Приговор № 1-35/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО пос. Свободный Свердловской обл. «12» сентября 2018 года

101 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу Рачапова Р.М., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 капитана юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора той же военной прокуратуры лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Пархоменко А.А., в отсутствие потерпевшего прапорщика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2018 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не судимого, проходившего военную службу по контракту с 17 марта 2017 года по 19 апреля 2018 года, участвовавшего в контртеррористической операции <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО3 23 января 2018 года около 18 часов, действуя умышленно, с целью забрать свои личные вещи из комнаты № 326 общежития № 39, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает прапорщик ФИО13, проникнул против его воли в указанное жилое помещение путем взлома запорного устройства входной двери комнаты.

Данные действия ФИО3 органы предварительного расследования квалифицировали по части 1 статьи 139 УК РФ.

Кроме того, незаконно находясь в данной комнате общежития, у ФИО3 возник корыстный умысел тайно похитить ноутбук, мобильный телефон, рацию и планшет, принадлежащие ФИО14.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО3 около 18 часов 10 минут в отсутствие собственника и иных лиц, то есть тайно, совершил хищение перечисленных личных вещей потерпевшего общей стоимостью 18596 руб. 61 коп., причинив ФИО4 значительный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Эти действия ФИО3 органы предварительного расследования квалифицировали по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО3 подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом он пояснил, что оно заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. Он осознает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении него будет постановлен обвинительный приговор и ему будет назначено соответствующее наказание. Также ему понятны пределы его обжалования.

В судебном заседании государственные обвинители каждый в отдельности не возражали против особого порядка принятия судебного решения, поскольку считают, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Препятствий для постановления приговора в особом порядке, по их мнению, не имеется.

Потерпевший ФИО15 в письменном заявлении указал, что также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Военный суд удостоверился, что ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, в присутствии защитника-адвоката Тютиной и после консультаций с ней в момент ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Характер и последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны. Наказание по каждой из инкриминируемых статей УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судом не установлено. Сторонами таких фактов не приведено. С учетом приведенных данных, военный суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в том, что он 23 января 2018 года около 18 часов незаконно проник в комнату № 326 общежития № 39, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в жилище, в котором проживает ФИО16, против его воли, военный суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ.

Его же умышленные действия, выразившиеся в том, что ФИО3 23 января 2018 года, находясь в комнате № 326 общежития № 39, расположенного по адресу: <адрес>, около 18 часов 10 минут совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО17 на общую сумму 18596 руб. 61 коп., с причинением ему значительного ущерба, военный суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО3 в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается. Является ветераном боевых действий. В начале военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты> характеризовался исключительно положительно, имеет грамоту за участие в художественной самодеятельности. Командиром соединения назначен на вышестоящую воинскую должность командира отделения войсковой части 95854. После этого изменил свое отношение к службе, в связи с этим командованием характеризовался отрицательно.

Также в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Указанное органами предварительного расследование смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, военный суд не учитывает, так как согласно объяснением подсудимого и заявлению потерпевшего ФИО3 фактически имущественный вред ФИО18 не возместил, а лишь намеревался это сделать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Вместе с тем, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объективные данные о личности ФИО3, основываясь на положениях части 1 и 3 статьи 60 УК РФ, военный суд считает, что ему следует назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания.

Условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в материалах уголовного дела не усматривается, оснований для ее применения не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 15 УК РФ, военный суд не находит оснований для изменения категории преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Руководствуясь частью 3 статьи 81 и статьей 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: рацию защитного цвета марки «Baofeng» вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО19, остальные вещественные доказательства, указанные в т. 2 на л.д. 77 – 78 уничтожить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Тютиной С.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, а потому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Уголовный штраф подлежит уплате на счет получателя:

Полное наименование организации: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по РВСН, ИНН <***>, КПП 503201001, расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, лицевой счет <***>), р/с <***>, Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35, БИК 044525000, ОКТМО 46773000, КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- рацию защитного цвета марки «Baofeng» вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО20;

- остальные вещественные доказательства, указанные в т. 2 на л.д. 77 – 78 уничтожить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Тютиной С.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде по назначению в размере 8855 рублей и 1587 рублей соответственно, а всего на общую сумму 10442 (десять тысяч четыреста сорок два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через 101 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов