Решение № 2-1853/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело 2-1853/2017

05 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2017 по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере 531 763 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 517 рублей 64 копейки, об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-желтый металл, номер двигателя № шасси (рама) №, номер кузова №, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ», установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 580 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ЗАО с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 679 840 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 13% годовых. В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору был заключен залога транспортного средства <данные изъяты>. Однако ответчик ФИО2 перестал вносить платы по кредитному договору. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о досрочном возврате кредита, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТЛБАНК» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Просили уменьшить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ ЗАО (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 679 840 рублей, с уплатой процентов по ставке 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 заявления на получение кредита, неустойка, проценты от суммы просроченного платежа, составляет 0,1%.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 763 рубля 82 копейки, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 470 499 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 7 949 рублей 43 копейки, пени в размере 53 314 рублей 81 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору о досрочном возврате суммы задолженности и претензия на невыполнение обязательств по кредитному договору, а также о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ, так как данные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом указал, что оплату по кредиту перестал вносить с октября 2014 года.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 20913 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим их кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшения размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о применении к заявленным истцом неустойкам положений ст. 333 ГК РФ, которое он мотивирует лишь тем, что размер пени является завышенными, и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом каких либо доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, поэтому суд считает, что заявление ответчика ФИО2 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, при этом суд, также, учитывает продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком ФИО2 не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 763 рубля 82 копейки, при этом суд соглашается с расчетами истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО2 обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, которое осталось без ответа со стороны ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Во исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-желтый металл, номер двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова №, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ».

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Статья 349, 350 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-желтый металл, номер двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 580 000 рублей.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 580 000 рублей, учитывая также, что установленная сумма ни кем не оспорена, возражений от ответчика суду не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-желтый металл, номер двигателя № шасси (рама) №, номер кузова №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ», с установлением его начальной продажной стоимости в размере 580 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 517 рублей 64 копейки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 531 763 рубля 82 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 517 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристо-желтый металл, номер двигателя №, шасси (рама) №, номер кузова №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ», в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 580 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 11 октября 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин