Решение № 2-831/2018 2-831/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-831/2018

дело № 2-831/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 05.05.2017 г. в 16 час 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 31105 госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21103 госрегзнак № под управлением С.Н., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21103 госрегзнак № сгорело на месте происшествия.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя ТС ГАЗ 31105 госрегзнак № нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС ГАЗ 31105 госрегзнак № застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплату страхового возмещения, однако выплату страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, на которую письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом, ссылаясь на выводы трассологического исследования.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Альянс-плюс» за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Альянс-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 645 600 руб. с учетом износа, 953 100 руб. – без учета износа, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля – 121 600 руб., стоимость годных остатков – 0 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 121 600 руб., штраф в размере 65 930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 860 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 руб.

Впоследствии, с учетом результатов судебной экспертизы и выплаты, произведенной ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 38 565,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме

25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 860 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом его заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 31105 госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21103 госрегзнак № под управлением С.Н., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21103 госрегзнак № сгорело на месте происшествия.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя ТС ГАЗ 31105 госрегзнак №, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС ГАЗ № госрегзнак № застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения, однако выплату страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, на которую письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом., ссылаясь на выводы трассологического исследования.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Альянс-плюс» за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Альянс-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 645 600 руб. с учетом износа, 953 100 руб. – без учета износа, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля – 121 600 руб., стоимость годных остатков – 0 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 и 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях определения обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, определением суда от 19.02.2018 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка 161».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка 161» от 09.04.2018 г. № 067 ввиду того, что ТС ВАЗ 21103 госрегзнак У 711 ХЕ 161 полностью подверглось термическому воздействию, в результате чего не осталось никаких следов контактно-следового взаимодействия с ТС ГАЗ 31105 госрегзнак У 050 НВ 161, произвести сопоставление повреждений ТС – участников ДТП, не представляется возможным. В контексте поставленного на разрешение эксперта вопроса, определить имело ли место контактно-следовое взаимодействие ТС ВАЗ 21103 госрегзнак У 711 ХЕ 161 и ТС ГАЗ 31105 госрегзнак У 050 НВ 161, и как следствие, последующий наезд ТС ВАЗ 21103 госрегзнак У 711 ХЕ 161 на неподвижное препятствие – дерево, не представляется возможным. Ввиду того, что исследование по первому вопросу не исключает факт контакта ТС ВАЗ 21103 госрегзнак У 711 ХЕ 161 и ТС ГАЗ 31105 госрегзнак У 050 НВ 161 при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.05.2017 г., экспертом рассчитан размер ущерба.

При исследовании материалов дела, включая имеющиеся там фотоснимки, установлено, что ТС ВАЗ 21103 госрегзнак У 711 ХЕ 161 получил повреждения термического характера: полностью выгорел салон автомобиля, моторный и багажный отсеки, под воздействием высокой температуры оплавились и пришли в негодность элементы электропроводки, топливной системы, полностью сгорели пластмассовые, тканевые, резиновые детали, в результате высокой температуры подверглись изменению металлические элементы автомобиля, в результате чего внутренняя структура металла настолько изменилась, что данные элементы потеряли свою необходимую несущую способность, не позволяющую их использовать в дальнейшем по своему функциональному предназначению. Элементов, не подвергшихся воздействию высоких температур, и пригодных для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, не обнаружено., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21103 госрегзнак У 711 ХЕ 161 технически не возможно – надлежащая базовая составляющая для восстановления объекта отсутствует.

Среднерыночная стоимость ТС ВАЗ 21103 госрегзнак У 711 ХЕ 161 на дату ДТП 05.05.2017 г. составляет 80 910 руб. Годных остатков, отвечающих требованиям, описанных в исследовательской части заключения не обнаружено. Стоимость металлолома ТС ВАЗ 21103 госрегзнак У 711 ХЕ 161, входящего в конструкцию – 14 039,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка 161» от 09.04.2018 г. № 067.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Размер страхового возмещения, с учетом того, что имеет место полная гибель ТС, определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 80 910 руб. за вычетом стоимости металлолома в сумме 14 039, 50 рублей – 66 870,50 руб., которые выплачены ответчиком в период рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, а именно в размере 38 565,25 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Так же подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 260 руб.

Согласно п. п. 100, 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Оценка 161» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещенияштрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Н. штраф в сумме 38 565,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 266,95 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценка 161» стоимость экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018 года.

Судья