Решение № 2-831/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-831/2018

Гр. дело № 2-831/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре: Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Донское» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донское» в части голосования по пункту 5 повестки об исключении из членов товарищества, применении последствий недействительности решения в виде отмены результатов голосования по пункту 5 повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ДНТ «Донское» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Донское», проведенного путем заочного голосования в период с 31.05.2015г. по 30.12.2015г., оформленное протоколом заседания членов правления товарищества от 30.12.2015г. в части голосования по пункту 5 повестки дня, которым она исключена из членов товарищества; применении последствий недействительности ничтожного решения в виде отмены результатов голосования по пункту 5 повестки дня, указав следующее.

По мнению истца, из членов товарищества она исключена незаконно. Общее собрание членов ДНТ «Донское» 31.05.2015г., на котором было предложено исключить ее из членов товарищества, не имело кворума, поэтому оно должно считаться несостоявшимся, в этом протоколе отсутствуют обязательные сведения, необходимые для проведения общего собрания путем проведения заочного голосования. Протокол общего собрания, проведенного путем заочного голосования членов ДНТ «Донское» в период с 31.05.2015г. по 30.12.2015г. содержит сведения о грубом нарушении положений Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: основания, по котором она исключена из членов товарищества, в Законе №66-ФЗ отсутствуют; собрание не имело необходимого кворума.

ДНТ «Донское» обратилось в суд с заявлением применении срока исковой давности ио взыскании с ФИО1 судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в размере 15 000 рублей.

... г. вынесено решение Аксайского районного суда Ростовской области, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ростовской областного суд от ... г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Определением суда от ... г. настоящее дело объединено с делом по иску ФИО1 к ДНТ «Донское» о восстановлении в члены ДНТ «Донское».

В судебном заседании истец и ее представители – адвокат Землянский С.В., действующий на основании ордера и ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на заявленных требованиях, против взыскания судебных расходов возражали.

ДНТ «Донское» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения истцовой стороны определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. проводило собрание членов правления ДНТ «Донское». Повестка дня – подведение итогов очередного собрания по значимым вопросам, вынесенным на рассмотрение очередного общего собрания членов ДНТ «Донское». В связи с отсутствием кворума на общем собрании было принято решение провести процедуру заочного голосования опросным путем по следующим вопросам в период с ... г. по ... г., согласно списку членов ДНТ, а именно:

1. Утверждение списка членов ДНТ в количестве 784 человека, с учетом убывших членов, а также с учетом лиц, купивших земельные участки, уплативших вступительные взносы и обратившихся с заявлениями о вступлении в товарищество, согласно списку, утвержденного Правлением ДНТ.

2. Передача объектов электросетевого хозяйства ДНТ на балансэлектросетевой организации, в целях исключения затрат на его содержание и реализации возможности последующего заключения договоров на электроснабжение с поставщиком электроэнергии каждым садоводом индивидуально в качестве абонента. А также по созданию, внедрению и абонентскому обслуживанию в ДНТ «Донское» АСКУЭ (автоматизированной системы контроля учета энергоресурсов).

3. Создать общественную комиссию по газификации ДНТ «Донское» в составе выбранных граждан: ФИО3 (170), ФИО4 (35), ФИО5 (140), ФИО6 (26), ФИО7 (1087), ФИО8 (1001), ФИО9 (309), ФИО10 (247), Правлению и комиссии разработать договор с инвестором по строительству газопровода, в расмках которого учесть долевое участие членов ДНТ внесших взносы на газификацию, договор и протокол согласования размера оплаты утвердить на совместном заседании Правления и общественной комиссии по газификации.

4. ООО «Сармат» продолжать строительство питьевого водопровода, Правлению ДНТ «Донское» и ООО «Сармат» разработать и согласовать график строительства питьевого водопровода по улицам и разместить его на доске объявлений.

5. Признать заявление и действия ФИО1, ФИО11 и ФИО12 необоснованными, направленными на не выполнение решений Собрания и Правления Товарищества, а также нарушающими положения п. 4.8.2 Устава и наносящие ущерб имуществу Товарищества в форме препятствования работам по газификации и питьевому водопроводу, денежные средства на проведение которых были сданы членами ДНТ и в соответствии с п. 3.1 Устава являются имуществом Товарищества. На основании чего исключить ФИО1, ФИО11, ФИО12 из членов ДНТ «Донское», ФИО12 из членов ревизионной комиссии, ФИО11 из членов комиссии по соблюдению законодательства.

6. Создать комиссию по проверке состояния поливного водопровода в составе: ФИО13 (712), ФИО14 (845), ФИО15 (1206), ФИО16 (655), ФИО17 (1131), Байбак В.И. (542), ФИО18 (797), ФИО19 (1012), ФИО20 (859), которой провести обследование и активирование состояния поливного водопровода, провести перерегистрацию садоводов, желающих пользоваться поливным водопроводом и гарантирующих оплату, по результатам обследования и перерегистрации на Правлении принять решение об осуществлении полива.

Также судом установлено, что ... г. проведено заседание заседания членов правления ДНТ «Донское», о чем составлен протокол № ... по повестки дня: подведение итогов процедуры заочного голосования (опросным путем) очередного общего собрания членов ДНТ «Донское» от ... г.. В голосовании принимали участие 417 членов ДНТ «Донское» из 784 зарегистрированных членов ДНТ «Донское», что составляет 53,18 %. Заочное голосование (опросным путем) членов ДНТ «Донское» по вышеуказанным вопросам было признано состоявшимся и легитимным, результаты голосования правомочными, решения принятые в результате заочного голосования обязательными к исполнению всеми членами ДНТ «Донское».

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ N 66 ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

В соответствии с ч. 3 ст.21 Федеральный закон от ... г. N 66-ФЗ (ред. от ... г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции действовавшей на момент принятия решения) при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Проверить установленный порядок и условия проведения заочного голосования в период с ... г. по ... г. Уставом Товарищества не представляется возможным, поскольку ответчиком в материалы дела представлена новая редакция Устава, утвержденная ... г. и зарегистрированная в налоговом органе ... г., то есть после проведения собрания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 185 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако суд не может согласиться, поскольку В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма устанавливает два срока, в течении которого может решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае истцом оба этих срока не пропущены.

Протокол собрания от ... г. выдан истцу только в августе 2016 года, что следует из объяснений истца. Иск подан в суд ... г., то есть до истечения указанного шестимесячного срока. Иной момент, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, ответчиком не заявлен и не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что стороной ответчика в подтверждение своих возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств обоснованности принятого решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования, то требования ответчика о возмещении понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 решения Общего собрания членов ДНТ «Донское», проведенное путем заочного голосования (опросным путем) в период с ... г. по ... г., оформленное Протоколом заседания членов правления ДНТ «Донское» от ... г..

Применить последствия недействительности пункта 5 решения Общего собрания членов ДНТ «Донское», проведенное путем заочного голосования (опросным путем) в период с ... г. по ... г., оформленное Протоколом заседания членов правления ДНТ «Донское» от ... г., восстановив ФИО1 в члены ДНТ «Донское».

В удовлетворении заявления ДНТ «Донское» о взыскании судебных расходов отказать.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Судья: И.В. Сломова