Апелляционное постановление № 22-196/2026 22-6319/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Артемова А.А.

Дело № 22-196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ибрагимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Соликамске Пермской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Ибрагимовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что каких-либо отрицательно характеризующих ФИО1 данных материалы личного дела не содержат, осужденный является инвалидом 3 группы, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения, соблюдает правила личной гигиены, произвел выплаты по исполнительным листам. Отмечает, что наличие единственного взыскания, которое при этом не является действующим, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством ФИО1 может пройти профессиональное обучение по собственному желанию. По доводам жалобы просит постановление отменить, ходатайство подзащитного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с этим просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности; не трудоустроен, является инвалидом 3 группы; посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; вину в совершении преступления признал.

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, при этом в облегченные условия не переводился, 2 ноября 2024 года допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, повышением образовательного уровня не занимается, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Несмотря на то, что взыскание, полученное осужденным, погашено, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение последнего, поскольку после указанного взыскания осужденный каких-либо поощрений не получал, что в совокупности с иными данными свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы являются правильными.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.