Приговор № 1-704/2020 1-84/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-704/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 2 марта 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника - адвоката Павловской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2021 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка КРО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов трудоустроенной неофициально, на воинском учете в отделе военного комиссариата по г. Братску Иркутской области не состоящей, судимой 28 января 2009 года Братским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Иркутского районного суда от 20 января 2012 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 20 дней 31 января 2012 года. Ст. 70 УК РФ с приговором Братского городского суда от 12 октября 2012 года к 2 годам лишения свободы. По постановлению Иркутского районного суда от 23 мая 2014 года освобождена условно- досрочно от отбывания наказания на 4 месяца 18 дней 03 июня 2014 года;

имеющей меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 41 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной похитила, взяв со стола марки «HONOR 9A» модель «MOA-LX9N», стоимостью 9990 рублей, с находящимися в телефоне двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащий ТСН Далее, продолжая свои преступные действия, обнаружив на полу дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ТСН, оснащенную встроенным чипом с радиоантенной FRID, материальной ценности не представляющую, подняла данную банковскую карту и, с корыстной целью последующего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, присвоила данную карту себе.

Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, находясь <адрес>, имея в своем распоряжении ранее похищенный ею сотовый телефон «HONOR 9A» модель «MOA-LX9N», принадлежащий ТСН, обнаружила в нем приложение ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк онлайн». С целью последующего хищения денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, выданной на имя потерпевшего, ФИО1, используя находящуюся у нее при себе банковскую карту VISA Classic ПАО «Сбербанк» ***, выпущенную на имя ТСН, умышленно сменила пароль, необходимый для входа в приложение «Сбербанк онлайн», не имея на то соответствующих полномочий от ТСН

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, 26 сентября 2020 года в 20 часов 50 минут (по часовому поясу Иркутской области) оформила кредит на имя ТСН в сумме 30000 рублей, пополнив тем самым банковский счет *** дебетовой банковской карты VISA Classic ПАО «Сбербанк» ***, выпущенной на имя ТСН на сумму 30000 рублей, и, будучи осведомленной о возможности управления счетом данной банковской карты, оснащенной встроенным чипом с радиоантенной FRID, путем использования технологии бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей, воспользовавшись имеющейся в ее распоряжении вышеуказанной банковской карты, произвела неоднократные операции по безналичной бесконтактной оплате товара и услуг, похитив, таким образом, денежные средства, находившиеся на вышеуказанном лицевом счете, а именно:

26 сентября 2020 г., осуществив финансовые операции по списанию денежных средств: в платежном терминале, расположенном в торговой точке <данные изъяты> в 22 часа 24 минуты в сумме 83 рубля; в платежном терминале такси <данные изъяты>, в 21 час 56 минут в сумме 170 рублей;

27 сентября 2020 года, осуществив финансовые операции по списанию денежных средств: в платежном терминале, расположенном в магазине <данные изъяты>: в 10 часов 41 минуту в сумме 64 рубля; в 10 часов 41 минуту в сумме 248 рублей; в платежном терминале, расположенном в торговой точке <данные изъяты>: в 11 часов 18 минут в сумме 574 рублей; в 11 часов 22 минуты в сумме 776 рублей; в платежном терминале, расположенном в торговой точке <данные изъяты>: в 11 часов 40 минут в сумме 990 рублей; в 11 часов 41 минуту в сумме 990 рублей; в 11 часов 41 минуту 990 рублей; в 11 часов 41 минуту в сумме 990 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 20 часов 50 минут 26 сентября 2020 года до 11 часов 41 минуты 27 сентября 2020 года (по часовому поясу Иркутской области), со счета дебетовой банковской карты VISA Classic ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ТСН, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства в общей сумме 5875 рублей, принадлежащие ТСН Своими едиными преступными действиями причинила ТСН значительный материальный ущерб в сумме 15865 рублей.

Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признала полностью, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимой, данные ею по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимой, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых она показала, что 26 сентября 2020 года днем распивала спиртное с ТСН, УЮМ, РЮС, в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, она воспользовавшись тем, что ТСН спал, УЮМ ушел домой, а РЮС находился в кухне и за ней не наблюдал, около 19 часов 40 минут похитила принадлежащий ТСН сотовый телефон «Honor 9A», с сенсорным экраном, с двумя сим-картами сотовой компании «Мегафон». Сим-карты выкинула, а сотовый телефон позже продала за 5000 рублей, деньги потратила на собственные нужды. Кроме того, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, случайно задела куртку ТСН, из кармана которой выпал паспорт и банковская карта ПАО Сбербанк на его имя. Поднимая паспорт и карту с пола, она увидела, что банковская карта с услугой «Wi-Fi», решила ее забрать, чтобы похитить деньги. Она взяла, принадлежащую ТСН банковскую карту, а затем похитила со счета данной карты денежные средства, принадлежащие ТСН, рассчитавшись ею в магазинах за приобретенный товар, в период времени с 20 часов 48 минут 26 сентября 2020 года до 11 часов 41 минуты 27 сентября 2020 года на общую сумму 5875 рублей. Вину признает полностью. С суммой ущерба согласна.

После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила.

Суд, оценив показания подсудимой признает достоверными ее показания на предварительном следствии. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе она заверяла собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимая после оглашения их подтвердила.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший ТСН суду показал, что 26 сентября 2020 года днем распивал спиртное с ФИО5, УЮМ, ФИО1 дома у РЮС по <адрес>. Затем он ушел спать, свой телефон «Honor 9A», стоимостью 9990 рублей, оставил в кухне на холодильнике. Проснулся около 23 часов 50 минут, в квартире находился только он и РЮС Он стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. 28 сентября 2020 года, обнаружив отсутствие принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на его имя. Затем пошел в отделение ПАО Сбербанк, где ему стало известно, что через приложение Сбербанк Онлайн на его имя был оформлен кредит на сумму 30000 рублей и со счета его банковской карты, были похищены денежные средства на сумму 5875 рублей, деньги похищены путем оплаты приобретенного товара в магазинах г. Братска. Ущерб является для него значительным.

Свидетель РЮС показал, что 26 сентября 2020 года днем распивал спиртное УЮМ, ТСН, ФИО1 у себя дома. У ТСН был телефон, который тот положил на кухне на холодильник. Около 17 часов ТСН ушел спать. Затем УЮМ ушел домой. Около 20 часов уехала ФИО1. Потом ТСН, проснувшись, сказал, что пропал его телефон. Они сразу подумали на ФИО1. От ТСН знает, что с банковской карты у того похищено около шести тысяч рублей.

Свидетель УЮМ показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, показал, что 26 сентября 2020 года днем распивал спиртное с ТСН, ФИО1, РЮС, у последнего дома. У ТСН был с сбой телефон «Honor 9А», на котором они слушали музыку. Затем ТСН ушел спать. Вечером он ушел домой. О том, что 26 сентября 2020 года в квартире РЮС у ТСН был похищен сотовый телефон, узнал 27 сентября 2020 года от РЮС том 1 л.д. 81-83

Свидетель Свидетель №4 - продавец-консультант в магазине <данные изъяты>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 27 сентября 2020 года около 12 часов в магазин пришли ранее незнакомые Свидетель №3 и ФИО1, которая купила в магазине сотовый телефон «Samsung» стоимостью 3990 рублей. За покупку рассчитывалась банковской картой ПАО Сбербанк, четыре раза прикладывая ее к платежному терминалу, каждый раз с карты списывалась сумма 990 рублей. После этого ФИО1 предложила у нее купить сотовый телефон «Honor 9A», который он приобрел за 5000 рублей. Продажу телефона оформили по паспорту Свидетель №3 Этот сотовый телефон позже он продал. О том, что телефон краденый узнал от сотрудников полиции. Том 1 л.д. 114-116ю

Свидетель Свидетель №3 показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, показал, что 27 сентября 2020 года около 11 часов 30 минут ФИО1 попросила его помочь ей продать телефон по его паспорту. Он согласился, они зашли в комиссионный магазин <данные изъяты> сначала ФИО1 купила себе телефон «Samsung», рассчитавшись за покупку банковской картой ПАО Сбербанк, прикладывая четыре раза банковскую карту к платежному терминалу для оплаты. После этого ФИО1 предложила Свидетель №4 купить у нее сотовый телефон «Honor» он согласился купить за 5000 рублей. ФИО1 цена устроила. Он передал Свидетель №4 свой паспорт, после чего тот составил товарный чек, в котором он расписался. Свидетель №4 передал денежные средства 5000 рублей, которые забрала ФИО1 27 сентября 2020 года ФИО1, находясь у него в гостях забыла банковскую карту на имя ТСН, внешне похожую на ту карту, которой она рассчитывалась в магазине <данные изъяты> при покупке сотового телефона. Том 1 л.д. 123-125.

Свидетели ФИО6 - продавец-кассир магазина <данные изъяты>; САЮ - продавец-кассир <данные изъяты>; ШОН - продавец-кассир магазина <данные изъяты>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показали, что торговые точки в магазинах, где они работают, снабжены кассами, на которой установлены терминалы ПАО Сбербанк безналичной оплаты, оснащенные чипом «NFS» позволяющим рассчитываться за товар банковскими картами, оснащенными аналогичными чипами «NFS» по бесконтактному способу оплаты. 26 и 27 сентября 2020 года в указанных магазинах был приобретен товар. Расчеты за покупки произведены по банковской карте на имя ТСН том 1 л.д. 119-120, 121-122, 117-118.

Свидетель ЛИМ - специалист отдела безопасности Братского отделения Иркутского отделения *** ПАО «Сбербанк России», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что согласно имеющимся в ПАО «Сбербанк» на имя ТСН в ВСП *** Братского отделения Иркутского отделения оформлена карта VISA Classic *** (счет *** открыт 22.06.2010 года). По карте совершались операции (время московское): 26.09.2020 года: в 15:48 списание денежных средств в сумме 1900 рублей посредством «Сбербанк Онлайн» на карту *** ТСН, в 15:50 оформлена заявка на кредит посредством «Сбербанк Онлайн»; в 16:12 зачислен кредит в сумме 30612,24 руб.; в 16:12 списаны денежные средства в сумме 612,24 руб. за страхование кредита. Расчет по карте: 26.09.2020: в торговой точке <данные изъяты> в 16:56 в сумме 83 руб.; в такси <данные изъяты> в 17:24 в сумме 170 руб.; 27.09.2020: в торговой точке <данные изъяты> в 05:41 в сумме 64 руб.; - в 05:41 в сумме 248 рублей; в торговой точке <данные изъяты> : - в 06:18 в сумме 574 руб.; - в 06:22 в сумме 776 руб.; в торговой точке <данные изъяты>: - в 06:40 в сумме 990 руб., в 06:41 в сумме 990 руб.; - в 06:41 в сумме 990 руб.; - в 06:41 в сумме 990 руб. Услуга «Мобильный банк» по карте подключена 07.10.2019 года к номеру телефона *** «Мегафон». Услуга не отключена. том 1 л.д. 211-214

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, объективно подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года - квартиры, <адрес>, суд установил, что объектом осмотра является на третьем этаже справа от лестничного марша. Вход в квартиру оснащен двумя дверьми, внешней и внутренней, без повреждений. Далее описана обстановка в квартире. Общий порядок в квартире не нарушен. том 1 л.д. 21-27

Из протокола обыска от 18 октября 2020 года в комиссионном магазине <данные изъяты> суд установил, что в ходе обыска у свидетеля Свидетель №4 изъято: товарный чек *** от 27.09.2020 года на имя Свидетель №3 том 1 л.д. 48-50. Согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2020 года товарный чек осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. том 1 л.д. 58-61 том 1 л.д. 62

Согласно справки из магазина «Эльдорадо» стоимость сотового телефона «Honor 9A» в сентябре составляла 9990 рублей. том 1 л.д. 113

Согласно справок магазина «Рестарт», магазина «Навигатор», стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Honor 9A» варьируется от 7000 рублей до 9000 рублей. том 1 л.д. 75, 77

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 07 ноября 2020 года у свидетеля Свидетель №3 суд установил, что в ходе выемки была изъята банковская карта ПАО Сбербанк *** на имя ТСН том 1 л.д. 128-129, в ходе осмотра предметов осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. том 1 л.д. 130-133, 134.

Согласно полученным сведениям Братского отделения Иркутского отделения ***, от 02.11.2020 года на имя ТСН в ВСП *** Братского отделения Иркутского отделения 22.06.2010 года открыт счет *** и выдана карта VISA Classic ***, по которой совершались операции (время московское):

26.09.2020: в 15:48 списание денежных средств в сумме 1900 рублей посредством «Сбербанк Онлайн» на карту *** ТСН; в 15:50 оформлена заявка на кредит посредством «Сбербанк Онлайн»; в 16:12 зачислен кредит в сумме 30612,24 руб.; в 16:12 списаны денежные средства в сумме 612,24 руб. за страхование кредита.

Расчет по карте:

26.09.2020 : в торговой точке <данные изъяты> в 16:56 в сумме 83 руб.; в такси <данные изъяты> в 17:24 в сумме 170 руб.;

27.09.2020: в торговой точке <данные изъяты>: в 05:41 в сумме 64 руб.; - в 05:41 в сумме 248 рублей; в торговой точке <данные изъяты> : - в 06:18 в сумме 574 руб.; - в 06:22 в сумме 776 руб.; в торговой точке <данные изъяты>: - в 06:40 в сумме 990 руб., в 06:41 в сумме 990 руб.; - в 06:41 в сумме 990 руб.; - в 06:41 в сумме 990 руб.

Услуга «Мобильный банк» по карте подключена 07.10.2019г. к номеру телефона *** «Мегафон». Услуга не отключена. том 1 л.д. 64

Из расписки от 15 ноября 2020 года суд установил, что ТСН получены денежные средства в сумме 5875 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба. том 1 л.д. 176

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих ее в совершении преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного обвинения предложенную органами предварительного расследования отдельную квалификацию преступных действий подсудимой в части хищения сотового телефона по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененную и квалифицировать инкриминируемые ей преступные действия по хищению сотового телефона и денежных средств потерпевшего с банковского счета как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, полагая, что инкриминируемые подсудимой действия по хищению сотового телефона и банковской карты с последующим хищением денежных средств с банковского счета совершены с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, имели продолжаемый и непрерывный характер, начались в одном месте, в отношении имущества одного потерпевшего, поэтому квалификация преступных действий подсудимой двумя составами преступлений: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является ошибочной.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд с учетом мотивированной позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так как совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая, действуя с единым умыслом, тайно, умышленно завладела имуществом потерпевшего, причинив значительный ущерб, с хищением банковского счета. С похищенным с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Признаки хищения с банковского счета и значительности ущерба обоснованно инкриминированы подсудимой, с учетом материального и семейного положения потерпевшего.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно – психиатрической комиссионной экспертизы *** от 12 ноября 2020 года, <данные изъяты>. том 1 л.д. 105-109

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности виновной, совершившей преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, официально не трудоустроенной, согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, у суда не имеется, учитывая при этом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимой, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельство наказание обстоятельства, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни подсудимой и его семьи, так как она официально не трудоустроена, ее ребенок фактически проживает со своей бабушкой, матерью подсудимой ФИО1 – ВСА

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Достаточных оснований для предоставления ФИО1, отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, в связи с наличием ребенка КРО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего 14-летнего возраста, у суда не имеется, при этом суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного умышленного корыстного преступления, обстоятельства содеянного, кроме того, суд учитывает условия жизни семьи подсудимой и ее несовершеннолетнего ребенка, с учетом его возраста, характеризующих данных в отношении подсудимой. Так, подсудимая ранее судима, у нее есть несовершеннолетний ребенок КРО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишена, однако ее ребенок длительное время проживает с бабушкой, матерью ФИО1 - ВСА, фактически находится на ее содержании и воспитании, условия для проживания в квартире ВСА созданы, семья характеризуется положительно, ФИО1 воспитанием фактически не занимается, совместно с ребенком не проживает, материальную помощь оказывает эпизодически, не заботится о духовной и физическом развитии своего ребенка в соответствии с Семейных Кодексом РФ, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей: 12 августа 2020 г., 5 февраля 2021 г. Данные обстоятельства исключают возможность применения ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, главным критерием которой является постоянная занятость воспитанием ребенка.

Кроме того, суд учитывает имеющиеся сведения о взаимоотношениях в семье, и то обстоятельство, каким образом назначенное наказание окажет влияние на морально-психологическое состояние ребенка. С учетом изложенного, изучив возможность передачи ребенка на попечение близким родственникам, либо органам опеки, суд пришел к выводу, что ребенка ФИО1 следует передать органам опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства. При этом, суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимой, суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, возраст, состояние здоровья, семейное положения, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. При этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимой оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья ФИО2, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года *** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

Решая вопрос гражданского иска потерпевшего ТСН о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 9900 рублей, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимой ФИО1, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить наказание сроком в два года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей: со 2 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ТСН о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 9900 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН 9990 рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева