Апелляционное постановление № 22К-93/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/7-61/2024

Судья Краевая В.В. Дело № 22к-93/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 04 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

заявителя М в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя из отдела полиции №2 УМВД России по г.Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ в отношении лица, которое в 2021 году угрожало ему насилием с использованием предмета в качестве оружия, а также силой отобрало у него смартфон и удалило из телефона видеозапись.

Судом отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы с указанием на отсутствие оснований для проверки обжалуемого постановления, в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду его отмены 22 ноября 2024 года и направлением материала для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе М. находит постановление незаконным и необоснованным, отмечая, что суд в обжалуемом судебном решении не установил причину бездействия в течение 3 лет органа прокуратуры как надзирающего органа, при том, что он в прокуратуру не обращался, о принятом решении прокуратура его не извещала. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что направление материала на дополнительную проверку является проявлением волокиты. Отмечает, что в действиях должностного лица отдела полиции, которое надлежащим образом не рассмотрело его заявление о преступлении и не возбудило уголовное дело, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, как незаконного освобождения от уголовной ответственности сотрудника магазина. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 8 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В ходе разрешения вопроса о возможности принятия жалобы заявителя к своему производству, судом первой инстанции были получены копии постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску ФИО1 от 31 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Седова Л.А. от 22 ноября 2024 года об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного, с указанием о проведении дополнительной процессуальной проверки.

Проанализировав изложенные в данных процессуальных документах сведения, суд пришел к верному выводу, что ввиду отмены обжалуемого заявителем постановления органом прокуратуры основания для его судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, указанных в абз. 3 п. 8 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», могущих послужить основанием для принятия жалобы к рассмотрению, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 декабря 2024 года, которым М отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Екимов