Решение № 12-369/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-369/2019

Дело № 12-369/19
г.


РЕШЕНИЕ
02 сентября 2019 года
г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова ФИО2, при секретаре Мурееве В.Е., с участием защитников ФИО4 – Курносовой Г.П., Горбаса Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбаса ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>А, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 50 мин. на <адрес> около <адрес>А в <адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он в указанный день транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебном заседании ФИО4 и его защитники Курносова Г.П. и Горбас Н.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, его защитников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24. 1 КоАП РФ).Исходя из положений части 1 статьи 1. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей было установлено, что Горбас управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование виновности ФИО4 в совершении правонарушения положены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес> горная <адрес> А <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21150 <***> регион, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.5);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства:

рапорт ФИО7, согласно которому он по указанию дежурного был направлен по адресу: <адрес> для оформления столкновения двух автомобилей, т.к. водитель одного из автомобилей находился в состоянии опьянения;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние опьянения;

показания опрошенных об обстоятельствах задержания ФИО4 инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО4 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела высказывал свое несогласие с вмененным правонарушением, указывал, что спиртное он употребил, после того, как поставил свое транспортное средство на парковочное место рядом со своим домом, сотрудники полиции задержали его в подъезде его дома, через длительное время после парковки автомобиля.

К доводам ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения мировой судья отнесся критически, ссылаясь на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания у мирового судьи, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, не видели факта управления транспортным средством ФИО4, при этом ФИО6 пояснил, что знает о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения со слов свидетелей, фамилий которых он не знает, при этом факт столкновения автомобилей с участием ФИО4 не фиксировался.

Также мировым судьей был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что видел возле автомашины Горбас сотрудников полиции, однако данный факт сам по себе никакого доказательственного значения по делу не имеет.

Также в обоснование виновности Горбас мировой судья ссылается на показания свидетеля ФИО9, опрошенного в судебном заседании, который показал, что Горбас припарковал свой автомобиль будучи трезв, после чего они пошли и употребили спиртное, затем Горбас пошел за сигаретами, услышал шум и увидел в дверной глазок, что Горбаса задержали сотрудники полиции.

Исходя из содержаний показаний данного свидетеля, они не подтверждают виновность Горбаса, а напротив, подтверждают показания последнего.

Таким образом, из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей лиц следует, что никто из них, ни ФИО8, ни инспекторы ФИО7 и ФИО6, выезжавшие на место происшествия, не видели, что ФИО4 управлял транспортным средством, тем более в состоянии опьянения.

В обоснование виновности Горбаса мировой судья также указывает, что тот при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факта управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем, протокол таких сведений не содержит.

При этом факт согласия Горбаса пройти освидетельствование его вины не подтверждает.

Таким образом, ни одно из имеющихся в деле доказательств не содержит доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах согласиться с выводами мирового судьи о виновности Горбаса в совершении правонарушении нельзя, поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают события правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По изложенным выше мотивам постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 11 июля 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 11 июля 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья