Решение № 12-279/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-279/2017

Дело №12-279/2017


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коновалова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Коновалов Ф.Ф. на указанное постановление обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указывает, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, никаких признаков алкогольного опьянения у него установлено не было, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Уже после составления административного материала, инспекторы, ссылаясь на проведение мероприятия по выявлению нетрезвых водителей предложили ФИО1 «подуть в трубочку». У ФИО2 был установлен факт наличия этилового спирта и после этого стали заполнять все документы, в том числе и отстранения от управления транспортным средством. Указывает, что в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД заявили, что признаки алкогольного опьянения у Мухалевича они установили сразу после остановки транспортного средства, что по мнению заявителя нелогично, поскольку сначала ими был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Считает, показания сотрудников ГИБДД недостоверными по причине заинтересованности при исполнении служебных обязанностей и количественных показателей качества работы. Кроме того, заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД отказались предоставить суду видеозаписи с видео-регистраторов. Установленных в автомобиле, ссылаясь на то, что видеозаписи уже удалены. По мнению заявителя, кроме показаний сотрудников ГИБДД вина ФИО1 ничем не подтверждается. Просит постановление от 19.05.2017 отменить.

В судебном заседании защитник Коновалов Ф.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.05.2017 и материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.03.2017 в 15 часов 25 минут на 1 км автодороги {Адрес} ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» гос. рег. знак {Номер}, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с помощью прибора «(Данные деперсонифицированы)», поверка от 16.09.2016, результат 0,590 мг/л. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данным обстоятельствам совершенного административного правонарушения, в отношении ФИО1 инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России г. Кирова составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от 09.03.2017.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении под роспись, указал что 08.03.2017 употреблял сухое красное вино, 09.03.2017 спиртное не употреблял, принимает сильнодействующие медикаменты по причине наличия у него гипертонии 1 степени. Также указал, что не согласен с записью об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были предметом исследования у мирового судьи. Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 – адвокат Коновалов Ф.Ф. пояснил, что не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. транспортное средство под управлением Михалевича было остановлено в связи с не читаемостью регистрационных знаков. На основании данного факта ИПДС в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Только после этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на позицию защитника Коновалова Ф.Ф., вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении {Адрес} от 09.03.2017, из которого следует, что 09.03.2017 в 15 часов 25 минут на 1 км автодороги {Адрес} ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» гос. рег. знак {Номер}, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с помощью прибора «(Данные деперсонифицированы)», поверка от 16.09.2016, результат 0,590 мг/л. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от 09.03.2017, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «(Данные деперсонифицированы)», гос. рег. знак <***>;

- данными с алкотестера «(Данные деперсонифицированы)» заводской № 3903, поверенного 16.09.2016, о том, что у обследуемого ФИО1 при освидетельствовании 09.03.2017 в 15 часов 45 минут выявлен алкоголь в выдохе со значением 0,590 мг/л;

- актом освидетельствования {Адрес} от 09.03.2017, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО6 о том, что 09.03.2017 в 15 часов 25 минут в ходе несении службы на 1 км автодороги {Адрес} был остановлен автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, прошел проверку на состояние алкогольного опьянения прибором «(Данные деперсонифицированы)», поверка от 16.09.2016, показания прибора – 0, 590 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство было передано супруге;

- видеозаписью процедуры освидетельствования.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения и сомнений не вызывают.

К доводам заявителя о том, что показания сотрудников ГИБДД недостоверны по причине заинтересованности при исполнении служебных обязанностей и количественных показателей качества работы, суд находит надуманными и необоснованными, поскольку показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять им или сомневаться в их недостоверности у суда не имеется.

Личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что факт, результат и содержание акта освидетельствования удостоверены ФИО1 личной подписью и согласился с совершенным правонарушением, о чем собственноручно указал в процессуальном документе. В ходе освидетельствования велась видеосьемка, которая была приобщена к материалам административного дела. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции.

Доводы об утаивании видеозаписи с процедурой остановки и предложения ФИО1 пройти освидетельствование суд отвергает, как надуманные, поскольку запись не была предоставлена ввиду истечения срока хранения.

Довод заявителя о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ГИБДД в связи с нечитаемостью номеров по причине их загрязнения и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено лишь после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является нарушением процедуры проведения освидетельствования, и, как следствие привело к нарушению привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соглашаясь с позицией мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Сотрудник полиции в день совершения ФИО1 административного правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения и обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в данном случае, правового значения не имеют и на наличие факта вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1. в его совершении и данные доказательства признаю относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения административного дела.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания соблюдены правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Коновалова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов