Приговор № 1-37/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

УИД 41RS0006-01-2024-000202-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Мильково, Камчатский край 8 мая 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Ким В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 и ордер от 8 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, одного из которых малолетнего, работающего в <данные изъяты>» слесарем тепловых сетей, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.08.2021г. Мильковским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 26.10.2021г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто 12.08.2023г.);

- 05.12.2023г. мировым судьей судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 11.01.2024г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2023 года около 02 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий и их последствия, будучи лицом, имеющим судимость на основании приговора Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением фио1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «фио2» государственный регистрационный знак №, двигаясь от участка местности, расположенного около <адрес> по пер. Зеленый в <адрес>, затем по <адрес> края.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут около домовладения № по пер. Больничный села <адрес> сотрудником полиции был остановлен указанный автомобиль под управлением фио3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на требование должностного лица ГИБДД Мильковского МО МВД России пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ, в период с 2 часов 25 минут до 02 часов 33 минут было установлено состояние опьянения.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, соблюдены.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. ФИО4 ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, вину в содеянном признал, просил строго не наказывать.

Защитник подсудимого - адвокат Макуха И.Н. поддержала ходатайство подсудимого и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что ФИО4 признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовное дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 признал свою вину и полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью, обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом мнения сторон, ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, с учетом признания подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о том, что вина ФИО4 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО4, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления - действуя умышленно, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, состоит на воинском учете, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, имеет среднее образование, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89-90, 91, 92, 93, 128).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ, копиям приговоров ФИО4 судим приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 02.08.2021г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 26.10.2021г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто 12.08.2023г.); приговором мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 05.12.2023г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 11.01.2024г.) (л.д. 94, 111-113, 116-118, 119, 121).

ФИО4 по месту жительства характеризуется как лицо жалоб в отношении которого не поступало (л.д. 130).

По месту работы в АО №» ФИО4 характеризуется положительно, добросовестно выполняет обязанности, своевременно и качественно справляется с большим объемом работы, ответственный, морально устойчив, дисциплинирован, трудолюбив, нарушений дисциплины и условий трудового договора не допускал (л.д. 131).

На учёте в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» ФИО4 не состоит, за консультативной помощью не обращался (л.д. 123, 124, 125, 126).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристики, все обстоятельства в совокупности и приходит к следующему.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО4 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ни стороной защиты, ни стороной обвинения каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО4 был застигнут в момент совершения инкриминируемого ему деяния, при управлении автомобилем с явными признаками опьянения, то есть в условиях очевидности, при этом от подписания протоколов последний отказался, как и отказался от первоначальной дачи объяснений на месте. В дальнейшем, в ходе дознания, он каких-либо обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных органам предварительного расследования ранее - не сообщил.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, ст. 62 УК РФ, то, что дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение, и приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, что по своему виду и размеру будет являться соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Заболеваний препятствующих назначению и отбытию данного вида наказания судом не установлено.

Назначение более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения и необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также принимая во внимание, что предыдущие меры воздействия, такие как обязательные работы и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не оказали на подсудимого должного влияния и не привели к его исправлению, что свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к совершению однородных преступлений. Таким образом, при установленных обстоятельствах в их совокупности исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или неприменения обязательного дополнительного вида наказания, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При решении вопроса о необходимости реального отбывания ФИО4 наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, его поведение до, во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора, ввиду того, что как указано ранее, назначение наказания должно отвечать требованиям справедливости, целям и задачам защиты охраняемых законом общественных интересов, между тем применение вышеуказанных положений, при установленных судом обстоятельствах, в том числе того обстоятельства, что ранее ФИО4 назначалось наказание в виде иного вида работ - обязательных, которое как наказание не оказали на него должного воздействия, не приведет к исправлению ФИО4 и предупредит совершения им новых преступлений, а значит, не будет отвечать целям наказания, что недопустимо.

Отбывание наказания ФИО4 в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы, подлежит в колонии-поселении. При этом, учитывая, что подсудимый от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ему следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Уведомить Управление ГИБДД по Камчатскому краю о лишении ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления фио3 являясь согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № собственником автомобиля марки «фио2», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 28), использовал его для управления в состоянии опьянения, то есть для совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль «фио2», государственный регистрационный знак № регион, помещенный на территории Мильковского МО МВД России, с ключом от замка зажигания, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, подлежащим конфискации в доход государства.

Электронный носитель – СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки «фио2», государственный регистрационный знак <***> регион надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере 7 900 руб. 80 коп., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Определить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

ФИО4 обязать явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Уведомить Управление ГИБДД по Камчатскому краю о лишении ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «фио2», принадлежащий ФИО4, государственный регистрационный знак № регион с ключом от замка зажигания – конфисковать и обратить в доход государства; электронный носитель – СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки «фио2», государственный регистрационный знак <***> регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО4 в период дознания в размере 7 900 руб. 80 коп., возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья