Приговор № 1-240/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/17

Поступило в суд 26.06.2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе Председательствующего судьи – Даниловой Я.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, защитника – адвоката Месаркишвили Г.М. представившей удостоверение №** и ордер №** от **** года, потерпевшего ш при секретаре Кореньковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженец с*, ранее судимого:

- *

*

*

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в Железнодорожном районе в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ФИО2, находился в кафе «*», расположенном по адресу: ***, где распивал спиртное с ранее не знакомым ш В то время, когда они вышли из указанного кафе, у Лейера возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение у ш имевшихся у него при себе денежных средств.

Реализуя вышеуказанный умысел, Лейер, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ш передать ему имеющиеся у него при себе денежные средства, после чего нанес ему удар кулаком в область уха, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, вновь потребовал от ш передать ему имеющиеся у него при себе денежные средства. ш, опасаясь применения к нему насилия, передал Лейеру свое портмоне, из которого Лейер открыто похитил принадлежащие ш денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ш не возражал против рассмотрения дела особым порядком судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что данное состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на что указал и сам подсудимый, личности ФИО2 суд признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судом учитывается, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; дал явку с повинной; по делу отсутствуют тяжкие последствия; материального ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший просил о снисхождении.

Вместе с тем, учитывая степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против собственности и здоровья человека, и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 который ранее неоднократно судим за преступление против собственности, совершил данное преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения условного осуждения, поскольку условное осуждение не назначается при совершении преступления при опасном рецидиве.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

При этом наказание в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом так же учитываются положения ст. 316 ч.7 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2 и его материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Патерик А.О. в ходе предварительного расследования в общей сумме 660 руб., а также процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Месаркишвили Г.М. в ходе предварительного расследования в общей сумме 1980 руб., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию со ФИО2 не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: денежная купюра достоинством 5000 рублей серии КГ 3122150, портмоне, железнодорожный билет на имя ш - считать переданными по принадлежности потерпевшему ш компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) ЛЕТ 6 (шести) МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ****, зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ****

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 5000 рублей серии КГ **, портмоне, железнодорожный билет на имя ш - считать переданными по принадлежности потерпевшему ш компакт-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Патерик А.О. в ходе предварительного расследования в общей сумме 660 руб., а также процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Месаркишвили Г.М. в ходе предварительного расследования в общей сумме 1980 рублей – возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, по основанию, предусмотренному п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, находящемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.С.Данилова