Приговор № 1-24/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Заинск 16 февраля 2017 года

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Муханова Ю.В.,

потерпевшего Х.И.И..,

защитника Асылгареева А.С. (ордер в деле),

подсудимого К.Ю.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, зарегистри-рованного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 19.30 час., точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый К.Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил у потерпевшего Х.И.И. сотовый телефон модели <данные изъяты>. После этого, игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, с целью подавления его воли к сопротив-лению, К.Ю.А., применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему один удар рукой по лицу и один удар рукой в область головы, от которого Х.И.И. увернулся и покинул место проис-шествия. Своими действиями подсудимый причинил Х.И.И. физическую боль и имущественный вред в сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимый К.Ю.А. вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки дома у знакомого М,, проживающего по <адрес>. С ними в компании был также свидетель Я.А.А.. Вечером они с Я.А.А. вышли на улицу, где встретили ранее знакомых потерпевшего и Х.И.Р,. У потерпевшего он попросил телефон, чтобы позвонить знакомому. Взяв в руки телефон, он «по дружески» ударил потерпевшего ладонью по щеке. Последний неправильно понял его намерения и убежал. После этого они продолжали распивать спиртное в квартире М,. Позже он вызвал такси и они с Я.А.А. вышли на улицу, где к нему с монтировкой подбежал потерпевший и попытался нанести удар. Однако он отобрал у него монтировку и потерпевший вновь от них убежал. Он просил потерпевшего вернуться и забрать телефон, однако последний его не слушал. Этот телефон он позже выбросил за ненадобностью.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого в присутствии защитника, К.Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь возле <адрес>, он у потерпевшего попросил мобильный телефон и взяв его в руки, сразу же положил в карман своей куртки. Х.И.И. стал просить телефон обратно, поэтому он один раз ударил его по лицу и замахнулся второй раз, однако потерпевший увернулся от удара и убежал. Позже этот телефон он потерял. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшему причиненный материальный вред он возмести в полном объеме (том 1 л.д.130-131).

При проверке показаний К.Ю.А. на месте происшествия подтвердил эти показания и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.145-147).

Признавая вышеуказанные показания К.Ю.А. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достовер-ные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Х.И.И. показал, что ранее с подсудимым он был знаком, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его около дома на улице встретил подсудимый и попросил телефон, чтобы позвонить. Он отдал подсудимому телефон, однако вернуть его последний отказался, при этом ударил его рукой по лицу. От второго удара подсудимого он увернулся и убежал. Подсудимый ему возвратить телефон не предлагал, и ничего подобного вслед ему не кричал. С монтировкой он на подсудимого не бросался, убежав с места происшествия, он встретил свою сожительницу и они вместе ушли домой, откуда вызвали сотрудников полиции. Действиями подсудимого ему был причинен ущерб в сумме № рублей, который ему возместила мать подсудимого.

Свидетель Р.Г.Ю. суду пояснила, что несколько лет сожитель-ствует с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на улице. В это время она видела как подсудимый увел потерпевшего за угол дома и спустя незначительное время вернулся к своему знакомому, с которым уехал на такси. Своего сожителя она нашла с другой стороны дома, где он ей сообщил о том, что подсудимый его ударил и забрал сотовый телефон. Об этом они сообщил в полицию. С К.Ю.А. её сожитель в этот день больше не встречался, она все время находилась рядом с потерпевшим.

Свидетель Я.А.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, они с подсудимым распивали спиртные напитки в квартире у знакомого по имени Р. по <адрес>. Вечером они вызвали такси и вышли на улицу. Во время разговора, к ним со стороны подбежал какой-то парень с монтировкой в руках и высказывал слова угрозы. Подсудимый отобрал у него монтировку и нападавший убежал. Спустя незначительное время, подсудимый с каким-то парнем отошел за угол дома, однако что там происходило, он не знает. Когда подсудимый вернулся, они на такси уехали в строну дома по <адрес>. Кем был нападавший и кем был тот парень с которым подсудимый уходил за угол дома, он не знает. Сам К.Ю.А. ему ничего не рассказывал и он у него ничего не спрашивал.

Свидетель Х.И.Р, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он с подсудимым и его товарищем распивал спиртные напитки в квартире по <адрес>. Во время распития спиртного, он ушел в магазин за сигаретами. Возвращаясь, он обратил внимание на то, что подсудимый со своим товарищем стоят на улице около подъезда и на них с ломом в руках бежит потерпевший. Последний что-то кричал про полицию. Увидев эту ситуацию, он покинул территории двора дома, т.к. не хотел иметь проблем связанных с нарушением административного надзора.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.Р, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в гостях у М.Р. по адресу: <адрес>.2. Там же находилось еще несколько человек, включая подсудимого. Посидев с ними какое-то время, он ушел, остальные остались распивать спиртные напитки (том 1 л.д.141-142).

Относительно новых доводов, заявленных в суде, свидетель Х.И.Р, показал, что следователь ему вопросов относительно потерпевшего не задавал и поэтому он об обстоятельствах при которых потерпевший пытался ломом ударить подсудимого, ничего не говорил.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Л.С.В., И.Е.А., Х.А.И.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.С.В. показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. к нему домой пришли К.Ю.А. и Я.А.А.. Они стали вместе распивать спиртные напитки. У подсудимого с собой был кнопочный телефон в черном корпусе (том 1 л.д.136-138).

В ходе предварительного расследования свидетель И.Е.А. показала, что она подрабатывает продавцом в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов к ней в магазин заходили К.Ю.А. и Я.А.А., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В магазине они пробыли около № минут и ушли, каких-либо сотовых телефонов она при них не видела.( том 1 л.д.139-140).

В ходе предварительного расследования свидетель Х.А.И. показала, что потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она попыталась ему позвонить, однако телефон был недоступен. Около 19 часов сын пришел к ней домой и сообщил о том, что Ю.» отобрал у него телефон и нанес побои. Днем телефон был при потерпевшем, она его видела когда сын приходил к ней покушать. (том 1 л.д.106-109).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: сообщением «02» КУСП № ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Р.Г.Ю., заявила в полицию об избиении потерпевшего и хищении у него сотового телефона, совершенного подсудимым (том 1 л.д.2); заявлением Х.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в отдел МВД России по <адрес>, которым он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за хищение сотового телефона, совершенного с применением насилия (том 1 л.д.3); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено место совершения преступления - участок местности с торца <адрес> РТ (том 1 л.д.4-8); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в квартире М.Р.Р. по адресу: <адрес>) были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.10-14), один из которых согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлен большим пальцем правой руки подсудимого К.Ю.А. (том 1 л.д.42-50); копией упаковочной коробки, согласно которой у потерпевшего был похищен сотовый телефон модели <данные изъяты> № (том 1 л.д.18); справкой ГАУЗ «Заинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой при освидетельствовании у потерпевшего обнаружен ушиб мягких тканей лица (том 1 л.д.19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Х.И.И. телесных повреждений не обнаружено, а диагноз «<данные изъяты> судебно-медицинской квалификации не подлежит (том 1 л.д.56); распиской от <данные изъяты>., согласной которой подсудимый возместил потерпевшему имущественный вред в сумме № рублей (том 1 л.д.78); заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Х.И.И. обнаружены <данные изъяты> (том 1 л.д.121-122); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между Х.И.И. и К.Ю.А., в ходе которой подсудимый признал факт совершения в отношении потерпевшего открытого хищения сотового телефона с применением насилия (том 1 л.д.103-105); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Р.Г.Ю. детализации входящих и исходящих звонков с абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ. (который находился в пользовании потерпевшего) и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что последний звонок по времени зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. в 17.50 час. (том 1 л.д.164-170,171,172).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого К.Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Собранные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший при обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, требовал незамедлительного возврата похищенного имущества. Имея реальную возможность возвратить потерпевшему сотовый телефон на месте происшествия, подсудимый, желая удержать его при себе, применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья и скрылся с похищенным с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, т.е. обратил чужое имущество в свою пользу. Поскольку противоправные действия подсудимого по хищению сотового телефона были обнаружены потерпевшим сразу на месте происшествия, а подсудимый понимая это, продолжил совершать действия по удержанию похищенного имущества, в т.ч. нанес потерпевшему побои, то такие действия подлежат квалификации по ст.161 УК РФ в силу разъяснений п.3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы подсудимого о непризнании вины, суд находит несостоятельными и расценивает их как желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Так, давая признательные показания в ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступлений, объект преступного посягательства, место сбыта похищенного имущества и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в следственных действиях было обеспечено. Возможность оказания на него давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом исключается. Также суд принимает во внимание, что К.Ю.А. до дня рассмотрения дела судом ни одному лицу не заявлял о наличии жалоб на действия сотрудников полиции и систематически изменял показания относительно версий произошедшего (в деталях показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в суде, существенно отличаются). Кроме того, указанная версия подсудимого проверена судом путем допроса следователей К.Н.Н. и П.Е.А., и исключена как необоснованная.

Так в судебном заседании следователь К.Н.Н. показала, что она расследовала уголовное дело в отношении подсудимого. Все следственные действия с его участием проводились исключительно в присутствии защитника, в порядке предусмотренным УПК РФ. Никакого давления на К.Ю.А. не оказывалось, в т.ч. со стороны других следователей.

Аналогичные показания суду дала следователь П.Е.А., пояснив, что работает в одном служебном кабинете со следователем К.Н.Н..

К показаниям свидетеля Я.А.А. и Х.И.Р,, в части попытки потерпевшего нанести побои подсудимому с использованием монтировки (лома), данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. Оба свидетеля в этой части дали суду ложные показания. По мнению суда, указанные свидетели (ранее имевшие неоднократные судимости за совершение умышленных преступлений, состоящие в дружеских отношениях с подсудимым (том 2 л.д.31-32) своими действиями желали помочь избежать уголовной ответственности К.Ю.А. (облегчить его положение).

Применительно к вопросу об определении стоимости похищенного Пленум Верховного Суда РФ указал, что в этом случае следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). При оценке похищенного имущества его стоимость должна определяться с учетом износа. Вследствие изложенного, наиболее объективным доказательством стоимости похищенного сотового телефона по настоящему делу суд признает справку <данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере № рублей (том 1 л.д.37).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности К.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его поведение в быту.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

К.Ю.А. по месту жительства характеризуется посредственно, в т.ч. как лицо систематически нарушающее условия отбытия административного надзора, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает это как обстоятельство отягчающее наказание.

К положительной характеристике, приобщенной в копии к материалам настоящего уголовного дела, суд относится критически, поскольку её содержание объективно противоречит исследованным судом данным о личности подсудимого.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться К.Ю.А. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания К.Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: детализацию входящих и исходящих звонков абонентского номера №, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья