Решение № 2-213/2025 2-213/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025

64RS0035-01-2025-000307-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «Т-Страхование» об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 95500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в АО «Т-Страхование» о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец полагает, что заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения АНО СОДФУ, является ненадлежащим доказательством, в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, он обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 199341 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 244600 рублей, стоимость годных остатков – 34700 рублей.

Ссылаясь на положения законодательства, истец полагает, что АО «Т-Страхование» неправомерно снизило сумму страхового возмещения. Указывая на обращение с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращение искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается решением АНО СОФДУ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 103841 рубль, убытки в размере 10559 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293031 рубль 27 копеек, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 892 рублей 68 копеек, нотариальные расходы в размере 2440 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94500 рублей, убытки в размере 96600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 %, расходы по проведению досудебного исследования в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 1677 рублей 72 копеек, нотариальные расходы в размере 2440 рублей, денежные средства, внесенные на депозит УСД – 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44400 рублей.

АО «Т-Страхование» не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представило письменные возражения, в которых просило исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения требований по существу отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций, случае удовлетворения требований о расходах на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Возражения ответчика обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого истец уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Т-Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также договор цессии. Цессионарием была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение исходя из суммы 95500 рублей, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица в размере 12415 рублей, в связи с чем цессионарию перечислено 83085 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора уступки права (цессии), о чем АО «Т-Страхование» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответчик указывает, что с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО1, который является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего ФИО2 и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля с учетом выбора в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по банковским реквизитам, выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа. Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, и после истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на изложенное, ответчик полагает, что отсутствуют основания для возмещения убытков.

АО «Т-Страхование» в своих возражениях указывает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, размер страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа подлежат определению на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 117300 рублей, с учетом износа комплектующих деталей 78100 рублей.

Ответчик полагает, что проведенное по инициативе истца досудебное исследование не является безусловным основанием для проведения экспертизы финансового уполномоченного недостоверным доказательством.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО2 ФИО1, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (https://sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

От стороны истца поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Сторона истца, мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указала на своевременное обращение в суд с иском, возвращение искового материала по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представление при первоначальном обращении в суд документов, подтверждающих соблюдение порядка досудебного урегулирования спора и с приложением решения АНО СОФДУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на предъявление исковых требований, добросовестность его действий как потребителя, не обладающего специальными правовыми познаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО11, управлявшей принадлежащем ФИО10, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО11, на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор цессии № по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предметом которого является право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. передаваемое цессионарию право требования включает в себя право требования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права (т.1 л.д. 112-113, 247).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 112-112).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 131).

По инициативе АО «Т-Страхование» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 148300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в мете ДТП составит 95500 рублей (т. 1 л.д. 124-130).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 95500 рублей, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица в размере 12415 рублей, цессионарию ФИО1 перечислено 83085 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о возмещении страхового возмещения без учета износа, убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств (т. 1 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1, указав на то, что страховщиком был выбран способ возмещения причиненного ущерба, путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил АО «Т-Страхование» о расторжении договора уступки права (цессии), заключенного с ФИО2 (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» суммы страхового возмещения без учета износа, убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 21 дня с момента подачи заявления о страховом случае и по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 27-32).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 (т. 1 л.д. 35-50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 основывал свои требования на заключении эксперта № ООО Центр правой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 121110 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа – 199341 рубль, а также на заключении эксперта № ООО Центр правой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно выводам которого стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 172733 рубля, стоимость устранения дефектов без учета износа – 615627 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 244600 рублей, стоимость годных остатков – 34700 рублей (т. 1 л.д. 51-65, 66-88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи повреждениями, полученными в результата ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 190000 рублей, с учетом износа 113900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определяемой по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет без учета износа – 469500 рублей, с учетом износа – 138400 рублей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 438200 рублей, с учетом износа – 131700 рублей. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП превышает 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производился. Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 335000 рублей. В данном случае восстановительный ремонт, то есть восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату ДТП и дату проведения экспертизы – экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 48400 рублей. Размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286600 рублей (335000 рублей – 48400 рублей).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Истец ФИО2 согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из ответа АО «Т-Страхование» следует, что при урегулировании страхового случая № направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, не выдавалось. Соглашение об осуществлении страховой выплаты между сторонами не заключалось (т. 1 л.д. 187).

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика АО «Т-Страхование» о достижении сторонами соглашения о выплате страховой суммы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным им реквизитам (т. 1 л.д. 111).

Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон, как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Между тем, сторонами размер страховой выплаты не согласован. Доказательств того обстоятельства, что при выборе денежной формы возмещения истец был согласен и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о наличии сомнений в условиях соглашения, которые должны толковаться в пользу потерпевшего.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере 94 500 рублей (190 000 рублей – 95 500 рублей).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

По настоящему делу установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, надлежащим образом оформленное направление на ремонт страховая компания не выдала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «Т-Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

ФИО2 также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков, с учетом уточнения, в размере 96 600 рублей.

Как было указано ранее, ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи <данные изъяты> с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом результатов судебной экспертизы, которыми установлено наступление полной гибели автомобиля, суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96 600 рублей (335 000 рублей – 48 400 рублей – 190 000 рублей).

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании АО «Т-Страхование», что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда и собственника транспортного средства, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Тот факт, что в страховую компанию обратился не собственник транспортного средства, а лицо, которому право получения страхового возмещения было передано на основании договору уступки права требования (цессионарий) не освобождает ответчика от соблюдения требований закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта и осуществления надлежащего страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400 000 рублей, с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 693 500 рублей, вместе с тем размер финансовой санкции не может превышать максимальный размер страхового возмещения, составляющий 400 000 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия АО «Т-Страхование» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «Т-Страхование» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 190 000 рублей (размер страхового возмещения, определенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая поступило к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 500 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), составляет 742 900 рублей (190 000 рублей х 391 день х 1 %).

В связи с чем с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (в пределах лимита). При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «Т-Страхование» заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера финансовых санкций не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В письменных возражениях ответчик просил применить положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов на оказание юридических услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 33000 рублей, из которых исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 65), исследование по определению стоимости устранения повреждений и годных остатков составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает вышеуказанные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 1 677 рублей 72 копейки. Почтовые расходы подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми при обращении за судебной защитой и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2 440 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90), выданной на имя ФИО1 и ФИО8 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей и 44 440 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Директором ООО «Приоритет-оценка» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, обоснованное тем, что общая стоимость производства экспертизы составляет 54 000 рублей, из которых истцом ФИО2 оплачено 44 000 рублей.

Из представленных истцом квитанций следует, что 10 000 рублей были внесены представителем истца ФИО2 – ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, 44 440 рублей были оплачены в ходе проведения экспертизы на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 44 000 рублей в счет проведения экспертизы и 440 рублей комиссия (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы, то он подлежат возмещению ему в полном объеме, в том числе с учетом затрат на комиссию.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 822 рублей 00 копеек, рассчитанная от суммы страхового возмещения, убытков и неустойки (94500 рублей + 96600 рублей + 400000 рублей = 591 100 рублей – 500000 рублей = 91 100 х 2 % =1 822 рубля + 15 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, страховое возмещение в размере 94 500 рублей, убытки в размере 96 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по проведению досудебных исследований в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 677 рублей 72 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 440 рублей, всего 775 217 (семьсот семьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Советского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 16 822 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> (ИНН №) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО1 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа в обеспечение производства экспертизы по №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с № в Поволжский Банк ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Белохвостова