Апелляционное постановление № 22-643/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-416/2019

Судья Гик С.Е. № 22-643/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Суровой С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Суровой С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждён

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению 8 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению 14 февраля 2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с не причастностью подсудимого к его совершению - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Выделены материалы уголовного дела по факту тайного хищения велосипеда «Лакки», принадлежащего Потерпевший №2 и направлены в отдел по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП-1 УМВД России по г. Волгограду, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Суровой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления им совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2019 года около 11.30 часов ФИО1, находясь совместно со своим знакомым Потерпевший №1 у здания ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» по адресу: <...>, реализуя умысел на хищение у Потерпевший №1 сотового телефона «Honor 10» путём обмана, под надуманным предлогом совершения телефонного звонка попросил у него предоставить ему указанный сотовый телефон на время. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 10», стоимостью 22941 рубль, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

8 февраля 2019 года около 18.00 часов ФИО1, реализуя умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, используя приложение «WhatsApp», договорился с неустановленным лицом, использующим ник-нейм «А», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № <...>), о приобретении наркотического средства. Для этого Лицо № 1 сообщило ФИО1 номер сотового телефона для перечисления денежных средств с целью последующего незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере. В этот же день ФИО1 примерно в 18.40 часов прибыл в торговый павильон «Билайн» по адресу: <...> где при помощи платёжного терминала с системой оплаты «QIWI» перечислил на указанный Лицом № 1 с ник-неймом «А» номер сотового телефона денежные средства в сумме 2100 рублей для приобретения наркотического средства, после чего получил от Лица № 1 в приложении «WhatsApp» сообщение о месте нахождения приобретённого наркотического средства по адресу: <...> вблизи д. 20. В тот же день примерно в 19.10 часов ФИО1 прибыл по указанному в сообщении адресу, где отыскал, тем самым незаконно приобрёл полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 1,338 грамма, отнесённой к значительному размеру, которое ФИО1, реализуя умысел на незаконное хранение, без цели сбыта, положил в карман надетых на нём брюк и стал незаконно хранить при себе для личного употребления до 21.25 часов 8 февраля 2019 года, когда он был задержан сотрудниками полиции у <...> в г. Волгограде, после чего хранимое ФИО1 наркотическое средство было изъято.

14 февраля 2019 года в дневное время ФИО1, реализуя умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, посредством приложения «WhatsApp», договорился с неустановленным лицом, использующим ник-нейм «Х» (далее – Лицо № 2) о приобретении наркотического средства. Для этого Лицо № 2 сообщило ФИО1 реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, после чего ФИО1 в тот же день прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в <...> и перечислил на счёт, указанный Лицом № 2, денежные средства в сумме 2200 рублей, после чего получил от Лица № 2 при помощи приложения «WhatsApp» сообщение с местом нахождения приобретённого наркотического средства, по адресу: <...> у входа в подъезд № 4. В тот же день около 17.40 часов ФИО1 прибыл по указанному в сообщении адресу, у 4-го подъезда <...> отыскал, тем самым незаконно приобрёл полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 2,375 грамма, отнесённой к значительному размеру. Приобретённое наркотическое средство ФИО1 поместил в карман надетых на нём брюк и, реализуя умысел на незаконное его хранение, без цели быта, стал незаконно хранить указанное наркотическое средство в значительном размере при себе для личного употребления примерно до 17.40 часов 14 февраля 2019 года, когда он был задержан у д. 8 по ул. Депутатской г. Волгограда сотрудниками ГНК ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду и доставлен в помещение ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: <...>, где при личном досмотре хранимое им наркотическое средство было обнаружено и изъято.

19 мая 2019 года около 17.00 часов ФИО1, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл в подъезд № <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил с лестничного марша 1 этажа велосипед «Lаcki», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего при попытке скрыться с места совершения преступления при выходе из подъезда ФИО1 был остановлен ФИО который узнал в похищенном велосипеде имущество, принадлежащее его соседу Потерпевший №2, о чём сообщил ФИО1 В этот момент ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны третьему лицу, попытавшемуся пресечь совершение преступления, желая удержать похищенное имущество, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вырвал велосипед из руки удерживающего его Свидетель №3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Сурова С.В. считает приговор суда в части назначенного наказания суровым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, он признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, сотрудничал со следствием, вернул похищенное, имеет <.......>, наличие тяжёлых хронических заболеваний, ему требуется наблюдение у специалистов и длительное лечение. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив к осуждённому положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Суровой С.В. государственный обвинитель Рагимов А.А. просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в их совершении не оспаривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Выводы суда о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению, надлежаще мотивированы.

С учётом исследованных доказательств, действия ФИО1 квалифицированы верно по

ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере;

ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере;

ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны признание вины, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие тяжелых хронических заболеваний, <.......>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, <.......>. <.......> (том 2, л.д. 9-11).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются апелляционной инстанцией верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обоснованно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов защитника Суровой С.В., изложенных в апелляционной жалобе, и применению положений ст. 73 УК РФ либо снижению наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.