Решение № 12-36/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Ж.Е.Д., должностного лица, вынесшего постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., работающего водителем в ООО «Экипаж», состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** ФИО1 был признан виновным в том, что *** в 13 часов 30 минут на ....... у ....... он, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), *, и произвел с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от ***, ФИО1 обратился с жалобой в Городецкий городской суд ......., в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку были не в полной мере исследованы обстоятельства относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Показал, что *** он двигался по маршруту *. Отъезжая с остановки общественного транспорта на пл. Ленина ....... в сторону «Финского поселка», он заблаговременно включил левый указатель поворота. В это время в попутном направлении с ним поравнялся автомобиль марки Renault Daster, государственный регистрационный знак <***> и без включения правого указателя поворота, повернул направо. В связи с чем, произошло столкновение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он действовал в соответствии с п. 18.3 ПДД РФ.

Потерпевший Ж.Е.Д., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что *** он, управляя автомобилем марки * ехал по пл. Ленина ....... мимо остановки общественного транспорта. На остановке находился автобус *, водитель которого осуществлял высадку и посадку пассажиров. Левый указатель поворота у автобуса включен не был. Объезжая стоящий автобус, он решил припарковаться к стоящему рядом киоску, и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Свидетель Ш.С.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что *** он находился на остановке общественного транспорта на пл. Ленина ......., ждал автобус. По прибытии автобуса, он сел в него на первое пассажирское сидение. Водитель автобуса, включив левый указатель поворота, тронулся с места. В это время иномарка темного цвета резко вывернула из-за автобуса вправо. Водитель автобуса пытался затормозить, чтобы избежать столкновения, но из-за плохого состояния дорожного покрытия ему это не удалось. Приезда сотрудников полиции он не дождался.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 показал, что, прибыв на место ДТП ***, опросив участников ДТП, осмотрев характер повреждений обоих транспортных средств, им было принято решение о виновности в ДТП водителя автобуса ФИО1, поскольку последний мог начать движение с остановки общественного транспорта только после того, как убедится, что иные участки дорожного движения уступают ему дорогу (п. 18.3 ПДД РФ), что им сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из содержания п. 18.3 ПДД РФ, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, *** в 13 часов 30 минут на ....... у ....... он, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки *

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, зарегистрированными в ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» за номерами * объяснением Ж.Е.Д., схемой места совершения административного правонарушения от ***, сведениями о повреждениях транспортных средств.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Судьей установлено, что водитель ФИО1, в нарушение п. 8.3, п. 18.3 ПДД РФ, перед началом движения от обозначенного места остановки не убедился в том, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки * регистрационный знак * движущимся в попутном направлении и совершающему маневр поворота направо.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, отраженными справке, содержащей информацию о локализации повреждений транспортных средств, судья приходит к выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 8.3 и п. 18.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты быть не могут, поскольку постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям Ж.Е.Д..

При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб транспортным средствам, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку разрешение данного вопроса производится в рамках гражданского судопроизводства.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Показания свидетеля Ш.С.В. опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов