Решение № 12-22/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020

91RS0011-01-2020-000388-21


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., при секретаре – Клечиковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Красногвардейском районе Республики Крым от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 247/01-68/2019 в отношении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Красногвардейском районе Республики Крым от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 247/01-68/2019 в отношении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основанию 2.9 КоАП РФ и ФИО3 объявлено устное замечание.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права ее доверителя – ФИО2, которая является законным представителем потерпевшего – несовершеннолетнего сына ФИО4. Так, о рассмотрения протокола об административном правонарушении она не была извещена и приглашена, как законный представитель несовершеннолетнего, ей не разъяснили права и обязанности. Кроме того, заседании комиссии вел зам.председателя комиссии, при этом председатель комиссии присутствовал на заседании. Кроме того, производство по делу было необоснованно прекращено по малозначительности правонарушения, так как правонарушение, связанное с неисполнением родителем своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить и направить дело на рассмотрение в комиссию.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Красногвардейском районе Республики Крым, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП. Кроме того, в ходе рассмотрения протокола установлено, что ФИО3 не может исполнять обязанности родителя в связи с тем, что ФИО2 запрещает ему общаться с ребенком, и не сообщает ребенку, что ФИО3 является его отцом. Однако, по мнению комиссии ФИО3 несмотря на запрет ФИО2 на общение и участие в воспитании ребенка самоустранился, и не предпринимал иных, предусмотренных законом способов для участия в воспитании, обучении и защите прав ребенка.

ФИО3 пояснил, что бывшая супруга, с которой они расторгли брак, запретила ему общение с ребенком, пояснив, что у ребенка есть отец (не ФИО5), и она возражает против его общения с ребенком. Когда ребенок родился, он предпринимал попытки к общению с ним, на что бывшая супруга запретила ему приезжать к ним и общаться с ребенком, и не говорила ребенку, что он (ФИО3) является его отцом, при случайных встречах отворачивала ребенка от него. Он, понимая, что ребенок не считает, что он его отец и не знает об этом, не подходил к нему, чтобы не нанести ребенку психологическую травму. Он выплачивает алименты на содержание ребенка, задолженности не имеет. В течение 9 лет супруга не желала, чтобы он общался с ребенком, так как у него есть отец, с чем он согласился, чтобы не травмировать ребенка, которому не говорили, что он его отец.

Заслушав участников процесса, изучив материалы производства, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Согласно части 2 данной статьи, законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РЫФ, в отношении ФИО3 законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего о дате рассмотрения дела извещен не был, и при рассмотрении дела, с целью защиты прав и интересов несовершеннолетнего не присутствовал.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как установлено судом, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Красногвардейском районе Республики Крым от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 247/01-68/2019 в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, производство прекращено, по основанию 2.9 КоАП РФ, ФИО3 освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов, послуживших основанием для принятия решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, установлено, что комиссией не были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела в отношении ФИО3 не были проверены обстоятельства о невозможности принимать участие в воспитании и защите прав своего ребенка, так как не желал травмировать психику ребенка, который не знает, что он является его отцом, по причине запрета со стороны матери общаться с ребенком, а также бывшая супруга не говорила ребенку кто является его отцом, поясняя, что у него есть отец (не ФИО5). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в полной мере соблюдены не были. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО3 обязанностей по воспитанию ребенка по его вине, т.е. не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ст. 5.35 КоАП РФ, учитывая наличие препятствий со стороны бывшей супруги, пояснявшей, что запрещает ему общение с ребенком и не говорит ребенку кто является его отцом, а он (ФИО5) не может травмировать 9 – летнего ребенка, который никогда его не видел.

Кроме того, в постановлении указано, что «выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей», однако, о том, что эти обстоятельства установлены комиссией в ходе рассмотрения протокола, не указано. В постановлении не мотивировано решение комиссии о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, а именно: отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако, из постановления вообще не усматривается, содержат ли действия или бездействие ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Красногвардейском суде Республики Крым жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, требования, указанные в жалобе о возвращении дела на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Красногвардейского района Республики Крым, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Красногвардейском районе Республики Крым от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 247/01-68/2019 в отношении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Красногвардейском районе Республики Крым от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении № 247/01-68/2019 в отношении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основанию 2.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Павлюкова О.В.