Приговор № 1-106/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-106/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мухина Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

дата, около 18 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> торговый отдел «<данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение Ч. и попросил за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей оформить на себя кредит на покупку сотового телефона марки «Iphone 8», пообещав осуществлять ежемесячные платежи по кредиту до его полного погашения, не имея при этом намерений оплачивать кредитные обязательства. Ч., введенный в заблуждение, оформил на свое имя кредит на приобретение указанного выше сотового телефона стоимостью <***> рублей. ФИО1, завладев сотовым телефоном, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб не возмещен.

Он же, ФИО1, дата, около 19 часов, находясь около магазина «Фреш» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение Ч. и попросил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», для осуществления звонков во временное пользование, не имея при этом намерений возвращать телефон собственнику. Ч., введенный в заблуждение, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рубль. ФИО1, завладев сотовым телефоном, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, указал лицо, которому он продал похищенный сотовый телефон, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что он участковым уполномоченным характеризуется посредственно, какие-либо компрометирующие его сведения отсутствуют, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы (т. 1, л.д. 115-117,119,121,123,125).

Подсудимым совершены преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянным ФИО1 деяниям и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершению им новых преступлений. Суд не назначает самый мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что наказание в виде штрафа отрицательным образом скажется на возмещении причиненного им ущерба, а также не достигнет целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не полагает возможным применить положения ст. 80.1 УК РФ, вследствие отсутствия, предусмотренных законом, оснований.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Тешко А.Ф. в размере 3 300 рублей и ФИО2 в размере 2 200 рублей за участие на предварительном следствии, а также адвокату Мухину Д.В. за участие в суде в размере 2 200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кредитный договор, кассовый чек, товарный чек, страховой полис, сотовый телефон, упаковочная коробка, возвращенные Ч., в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кредитный договор, кассовый чек, товарный чек, страховой полис, сотовый телефон, упаковочную коробку, оставить в распоряжении Ч.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич