Апелляционное определение № 33-9523/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Тягай Н.Н.

Дело № 33-9523/2026 УИД 50RS0048-01-2025-013809-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материал №9-1697/2025 по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по Московской области о признании права на пенсию, по частной жалобе ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Московской области о признании права на пенсию.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года иск ФИО2 возвращен, поскольку истец ФИО2 к ответчику о назначении пенсии не обращался, доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, не представил.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 25 декабря 2025 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что поскольку пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии с представлением необходимых документов, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, при отсутствии обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о перерасчете пенсии, заявленный иск ФИО2 не может быть принят к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к возврату иска.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не указал, какой нормой закона установлен указанный им досудебный порядок урегулирования данного спора.

Между тем, действующее пенсионное законодательство не содержит положений о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата заявления.

Оценка достаточности и полноты приложенных к исковому заявлению доказательств, полноты и корректности изложения в исковом заявлении обстоятельств относительно того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требований, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не является задачей судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; опрос истца или его представителя по существу заявленных требований; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; совершение иных необходимых процессуальных действий относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возврате искового заявления является преждевременным.

Вопросы о том, имеется ли нарушение прав, подлежат ли они защите и каким способом, необходима ли судебная защита, не могут быть разрешены без судебного разбирательства по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026г.