Решение № 2А-198/2024 2А-198/2024(2А-3835/2023;)~М-3032/2023 2А-3835/2023 М-3032/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-198/2024

дело №2а-198/2024 (№2а-3835/2023) (УИД 52RS0012-01-2023-003490-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., с участием: представителя административного истца ООО «РУСОТ» генерального директора З., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПК РУСТЭК» и ООО «РУСОТ» к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> С.Е.АА., ведущему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о призвании действий (бездействий) должностных лиц Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы ООО «ПК РУСТЭК» и ООО «РУСОТ» обратились суд с данным административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о призвании действий (бездействий) должностных лиц Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ФССП России была направлена жалобы на незаконные действия/бездействия должностных лиц с приложением доверенности, с ходатайством о предоставлении материалов дела для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ФССП России была направлена жалоба на незаконные действия/бездействия должностных лиц с приложением доверенности заверенной ЭЦП (идентификатор электронного обращения № от 2022-12-08). ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ФССП России направлялась жалоба на действия должностных лиц с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств с приложением доверенности (электронное обращение № от 2022-12-12). ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства с приложением заверенной доверенности с предъявлением подлинника. ДД.ММ.ГГГГ поданы обращения о приостановлении исполнительных производств с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Борский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, рассмотрев жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправил ее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г.о.<адрес> для проверки доводов о преступлении, но при этом отказал в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, указав, что не предоставлена доверенность.

Административные истцы считают, что данные действия должностных лиц Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> противоречат друг другу, поскольку приняв к рассмотрению жалобу и удостоверившись в полномочиях представителя, впоследствии перенаправили жалобу в полицию, но отказали предоставить материалы для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № на жалобу на действия должностных лиц (ФИО1) на № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № на жалобу на действия должностных лиц (ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был рассмотрен и подписан самой ФИО1

Административные истцы считают, что нарушены процессуальные нормы при рассмотрении жалобы, так как жалоба адресована руководителю Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на действия подчиненных сотрудников. Вместе с тем жалоба рассмотрена лицом, чьи действия обжалуются. Данные обстоятельства указывают об отказе должностных лиц Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнять должностные обязанности проверять жалобы на действия подчиненных сотрудников, пресекать и устранять обстоятельства, свидетельствующие о конфликте интересов должностных лиц с занимаемой государственной должностью.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

З., как представителем ООО «ПК РУСТЭК», поданы в Борский городской суд <адрес> заявления о прекращении исполнительных производств и признании недействительными исполнительных листов, выданных по делам №, № и заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу №. Борский городской суд <адрес>, принимая данные заявления к рассмотрению, удостоверился в полномочиях З. как представителя ООО «ПК «РУСТЭК», назначил судебное заседание.

Борский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на обращение предоставить для ознакомления материалы исполнительных производств выразил отказ, мотивируя тем, что не предоставлены документы, подтверждающие право на представление интересов сторон исполнительного производства.

Административные истцы считают незаконными действия Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отказе в ознакомлении с исполнительными производствами в отношении ООО «ПК РУСТЭК», где было арестовано имущество ООО «РУСОТ», и в отказе предоставить принятые постановления (акты) в отношении указанных юридических лиц, для целей их обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было предоставлено письменное объяснение по обстоятельствам исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу №. В объяснении было указано, что помещения, собственником которых является К., арендует ООО «РУСОТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался. К объяснению приобщались доказательства, свидетельствующие об отказе взыскателя К. принять исполнение решения суда от ООО «ПК РУСТЭК».

На основании изложенного, административные истца просили суд признать незаконными действия/бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выраженные в отказе рассматривать жалобу на действия подчиненных должностных лиц; признать незаконными действия должностных лиц Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выраженные в отказе З., действующему по доверенности от ООО «ПК РУСТЭК» и ООО «РУСОТ», предоставить для ознакомления материалы исполнительных производств в отношении запрашиваемых лиц; признать незаконными действия должностных лиц Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выраженные в отказе предоставить З., действующему по доверенности от ООО «ПКРУСТЭК» и ООО «РУСОТ», копии запрашиваемых постановлений/актов в отношении запрашиваемых лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «РУСОТ» генеральный директор ФИО5 (сведения о ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ после подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном иске, повторив их.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 исковые требования не признала, указала, что на все обращения, подписанные ФИО5 в интересах ООО «ПК РУСТЭК» и ООО «РУСОТ», относительно ознакомления с материалами исполнительных производств Борским РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, предоставления информации и выдаче документов в установленные сроки были даны ответы, которые получены заявителями. ФИО5 отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств, в предоставлении информации по исполнительным производствам и выдаче процессуальных документов в отношении ОО «ПК РУСТЭК», поскольку им не предоставлены документы, подтверждающие право на предоставление интересов стороны исполнительного производства ООО «ПК РУСТЭК». Доверенность, которую ФИО5 предъявляет в подтверждение своих полномочия действовать от имени ООО «ПК РУСТЭК», подписанная генеральным директором Ш., не отвечает требованиям к оформлению полномочий стороны исполнительного производства, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», в котором генеральным директором указан Ш., ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, сведения являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Кроме этого, ООО «ПК РУСТЭК» и ООО «РУСОТ» пропущен срок обращения в суд с данным иском. С учетом этого, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель Борского РОСП ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно приведенных норм оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в Борском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении в отношении должника ООО «ПК РУСТЭК» (ИНН <***>) находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ООО «ПК РУСТЭК» обязанности не чинить препятствия К. в пользовании не сданными в аренду площадями принадлежащего ей здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, путем передачи ключей от входной двери в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника ООО «ПК РУСТЭК» в пользу взыскателя К. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, выданного Борским городским судом <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ООО «ПК РУСТЭК» задолженности в размере 262500 рублей, с периодическими платежами в размере 500 рублей в день в пользу К. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 389032,24 рублей с ООО ПК РСТЭК» в пользу К. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ООО «ПК РУСТЭК» обязанность освободить нежилое помещение площадью 400 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания (склад), двухэтажное, общей площадью 879,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и передать его К.,А. по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения в пользу взыскателя К.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 3023395621 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «ПК РУСТЭК» задолженности по арендной плате в размере 389032, 24 рублей в пользу взыскателя К.

Также на исполнении в Борском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находились исполнительные производства, по которым ООО «ПК РУСТЭК» являлось взыскателем:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 020031760 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом <адрес>, о возложении на П. и У. обязанность заключить с ООО «ПК РУСТЭК» договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 879, 3 кв.м., условный №:А, кадастровый №, на условиях, соответствующих условиям договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между П.Вю, У. и ООО «Макрка-профи» на неопределенный срок, в отношении должника У. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом <адрес>, о возложении обязанности на П. и У. заключить с ООО «ПК РУСТЭК» договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 879,3 кв.м., условный №:А, кадастровый №, на условиях, соответствующих условиям договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между П., У. и ООО «Макрка-профи» на неопределенный срок, в отношении должника П. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие П. и У., на общую сумму 630000 рублей в пределах заявленной истцом требований в отношении должника П. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Борский РОСП ГК ФССП России по <адрес> поступила жалоба от ООО «РУСОТ», датированная ДД.ММ.ГГГГ годом и подписанная представителем З. В данной жалобе заявитель описывает события о том, что ДД.ММ.ГГГГ З. обнаружил, что К. (собственник арендуемого ООО «РУСОТ» помещения) и адвокат Ч. (представитель К.) совместно с сотрудниками службы судебных приставов пытаются вскрыть дверь в помещение по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. Заявитель просил предоставить на ознакомление материалы исполнительного производства, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись описанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действия. Просил дать правовую оценку и привлечь к административной ответственности должностных лиц, обеспечить доступ З. – представителю ООО «РУСОТ» и ООО «ПК РУСТЭК, в помещения, расположенные по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. С целью проверки возможного преступления – незаконного проникновения на арендуемые ООО «РУСОТ» производственные площади, просил совместно с представителями ООО «РУСОТ» осуществить проверку наличия и сохранности производственного оборудования, инструмента и документации, находящихся по адресу: <адрес>. Просил дать правовую оценку и привлечь к ответственности в соответствии с УК РФ К. и Ч. за дачу заведомо ложных сведений, повлекших к уничтожению чужого имущества, привлечению должностных лиц к противоправным действиям. Также просил направить материалы для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с УК РФ К. и Ч., направить материалы в квалификационную коллегию адвокатов <адрес> для дачи оценки действиям Ч. на соответствие статусу адвоката.

На данную жалобу начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что оснований для предоставления запрашиваемой информации не имеется, так как к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя. Дополнительно сообщено, что по заявлению о неправомерных действиях К. и Ч. материал проверки (КУСП №) направлен в ОМВД <адрес> для проведения проверки (том 2 л.д. 162-163)

Указанный ответ направлен в адрес заявителя ООО «РУСОТ» ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением и получен им ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности, которым материалы дела, зарегистрированного в КУСП № Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством направлены в Отдел МВД России по г.о.<адрес> (том 2 л.д.165-166).

ДД.ММ.ГГГГ З. в интересах ООО «РУСОТ» направил письменное обращение № в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с наименованием – «жалоба на действия/бездействия должностных лиц, выраженные в отказе исполнить должностные обязанности в соответствии с законом, что указывает на конфликт интересов должностного лица с государственной службой, осуществляющие действия по вскрытию помещения без извещения и участия должностных лиц владеющих помещением и имуществом, действия основанные на заведомо ложных показаниях фальсификации и сокрытии материалов». К данному обращению были приложены письменные объяснения представителя/заместителя генерального директора ООО «РУСОТ» З. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в МВД РФ <адрес>. Ответ на данное обращение заявитель просил направить на электронную почту (том 2 л.д.141-149).

На указанное обращение ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). В соответствии со ст. 49 указанного закона взыскателем и должником могут быть организации или гражданин, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Участие представителей сторон в исполнительном производстве регулирует ст. 53, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанными нормами представитель стороны исполнительного производства должен предоставить доверенность от стороны исполнительного производства, оформленную надлежащим образом. В Борском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении исполнительных производств в отношении ООО «РУСОТ» не имеется. Доверенность на представление интересов иной организации, физического лица, являющиеся стороной исполнительного производства, не предоставлено (том № л.д. 150).

Данный ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ З. в интересах ООО «РУСОТ» и ООО «ПК РУСТЭК» направил письменное обращение № в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с наименованием – «жалоба на действия/бездействия должностных лиц, выраженные в отказе исполнять должностные обязанности предписанные законом об исполнительном производстве, в незаконном проникновении, отказ, сокрытие предоставить информацию». К данному обращению была приложена письменная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ годом и подписанная представителем ООО «РУСОТ» и ООО «ПК РУСТЭК» З., в которой заявитель просил предоставить для ознакомления материалы исполнительных действий в отношении имущества, располагаемого на первом этаже помещения по адресу: <адрес> (собственник объекта К.), предоставить принятые акты в отношении имущества, располагаемого на первом этаже помещения по указанному адресу, а также просил признать незаконными действия должностных лиц Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, осуществивших вскрытие помещения, арест имущества без участия и извещения собственника имущества ООО «РУСОТ», в отношении которого нет каких-либо возбужденных исполнительных производств и судебных актов. Ответ на данное обращение заявитель просил направить на электронную почту (том 2 л.д.152-154).

На указанное обращение ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что данное обращение не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, не предоставлена доверенность на представление интересов стороны исполнительного производства ООО «ПК РУСТЭК» (том 2 л.д. 155)

Данный ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ З. в интересах ООО «РУСОТ» и ООО «ПК РУСТЭК» направил письменное обращение № в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с наименованием – заявление о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «ПК РУСТЭК», так как заявлены и рассматриваются соответствующие заявления в суде и подано заявление о преступлении и возбуждении уголовного дела в отношении взыскателя». К данному обращению было приложено заявление о приостановлении исполнительного производства, подписанное представителем ООО «РУСОТ» и ООО «ПК РУСТЭК» З., в котором заявитель просил приостановить исполнительные действия в отношении ООО «ПК РУСТЭК», так как поданы и рассматриваются Борским городским судом <адрес> заявления о прекращении исполнительных производств, а также подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении взыскателя К. Ответ на данное обращение заявитель просил направить на электронную почту (том 2 л.д. 157-158).

На указанное обращение ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю разъяснены основания для приостановления исполнительного производства.

Данный ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ З. в интересах ООО «РУСОТ» и ООО «ПК РУСТЭК» направил письменное обращение № в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». К данному обращению была приложена жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ и пописанная представителем ООО «РУСОТ» и ООО «ПК РУСТЭК» З., в которой заявитель просил предоставить для ознакомления материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, предоставить все копии постановлений принятых Борским РОСП ГУ ФССП России по <адрес>. Ответ на данное обращение заявитель просил направить на электронную почту (том № л.д.168-169).

На указанное обращение ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что данное обращение не может быть рассмотрено, так как не предоставлены документы, подтверждающие право на предоставление интересов сторон исполнительного производства (том 2 л.д. 170).

Данный ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.171).

Сведений о направлении в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в Борский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> иных заявлений (обращений, жалоб) об ознакомлении с материалами исполнительных производств, получении информации по исполнительным производствам и копий процессуальных документов, административными истцами не представлено.

Давая оценку действиям судебных приставов-исполнителей Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по вопросу принятых ответов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2).

Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно главе IV «Особенности рассмотрения заявлений (ходатайств), содержащихся в обращениях» Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, (пункт 4.1) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств и обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства), в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к приведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. Обращения и заявления ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписанные З., рассмотрены уполномоченными должностными лицами Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в порядке и сроки, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, поскольку не содержали требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи с чем, не требовали принятия соответствующего процессуального решения судебным приставом – исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем в виде постановления и подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок со дня поступления. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная З., о неправомерных действиях лиц перенаправлена в ОМВД г.о.<адрес> для проведения проверки, о чем старший судебный пристав – исполнитель Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 сообщила заявителю в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пункту 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оценивая письменные ответы судебных приставов – исполнителей об отказе З. в ознакомлении с материалами исполнительных производств, предоставлении информации по исполнительным производствам и выдаче копий принятых постановлений/актов, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и получении информации по исполнительным производствам лицам, не являющимся сторонами исполнительных производств и не предоставившим документы, подтверждающие право на предоставление интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Борском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находились и находятся на исполнительные производства, где стороной исполнительного производства является ООО «ПК РУСТЭК». Принятые в рамках исполнительных производств процессуальные документы направлялись судебными приставами-исполнителями в адрес ООО «ПК РУСТЭК». Исполнительных производств в Борском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении З. и ООО «РУСОТ» не имеется и не возбуждалось.

Приложенная З. доверенность на представление интересов ООО «ПК РУСТЭК», подписанная генеральным директором Ш., обоснованно не принята судебными приставами-исполнителями в качестве документа, подтверждающего право З. на предоставление интересов стороны исполнительного документа ООО «ПК «РУСТЭК», поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК «РУСТЭК» регистрирующим органом по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности информации: участник/учредитель Ш. - сведения недостоверны. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПК РУСТЭК» указан Ш., а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. внесена информация о недостоверности сведений. Адрес юридического лица по результатам проверки также признан недостоверным, о чем внесены соответствующие сведения. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в виду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Мотивы, по которым З. отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств и предоставлении постановлений/актов подробно изложены в каждом из письменных ответов на обращения.

Данных о том, что в настоящее время назначен иной руководитель, имеющий полномочия действовать от имени ООО «ПК РУСТЭК» без доверенности, в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент обращений в Борский РОСП ГУ ФССП Росси и по <адрес> по вопросу ознакомления с исполнительным производством и предоставлении копию постановлений/актов ФИО5 и ООО «РУСОТ» не являлись сторонами исполнительных производств, З. не предоставлены, документы, подтверждающие право на представление интересов стороны исполнительного производства ООО «ПК РУСТЭК», то у ООО «РУСОТ» и З. отсутствовало право на ознакомление с исполнительными производствами и получении постановлений/актов.

Таким образом, оспариваемые ответы должностных лиц Борского РОМСП ГУ ФССП России по <адрес>, а также оспариваемые действия/бездействия положениям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречат, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Доводы представителя административного истца ООО «РУСОТ» З. о наличии у ООО «РУСОТ» и З. права на ознакомление с материалами исполнительных производств и получении процессуальных документов, ввиду того, что в представлении Борского городского прокурора <адрес> от сентября 2023 года указано о том, что ООО «ПК РУСТЭК» в рамках исполнительных производств является ненадлежащим должником, а З. является стороной исполнительного производства (должником) по исполнительному производству № – ИП, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель К. обратилась в Борский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ПК РУСТЭК», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>. К данному заявлению взыскателем приложен исполнительный лист ФС №, выданный Борским городским судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание с ООО «ПК РУСЭК», З. в пользу К. судебной неустойки в размере 500 рублей в день с каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактичекского исполнения. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении должника ООО «ПК РУСТЭК» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу К. судебной неустойки в размере 500 рублей в день по день фактического исполнения обязательств. В отношении ФИО6 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не возбуждалось исполнительных производств о взыскании в пользу К. судебной неустойки в размере 500 рублей в день по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, в рамках исполнительного производства №№-ИП З. не является стороной исполнительного производства.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Как следует из представленных З. документов, местом его регистрации и фактического проживания является - г.Н.Новгород, <адрес>. Территория по данному адресу не относится к Борскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Утверждение З. о том, что имущество, включенное в акт о наложении ареста, принадлежит не ООО «ПК РУСТЭК», а ООО «РУСОТ», не свидетельствует о том, что ООО «ПК «РУСТЭК» не является либо не может быть должником по исполнительным производствам, возбуждённым на основании судебных актов, принятых в отношении ООО «ПК «РУСТЭК». Более того, как усматривается из материалов исполнительных производств в отношении ООО «ПК РУСТЭК», находящихся на исполнении в Борском РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебными приставами-исполнителями в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не производилась замена должника ООО «ПК РУСТЭК» в данных исполнительных производствах его правопреемником, в том числе на ООО «РУСОТ».

Основываясь на совокупности указанных доказательств и приведенных норм права, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, суд относится критически к содержащимся в представлении Борского городского прокурора <адрес> от сентября 2023 года выводам о том, что ООО «ПК РУСТЭК» является ненадлежащим должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а З. должником по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Поскольку фактов незаконных, нарушающих права административных истцов, действий (бездействий), приведенных в административном иске, судебными приставами-исполнителями не допущено, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также приходит к выводу о пропуске административными истцами установленного срока на обращение в суд без уважительной причины.

Как следует из материалов дела, ответы на обращения получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административные истцы узнал о действиях/бездействиях судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в части сведений, полученных из каждого письменного ответа на заявления), в то время как в суд с административным иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПК РУСТЭК» и ООО «РУСОТ» к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> С.Е.АА., ведущему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о призвании действий (бездействий) должностных лиц Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева