Приговор № 1-65/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2021г.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя– Рассказовского межрайонного прокурора Ломовцева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефремовой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №Ф-121759,

рассмотрел особым порядком в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, имеющего постоянную регистрацию по месту рождения на <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, без определенных занятий, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.ггггг. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу дд.мм.ггггг., ФИО1 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом срок погашения административного наказания не истек.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и дд.мм.ггггг. в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического или иного; под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль своего автомобиля «АУДИ А <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и поехал по улицам <адрес>.

дд.мм.ггггг. в 15 часов управляющий вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» у <адрес> в <адрес>, где у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

дд.мм.ггггг. при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения показание прибора алкотектор «Юпитер» (заводской №) составило 0.614мг/л, что подтвердило факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, согласился на производство дознания в сокращенной форме и ходатайствовал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Порядок производства по правилам главы 32.1 УПК РФ ему в присутствии защитника был разъяснён.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и при этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства и постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд исследовал указанные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, а именно: показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, показания подозреваемого ФИО1, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО4, протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от дд.мм.ггггг., показания с технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской № от дд.мм.ггггг., акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.ггггг., протокол об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.ггггг., копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг., протокол выемки оптического диска с видеозаписью из видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.ггггг., протокол осмотра оптического диска с видеозаписями из видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.ггггг., постановление о признании оптического диска с видеозаписью из видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» вещественным доказательством по делу от дд.мм.ггггг.

Тем самым указанные доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Несудимый ФИО1 (л.д.37) виновен в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, установленной главой 32.1 УПК РФ. Подсудимый полностью признал вину, ходатайствовал рассмотреть уголовное дело в особом порядке и в судебном заседании заявил о раскаянии.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого ФИО1 двух малолетних детей – <данные изъяты> дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.г. рождения соответственно (л.д.35). Наряду с этим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: беременность жены подсудимого (л.д.45), его полное признание вины с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме и заявление о раскаянии, сделанное в судебном заседании.

По месту проживания подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.44), к административной ответственности за посягающие на общественный порядок и общественную безопасность правонарушения не привлекался (л.д.36). На учёте у фтизиатра (л.д.39), психиатра и нарколога (л.д.38) он не состоит, по поводу хронических заболеваний со стороны лечебного учреждения не наблюдается (л.д.40).

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных выше обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Полагая, что именно этот вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Тогда как, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, менее строгий вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. А более строгие – принудительные работы и лишение свободы с учетом положений ч. 1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть ему назначены. Причём указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вместе с тем указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд в данном случае не признаёт, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания в виде обязательных работ не имеется. Как не могут быть здесь применимы и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На досудебной стадии уголовного производства по данному уголовному делу и при его поступлении в суд мера пресечения ФИО1 не избиралась. Нет необходимости в её применении как к осужденному до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск DVD с видеозаписью – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: П.Н. Евстигнеев