Приговор № 1-287/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело № 1-287/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 30 августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крымской Н.Л., представившей удостоверение № от 10.11.2009 года и ордер № от 18.05.2017 года,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ранее судимого: 29.09.2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.01.2017 года, осужденного приговором Центрального районного суда г.Чита от 10.07.2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, кроме того, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2017 года около 01.00 часа лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома <адрес>, где во дворе дома увидели незапертый гараж, принадлежащий ранее им незнакомому Г. В этот момент у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на тайное хищение имущества из гаража указанного дома. С целью реализации задуманного последний предложил ФИО1 совершить кражу имущества из гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, при этом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились, что они совместно пройдут на территорию домовладения, незаконно проникнут в гараж и тайно похитят находящееся в нем имущество.

17 мая 2017 года около 01.00 часа ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертые ворота ограждения прошли на территорию вышеуказанного дома, где через незакрытую дверь незаконно проникли в помещение - гараж, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, откуда с целью личной наживы тайно похитили: бензопилу марки «Штиль» стоимостью 8500 рублей, электрический шуруповерт марки «Шторм» стоимостью 1800 рублей, паяльный утюг стоимостью 1700 рублей, электрическую пилу стоимостью 1500 рублей, ключ «трещетку» стоимостью 800 рублей, далее из салона автомашины марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <***> рус, они похитили: мужскую куртку стоимостью 2500 рублей, зеркало со встроенным видеорегистратором стоимостью 5000 рублей, флеш-карту, стоимостью 500 рублей, брелок дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, ключи от дверей гаража, ключи от квартиры, ручку «Эрик Краузе», ключи от автомашины, не представляющие материальной ценности, далее со двора дома похитили детскую машину на электроприводе стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Г. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме этого, 17.05.2017 года около 01.00 часа после совершения кражи имущества у Г. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже по адресу: <адрес>, - возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей, принадлежащей Г., с целью перевозки похищенного.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные время и месте сел в машину и имеющимися в замке зажигания ключами, действуя с прямым умыслом, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения владельца, завел автомашину <данные изъяты>, и, выехав из гаража, допустил наезд на забор. После чего оставил автомашину на участке дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Крымская Н.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил не лишать подсудимого свободы, пояснив, что извинения ФИО1 принял, желает, чтобы подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля и забора, заявил исковые требования в размере 15866 рублей, представил документы, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 63), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого: ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 63), наркологическом диспансере не состоит (л.д. 60), ранее судим (л.д. 48-50, 67-71), кроме того, осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 10.07.2017 года, по месту жительства специалистом администрации сельского поселения Засопкинское характеризуется удовлетворительно (л.д. 52-55), главой сельского поселения - удовлетворительно (л.д. 60), свидетелем Ю. - положительно (л.д.56-59), местными жителями, согласно представленным подсудимым характеристикам, – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерения возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб в кратчайшие сроки, принесение потерпевшему извинений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку преступления совершены в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.09.2016 года.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому судом признано в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а согласно пояснениям подсудимого, данных им в судебном заседании, именно это способствовало совершению им преступлений.

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса в качестве наказания за совершение преступлений суд назначает ФИО1 лишение свободы, поскольку он совершил преступления в период непогашенной судимости и в его действиях установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время ФИО1 неофициально работает строителем у частного лица по найму, получает ежемесячный доход в размере 20000 рублей, социально адаптирован, имеет семью.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 10.07.2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 28.06.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, бензопилу марки «Штиль», шуруповерт марки «Шторм», паяльный утюг, электрическую пилу, ключ «трещетка», мужскую куртку синего цвета, зеркало со встроенным видеорегистратором, флеш-карту, брелок дистанционного управления, ключи от дверей гаража, ключи от квартиры, ручку «Эрик-Краузе», ключи от автомашины, детскую машину на электроприводе, чехол на автомобильное кресло, находящиеся на хранении у Г.; сотовый телефон марки «Нокиа», находящийся под сохранной распиской у ФИО1, - разрешить к использованию законным владельцам.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. в ходе судебного заседания, о взыскании с ФИО1 15866 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля и ремонтом забора, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден потерпевшим в полном объеме представленными копиями квитанций и счетов.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 11 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 10.07.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц, в течение 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, бензопилу марки «Штиль», шуруповерт марки «Шторм», паяльный утюг, электрическую пилу, ключ «трещетка», мужскую куртку синего цвета, зеркало со встроенным видеорегистратором, флеш-карту, брелок дистанционного управления, ключи от дверей гаража, ключи от квартиры, ручку «Эрик-Краузе», ключи от автомашины, детскую машину на электроприводе, чехол на автомобильное кресло, находящиеся на хранении у Г.; сотовый телефон марки «Нокиа», находящийся под сохранной распиской у ФИО1, - разрешить к использованию законным владельцам.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г., удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счёт возмещения причиненного материального ущерба 15866 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья

Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева