Апелляционное определение № 22-1529/2025 от 10 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Омзаар О.С.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОК, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, с основным общим образованием, неработающий, холостой, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: **, проживающий по адресу: **, ЛДО, остановка №, ряд№, **, судимый:

- приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ОК и его защитника Дамдына Т.А., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОК признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ынаалай О.О., не оспаривая квалификацию и назначенное судом наказание, считает приговор подлежащим изменению. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством является наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой на момент исследования, согласно справке 180,28 грамма, что относится к крупному размеру. В резолютивной части приговора суд указал массу вещественного доказательства подлежащего уничтожению «180,28 грамма», что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку это масса вещества, установленная на момент первоначального исследования. Просит приговор изменить: - указать массу в резолютивной части приговора «179,78 грамма», в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ОК в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ОК, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте о том, что он на открытом участке местности на расстоянии 150 метров в южную сторону от ** СНТ № ** Республики Тыва увидел произрастающую дикорастущую коноплю и сразу начал собирать в черный полиэтиленовый пакет. Собрав листья конопли, хотел попробовать покурить, без цели сбыта, для личного употребления. Когда положил листья конопли в черный полимерный пакет, мимо проехали сотрудники полиции, он в это время бросил пакет на землю, и они остановились.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия протоколом и осмотра предметов; заключением эксперта о том, что представленное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), с массой в высушенном состоянии на момент исследования – 179,78 грамма; справкой об исследовании о том, что представленное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), с массой в высушенном состоянии на момент исследования – 180,28 грамма.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с вышеуказанными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Масса изъятого наркотического средства – каннабиса (марихуаны) 180, 28 граммов, на момент первоначального исследования, согласно списку 1, прилагаемому к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером.

С учетом вышеизложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ОК по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ОК квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние виновного судом проверено.

При назначении ОК наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ являются обоснованными.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ОК, суд обоснованно признал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, его возраст, посредственную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, то, что он является инвали** группы

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В связи с наличием в действиях ОК рецидива преступлений, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срока содержания ОК под стражей до вступления приговора в законную силу произведен судом правильно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что после вступления приговора в законную силу следует уничтожить наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 180,28 грамм, в то время как это первоначальная масса, масса наркотического средства каннабис (марихуана), в высушенном состоянии на момент исследования составила – 179,78 грамма. Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОК изменить:

- уточнить в резолютивной части об уничтожении наркотического средства - каннабис (марихуана), массой «179,78 грамма».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи