Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-6921/2016;)~М-5103/2016 2-6921/2016 М-5103/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело №2-200/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано его транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 109,000,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ФИО4 обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО1 согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта составила 376 961 рубль 87 копеек. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 267 961 рубль, 87 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000,00 рублей, оплата услуг по диагностике скрытых дефектов в размере 5 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 037009 рублей, штраф в размере 133 980,00 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом того, что разница с оценкой судебной автотехнической экспертизой составляет менее 10%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить оплату юридических услуг до 10 000,00 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, дата. произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано его транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 109,000,00 рублей.

Заключение эксперта техника ФИО1. № № от дата. подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 376 961 рубль 87 копеек.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

Судом оценены экспертное заключение, представленное истцом и экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы. Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики 10% расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 267 961,87 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 15 000 руб. а также понесены расходы по диагностике скрытых дефектов в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает уточненный расчет неустойки представителя истца, в размере 1 037009 рублей. Так как предоставленное суду ч.1 ст.333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 133 980,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7880,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ким ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 267 961 рубль, 87 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 133 980,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по диагностике скрытых дефектов в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7880,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.01.2017.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович