Апелляционное постановление № 22-2805/2020 22К-2839/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/1-159/2020

Судья Сенченко Н.В. № 22-2805/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Лебедевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой И.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2020 г., в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Лебедеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года СО Управления ФСБ по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

14 октября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

16 октября 2020 года следователь, с согласия начальника СО УФСБ России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 декабря 2020 года, обосновав его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что дает достаточные основания предположить, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.Г., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его изменении, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на требования закона и позиции Европейского суда по правам человека, указывает на отсутствие в материале доказательств, обосновывающих избрание ФИО1 самой суровой меры пресечения. Утверждает, что одна лишь тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, не судим, имеет иждивенцев. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, данные о личности подозреваемого, в том числе и сведения о наличии семьи и постоянного места жительства.

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть- за деяния также связанные с нарушением правил пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих о наличии оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступления. В частности, судом были исследованы протокол обыска, протокол допроса подозреваемого, явка с повинной.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения под стражу ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Вачева И.И.