Апелляционное постановление № 22-1449/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/16-16/2024

Судья Проскуряков Е.В. Материал №22-1449/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 2 октября 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы, назначенного ему по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2017 года, более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», просит постановление Южно-Сахалинского городского суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменив в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, которое он заслужил своим стабильным на протяжении девяти лет поведением в исправительной колонии, где он к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, правонарушений не совершал, не имеет взысканий, злостным нарушителем не является и не состоит ни на каких профилактических учётах. Кроме того, автор жалобы утверждает о неправомерности игнорирования городским судом недавно принятого Федерального закона «О пробации в Российской Федерации», которое должно трактоваться в его пользу.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника, заместитель прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 подал письменные возражения, в которых просит жалобу отклонить, оставив постановление без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Каликинский Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуждён Углегорским городским судом Сахалинской области:

1). ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения совбоджы условно с испытательным сроком на 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3). ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 июля 2024 года по ходатайству осуждённого ФИО1 Южно-Сахалинским городским судом в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ рассмотрен вопрос о возможности замены в соответствии со ст.80 УК РФ более мягким видом наказания, в частности ограничением свободы, неотбытой части лишения свободы, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В результате судебного заседания ходатайство осуждённого ФИО1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему городским судом лишения свободы, назначенного ему за умышленное совершение против здоровья населения особо тяжких преступлений, в режиме исправительной колонии строгого режима.

Законность и обоснованность принятия Южно-Сахалинским городским судом такого решения у апелляционной инстанции областного суда сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года №307-О, №308-О по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.), и при разрешении этого вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает не только поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, но и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Тем самым очевидно, что замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы доказал высокую степень исправления, но и утратил установленную по приговору общественную опасность как личность, что при замене лишения свободы, в частности, на ограничение свободы имеет повышенное значение.

В данном случае, такие обстоятельства у осуждённого ФИО1 в полной мере отсутствуют, поскольку согласно характеристике и представленным на него копиям документов из личного дела наказание он отбывает в целом не столь положительно, как им утверждается в ходатайстве, о чем свидетельствует приведённый в постановлении суда первой инстанции достаточно подробный анализ характера его посредственного поведения на всем протяжении отбытой им части срока наказания, когда он не стремится отличиться в трудовой деятельности, участия в культурно-массовых и иных воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, что в отсутствие взысканий обусловило неполучение им за почти девять лет никаких поощрений.

Таким образом, ещё нельзя сделать однозначный вывод о том, что осуждённый ФИО1 имеет не только стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, но и стремится продемонстрировать своё исключительно положительное поведение, а значит уже достаточно исправился, может находится вне исправительной колонии и не представлять опасности для общества.

Поскольку документы, представленные суду администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, в частности, достаточно всесторонняя характеристика осуждённого ФИО1 утверждена врио начальника исправительной колонии и заверена соответствующей печатью, соответствуют ведомственным нормативным актам и УИК РФ, надлежаще оформлены, подтверждены непосредственно в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения Ф.И.О.1, то у апелляционной инстанции как и у нижестоящего суда нет оснований расценивать их как недопустимые доказательства (п.6 ч.2 ст.74, ст.84 УПК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты такие сведения, позволяющие оценить динамику и направленность поведения осуждённого на протяжении всей отбытой им части наказания, правомерно принимаются судами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ч.1, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ), что соответствует и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям высшей судебной инстанции страны – Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.).

В связи с этим ссылки защитника Каликинского Н.В. и осуждённого ФИО1 на удовлетворительное по сути поведение последнего, что в силу ст.11 УИК РФ должно являться нормой поведения осуждённых при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, а также на умозаключение осуждённого ФИО1 о состоявшемся своём исправлении и о достаточности отбывания им лишения свободы в режиме исправительного учреждения, определённого ему по приговору, неубедительны.

Довод автора дополнительной апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 6 февраля 2023 года №10-ФЗ «О пробации в Российской Федерации» как на правовой акт, позволяющий суду удовлетворить его ходатайство, поданное им в порядке п.5 ст.397 УПК РФ, юридически несостоятелен, т.к. названный закон регулирует иные вопросы, связанные с проведением мероприятий, направленных на коррекцию социального поведения, ресоциализацию, социальную адаптацию и социальную реабилитацию осуждённых, предупреждение совершения ими новых преступлений (ст.4 Закона), которые к применению судебными органами норм гл.47 УПК РФ и ст.80 УК РФ прямого отношения не имеют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Южно-Сахалинским городским судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.