Решение № 12-93/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 09 ноября 2020 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 01 октября 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 - адвокат Фоминский И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также пояснил, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, указанному на записи видеорегистратора. Кроме того, была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также об органе, который должен рассматривать данное дело. Действующим законодательством не предусмотрено право делегирования полномочий судебного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях какому-либо другому органу, сотрудники ГИБДД не имели права устанавливать время рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что также были нарушены права ФИО1 на защиту, инспектором ГИБДД не в полном объеме были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, о возможности приносить жалобы на действия (бездействия) прокурора, суда, а также на принесение заявлений в отношении процессуальных документов. Составление протокола об административном правонарушении на месте являлось незаконным ввиду нахождения ФИО1 не в том состоянии, чтобы он мог надлежащим образом реализовать свои права.

Проверив материалы, заслушав адвоката, осуществив просмотр записей видеорегистраторов, допросив свидетелей, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора группы ДПС ГАИ ОМВД России по Вельскому району ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства, протоколом о задержании транспортного средства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения освидетельствования в 12 час. 10 мин. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. При этом показания прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 901843, разрешенного к применению, составили 1,894 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Чек с показаниями технического средства приобщен к материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сертифицированным техническим средством измерения. Каких-либо замечаний в ходе указанной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении ее порядка не заявлял.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора не влечет за собой недопустимость данного доказательства. Последняя поверка прибора была проведена 09 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 11-416-05 от 09 июня 2020 года.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, копия протокола вручена, и данный факт в жалобе не оспаривается. Замечаний относительно составления процессуальных документов от ФИО1 не поступило.

Какие-либо правовые основания для несоставления протокола на месте совершения административного правонарушения отсутствовали.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не отрицал, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнения факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не является, поскольку транспортным средством не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, является способом реализации права на защиту.

Из рапорта инспектора группы ДПС ГАИ ОМВД России по Вельскому району ФИО2 следует, что автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № был задержан ими на <адрес>, за рулем находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых проведено освидетельствование на приборе Алкотектор, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Также приведенные доводы опровергаются показаниями свидетелей инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3 и ФИО2, которые в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что находясь на службе в составе АП-1045, ими от дежурного ОМВД России по Вельскому району было получено сообщение о том, что у магазина «Север-1», расположенного на <адрес> движется автомобиль «Фольксваген», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Повернув на <адрес> ими был обнаружен двигающийся перед ними автомобиль «Фольксваген». На патрульном автомобиле были включены спецсигналы, автомобиль правонарушителя остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В салоне автомобиля находилась неполная бутылка с жидкостью с этикеткой от водки. В багажнике транспортного средства было обнаружено расчехленное ружье. Данная информация была передана в ОМВД России по Вельскому району, на место вызван дежурный участковый. ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых проведено освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100, установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержано на спецстоянку, ружье изъято участковым ФИО4 Правонарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении в нем были указаны время и место рассмотрения дела, копии всех процессуальных документов вручены правонарушителю. Кроме того, ФИО1 была вручена повестка о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой были указаны время и место его рассмотрения. Все административные материалы по главе 12 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями Вельского района по четвергам с 09 час. 00 мин. Мировыми судьями сотрудникам полиции поручено вручение повесток о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с 09 час. по четвергам.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо сведения о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

Кроме того, на записях видеорегистраторов, представленных ОМВД России по Вельскому району, зафиксирована хронология развития событий, начиная с сообщения дежурного ОМВД России по Вельскому району и до составления процессуальных документов в отношении ФИО1 Из указанных видеозаписей видно, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) применены к ФИО1 именно, как к лицу, управляющему транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. Правом возражений относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу ФИО1 не воспользовался.

Принимая во внимание положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и тот факт, что в акте освидетельствования ФИО1 указал о согласии с ним, при отсутствии каких-либо других ходатайств и возражений, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Несоответствие во времени происходивших событий со временем, установленном на записи видеорегистратора, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в процессуальных документах, подписанных должностным лицом и самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать Правила дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Ссылка ФИО1 на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении и об органе, рассматривающем дело, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району уведомил ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 01 октября 2020 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, мировой суд.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено сотрудником полиции.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, следовательно, он знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность получения информации о движении дела.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении».

Также в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая об извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих невручение ФИО1, указанной повестки суду не представлено. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд, что и было сделано в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 указал, что видел у него данную повестку.

Из материалов дела усматривается, что вручение ФИО1 судебной повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении 01 октября 2020 года поручалось сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Вельскому району.

Указание в протоколе об административном правонарушении, повестке сведений о времени и месте рассмотрения дела сотрудником ГИБДД не свидетельствует об определении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении именно сотрудником полиции, поскольку данные сведения отражены им по поручению мирового судьи.

Неуказание конкретного участка мирового судьи, который будет рассматривать дело об административном правонарушении, не нарушило право ФИО1 на личное участие при его рассмотрении, поскольку по адресу: <...>, расположены судебные участки всех трех мировых судей, осуществляющих деятельность на территории Вельского района. При этом по состоянию на 01 октября 2020 года свои обязанности осуществляли два мировых судьи, один находился в очередном трудовом отпуске.

Отсутствие сведений о конкретном времени рассмотрения дела об административном правонарушении в корешке судебной повестки не подтверждают факт ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из показаний свидетелей установлено, что в повестке были отражены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Неуказание в корешке повестки даты ее получения не опровергает приведенные обстоятельства.

Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день, следовательно, ФИО1 имел возможность на нем присутствовать и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Нарушений прав заявителя при этом не установлено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Если ФИО1 находил для себя возможным либо нежелательным участвовать в рассмотрении протокола об административном правонарушении, он мог воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему представлять в суде свои интересы.

При этом ФИО1 имел достаточно времени для реализации в полном объеме своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РПФ, в том числе лично участвовать в судебном заседании и воспользоваться юридической помощью защитника до начала рассмотрения дела.

Доводы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Несогласие ФИО1, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Сидорак