Решение № 2-4020/2024 2-4020/2024~М-2675/2024 М-2675/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4020/2024

Дело №2-4020/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 120 000 руб. и расходов на оплату услуг по доставке лобового стекла автомашины в сумме 4 151 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 29-м километре + 100 метров автомобильной дороги «Красный - Смоленск» по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги общего пользования, произошло дорожно-транспортное происшествие – истец двигался по указанной дороге на принадлежащем ему автомобиле «Toyota RAV4» (peг. знак №), когда из-под колес двигающегося навстречу транспортного средства вылетело два камня, в результате чего автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области (на дорожном покрытии в результате проводимых ремонтных работ был рассыпан щебень).

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 01.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. №1090, ремонт и содержание дорог (комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения – п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, проезжая часть и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29-м километре + 100 метров автомобильной дороги «Красный - Смоленск» водитель ФИО1, управлял автомобилем «Toyota RAV4» (peг. знак №), когда из-под колес двигавшегося навстречу транспортного средства вылетело два камня, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения лобового стекла (л.д.10).

Как следует из содержания иска, на указанном участке дороги после проведения СОГБУ «Смоленскавтодор» ремонтных работ щебень был рассыпан на дорожном полотне. Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.18 «Выброс гравия», 1.25 «Дорожные работы») на указанном участке дороги установлено не было.

В определении инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Руднянский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие на лобовом стекле автомобиля «Toyota RAV4» (peг. знак №) повреждений в виде двух сколов в правой части, которые получены в результате попадания в данное транспортное средство отлетевших из-под колес идущего навстречу автомобиля двух камней (л.д.10).

По инициативе и за счет истца экспертом-техником ФИО4 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» (peг. знак №), величина которой без учета износа деталей транспортного средства в заключении указанного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ определена равной 148 800 руб. 53 коп. (л.д.11-21).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом и отражает реальный размер причиненного ФИО1 ущерба. Оснований для сомнений в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, у суда не имеется. Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» в ходе рассмотрения дела с целью опровержения выводов названного заключения ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Как следует из материалов дела, для устранения названных повреждений автомашины ФИО1 приобрел лобовое стекло, стоимость услуг по доставке которого составила 4 151 руб. (л.д.22).

Автомобильная дорога «Красный – Смоленск» постановлением Администрации Смоленской области от 26.12.2020 №903 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, а обязанность по содержанию названной автодороги на момент ДТП была возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор».

При таком положении, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба последнему возникло в связи с выбросом щебня из-под колес движущего навстречу автомобиля, что указывает на вину СОГБУ «Смоленскавтодор», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги общего пользования, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (дорожное полотно вовремя не очищено от посторонних предметов, не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что указанное учреждение является ответственным за причиненный ФИО1 вред (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «Toyota RAV4» (peг. знак №) в повреждении упомянутого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 120 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, освобождающих СОГБУ «Смоленскавтодор» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчиком не представлено.

Кроме того, с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг по доставке лобового стекла в сумме 4 151 руб. (л.д.22).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 расходы на услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика ФИО4 в сумме 10 000 руб. и 3 600 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 120 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг по доставке лобового стекла в сумме 4 151 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также 3 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 21.10.2024

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2024

УИД: 67RS0002-01-2024-004843-19

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-4020/2024