Приговор № 2-20/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

К делу № 2-20/17


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Ростов-на-Дону 28 февраля 2017 года

Судья Ростовского областного суда ГРИГОРОВ Б.А.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ДОБРОРОДНОЙ Е.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО5,

защитников – адвокатов ОВСЕЕНКО С.Г.,

представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ВОРОБЬЕВА С.А.,

представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО4,

представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

потерпевшей К.Н.,

при секретаре СМАГА Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Ростове-на-Дону, в помещении Ростовского областного суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.4 ст. 162, пп. «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО5,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО5 совершили разбойное нападение на администратора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного в торговом центре «Пушкинский» в г. Шахты – К.И., а подсудимые ФИО2 и ФИО5 совершили убийство потерпевшего К.И.

Указанные преступные деяния были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в конце ноября – начале декабря 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в гаражном помещении ФИО1, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея совместный умысел на совершение разбойного нападения на администратора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», осуществляющего охрану имущества, расположенного в здании торгового центра «Пушкинский», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, вступили между собой в преступный сговор на совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

В указанный период ФИО1 разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он и ФИО2 должны незаконно проникнуть в здание торгового центра «Пушкинский», с применением имевшегося у ФИО1 газобаллонного оборудования для резки металлов вскрыть сейфовую часть одного из банкоматов, установленных в холле указанного торгового центра и похитить денежные средства в особо крупном размере, в сумме около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, выразил своё согласие на совершение преступления.

В течение декабря 2015 года, ФИО1 и ФИО2 регулярно встречались и обсуждали детали готовившегося ими преступления. В частности, ими разработан детальный план проникновения в здание торгового центра «Пушкинский»; в указанных целях они неоднократно посещали здание торгового центра, изучали возможные маршруты подхода и отхода, расположение камер видеонаблюдения, путём наблюдений ими установлено, что здание торгового центра посменно охраняется тремя администраторами. ФИО1 и ФИО2 приискивались орудия совершения преступления, средства конспирации, в том числе две незарегистрированные на них SIM-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобрётенные ФИО1 в неустановленные следствием время и месте, необходимые для координации своих действий при подготовке к совершению преступления, а также два неустановленных мобильных устройства с IMEI № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и IMEI № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, ФИО1 и ФИО2, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, осознали, что в целях беспрепятственного хищения денежных средств необходимо исключить возможность вмешательства в их действия со стороны администратора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на которого возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества, находящегося в здании торгового центра.

В этих целях ФИО1 и ФИО2 не позднее 11.01.2016 привлекли к совершению преступления своего общего знакомого ФИО5, которого посвятили в разработанный ФИО1 план совершения преступления, с которым ФИО5, действуя из корыстных побуждений, согласился.

Согласно вновь разработанному ФИО1 плану, в связи с тем обстоятельством, что к совершению преступления присоединился ФИО5, ФИО2 совместно с ФИО5 должны в дневное время войти в здание торгового центра «Пушкинский», после чего укрыться на его чердаке и крыше, дождаться наступления ночного времени и закрытия торгового центра. Затем, в ночное время спуститься на первый этаж здания, где в целях беспрепятственного хищения денежных средств напасть на администратора, угрожая ему предметом, похожим на пистолет, связать его клейкой лентой «скотч», допуская применение насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего открыть входную дверь в торговый центр и впустить внутрь ФИО1, у которого при себе будет находиться газобаллонное оборудование для резки металлов, с помощью которого ФИО1 планировал вскрыть сейфовую часть одного из банкоматов, и похитить оттуда денежные средства в особо крупном размере. При этом ФИО5 должен оставаться со связанным администратором и исключить возможность оказания последним какого-либо сопротивления либо сообщения им о совершаемом преступлении в правоохранительные органы, а ФИО2 должен выйти из торгового центра на проспект ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и следить за окружающей обстановкой, и предупредить ФИО1 посредством сотовой связи в случае приближения посторонних лиц или сотрудников полиции.

После проведённых подготовительных мероприятий ФИО1 определил дату совершения преступления – ночное время 24.01.2016.

Во исполнение единого преступного умысла ФИО5 и ФИО2 23.01.2016 примерно в 11 часов 00 минут прибыли в торговый центр «Пушкинский», где с целью остаться незамеченными для сотрудников охраны и работников торгового центра спрятались на лестничном марше пожарной лестницы перед выходом на крышу здания и находились там до наступления ночного времени. При этом в течение 23.01.2016 и ночного времени 24.01.2016 ФИО1 посредством телефонных соединений с ФИО2 координировал их с ФИО5 действия и давал необходимые указания.

24.01.2016 примерно в 03 часа 00 минут ФИО5 и ФИО2, действуя согласно ранее разработанному плану, с целью обеспечения себе беспрепятственного доступа в коридор чётвертого этажа и к основной лестнице, ведущей в холл первого этажа торгового центра, при помощи заранее принесённых с собой строительного ножа и газовой горелки вырезали фрагменты запертых металлопластиковых дверей четвёртого этажа здания, то есть, незаконно в него проникли, действуя с ФИО1 единым умыслом, после чего спустились на первый этаж здания. ФИО2, кроме того, используя заранее приготовленные металлическую монтировку, ножницы для резки металла и отвёртку обеспечил беспрепятственный путь отхода из здания торгового центра, повредив замок на двери, ведущей во внутренний двор здания торгового центра на первом этаже.

Далее, 24.01.2016 в период примерно с 04 часов 26 минут до 04 часов 42 минут, ФИО5 и ФИО2, отказавшись от ранее разработанного ФИО1 плана совершения преступления - разбойного нападения на К.И., путем незаконного проникновения в торговый центр, с целью хищения особо крупной суммы денежных средств из сейфовой части одного из банкоматов, установленных в холле первого этажа торгового центра «Пушкинский», согласно которому они должны были, угрожая К.И. предметом, похожим на пистолет, связать его клейкой лентой «скотч», не ставя ФИО1 в известность о вновь спланированном преступлении, то есть, совершая эксцесс исполнителя, реализовали возникший у них умысел на совершение нового преступления. Так, находясь в комнате администратора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенной на первом этаже торгового центра «Пушкинский», заранее вооружившись принесёнными с собой фрагментом деревянного черенка от лопаты и металлической монтировкой, а именно ФИО2 имел при себе металлическую монтировку, а ФИО5 - фрагмент деревянного черенка от лопаты, используемыми в качестве оружия, незаконно проникли в указанное помещение и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийства лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, действуя согласно распредёленным ролям, примерно в 04 часа 26 минут 24.01.2016 напали на К.И., являвшегося администратором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и обеспечивавшего сохранность имущества, находившегося в здании торгового центра, тем самым осуществлявшего служебную деятельность, который согласно инструкции по охране труда для лиц, выполняющих обязанности администратора, утвержденной директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Д.В., обязан не допускать в здание посторонних лиц, в случае обнаружения в здании посторонних лиц, потребовать от них покинуть территорию, в противном случае вызвать милицию, обеспечить охрану помещений, техники, оборудования, материальных ценностей, неся при этом материальную ответственность, в случае обнаружения хищения материальных ценностей, поставить в известность администрацию предприятия и сообщить в органы милиции, нанесли ему с целью убийства поочередно не менее одиннадцати ударов металлической монтировкой и фрагментом деревянного черенка от лопаты, используемыми в качестве оружия, в жизненно-важный орган – голову, а также в область правой верхней конечности, а именно, ФИО2 наносил удары металлической монтировкой, а ФИО5 - фрагментом деревянного черенка от лопаты. При этом желая лишить К.И. возможности двигаться, кричать и оказывать сопротивление, связали его руки клейкой лентой «скотч», а также, сделав несколько витков вокруг головы К.И., закрыли ему рот той же самой лентой.

В совокупности ФИО2 и ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления смерти К.И., умышленно причинили последнему, согласно заключению эксперта № 82 от 04.04.2016 и протоколу дополнительного допроса эксперта С.Д. от 30.11.2016 следующие повреждения:

- раны № 1,2,3,4, расположенные в височно-затылочной области справа, в проекции которых обнаружен перелом костей свода черепа с кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга, возникшие в результате многократных ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), с ограниченной ударяющей поверхностью на область головы в направлении сверху вниз сзади наперед незадолго до наступления смерти, и состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- рана № 5, расположенная в теменной области справа, возникшая в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной ударяющей поверхностью на область головы в направлении сверху вниз сзади наперёд незадолго до наступления смерти. В прямой причинной связи со смертью не состоит, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно);

- ссадина неправильной формы в лобной области слева под тёмно-красной корочкой, размерами 0,6x0,8 см, причинённая в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, в прямой причинной связи со смертью не состоит, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- повреждения в виде кровоподтёков в окружности левого глаза, на нижнем веке правого глаза, в области правой верхней конечности, причинённые в результате многократных ударных воздействий тупых твёрдых предметов (предмета), незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят. У живых лиц подобные повреждения расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека.

Смерть К.И. наступила на месте от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга.

После чего ФИО5 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, примерно в 04 часа 42 минуты 24.01.2016, во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из банкомата, расположенного на первом этаже торгового центра «Пушкинский», впустили в здание ФИО1, у которого при себе находилось газобаллонное оборудование для резки металлов. После чего ФИО2 в 04 часа 49 минут вышел на проспект ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 и ФИО5 о приближении посторонних лиц или сотрудников полиции.

ФИО1, 24.01.2016 в период примерно с 04 часов 44 минут до 04 часов 53 минут, применяя газобаллонное оборудование для резки металлов, предпринял попытку вскрыть сейфовую часть банкомата «Windcor Nixdorf Pro Cash 2000» с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершив разрезы металлического листа и сейфовой части банкомата, причинив материальный ущерб ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако открыть сейфовую часть банкомата и похитить находившиеся в нем денежные средства не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку к центральному входу торгового центра «Пушкинский» в 04 часа 53 минуты прибыла группа быстрого реагирования ООО ЧО «Спецохрана Юг 7», о чём его предупредил ФИО2 После чего ФИО1, ФИО5 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления до момента задержания сотрудниками полиции 01.02.2016.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично - только в покушении на грабеж. Подсудимые ФИО2 и ФИО5 виновными себя в предъявленном обвинении также признали частично – в покушении на грабеж и причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, в совершении убийства оба подсудимых виновными себя не признали.

При этом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ФИО1 и ФИО5 знает давно, так как они жили рядом. В конце ноября – начале декабря 2015 года ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Они встретились в гараже ФИО1, где тот предложил ему взять деньги из банкомата с использованием газового оборудования. При это в его, ФИО2, обязанности входило смотреть за обстановкой. Так как он испытывал материальные трудности, то согласился с предложением ФИО1 Позже он узнал, что ФИО1 также привлек и ФИО5 Также ФИО1 сказал, что он, ФИО2, и ФИО5 должны зайти в торговый центр «Пушкинский», спрятаться на крыше, а ночью спуститься на первый этаж. И если есть охранник, то он должен был угрожать охраннику керамическим пистолетом, а ФИО5 – связать охранника. Убивать или наносить удары охраннику не планировалось. После этого они должны были открыть двери и впустить ФИО1 с газовым оборудованием. Они неоднократно приезжали на место, но там было закрыто. Они также сделали маски из шапок, ФИО5 покупал медицинские маски, а инструменты покупал ФИО1

23 января 2016 года примерно в обед ФИО1 довез их на своей машине до центрального рынка, где он и ФИО5 сели на такси и поехали к торговому центру. С собой у них были монтировка и резак – для вскрытия дверей, палка и краска – для видеокамер, керамический пистолет – пугать охранника. Сначала зашел он, а через 10 минут зашел ФИО5 Монтировкой они открыли дверь на крышу и больше часа ждали там, но потом замерзли и вернулись в помещение. При этом он созванивался с ФИО1 и рассказывал ему обстановку. Также ФИО1 привозил им еду, которую подняли на крышу на какой-то проволоке. Ночью на 4 этаже они разрезали пластиковые двери и двери на запасную лестницу: он открывал двери на запасную лестницу с помощью ножа и отвертки, а ФИО5 вырезал дверь канцелярским ножом и газовой горелкой. Они прошли по коридору и вскрыли еще одну дверь, после чего позвонили ФИО1 и сказали, что все двери вскрыты. ФИО1 сказал действовать по ранее разработанному плану. Они спустились по лестнице к комнате охранника и увидели, что тот спит, так как на голове у него был надет капюшон. ФИО5 сказал, чтобы он, ФИО2, зашел в комнату с пистолетом в одной руке и металлической монтировкой в другой. Сам он вошел с обрезком лопаты в руках и первым нанес палкой удар по голове охранника. Охранник стал подниматься и прикрыл голову руками. ФИО5 сказал: «Что стоишь? Помогай!», после чего он, ФИО2 нанес два удара в область ключицы левой рукой. Так как охранник поднял руки, его удары пришлись по пальцам охранника. ФИО5 ударил охранника еще два раза в лобную и височную части головы. После этого он положил охранника на пол, и они скрутили ему руки за спиной скотчем. Охранник при этом сопротивлялся и ругался матом, поэтому они скотчем замотали ему рот. Он также сказал ФИО5, чтобы тот охранника больше не бил.

Найдя ключи, он позвонил ФИО1 и открыл ему дверь. В это время он заметил, что на входной двери остались следы крови. Когда пришел ФИО1, они с ним сходили за сумками с газовым оборудованием, занесли их в здание. Пока он, ФИО2, собирал вещи, охранник подавал признаки жизни и оказывал сопротивление, но его больше никто не бил. Потом ФИО1 пошел к банкомату, а он пошел на улицу наблюдать за обстановкой, ФИО5 все время оставался с охранником. Примерно минут через 15 подъехала охрана, и он сообщил об этом по телефону ФИО1 Они все вместе встретились на ул. Садовой в районе остановки «Дворец спорта». Там он сел в такси, где уже были ФИО1 и ФИО5, и поехали в район ХБК, где стояла машина ФИО1 На ней они поехали в г. Москву. По дороге ФИО5 сказал, что охранник жив, хотя он нанес ему около 5 ударов. При этом у ФИО5 был сбит правый кулак, так как он пару раз бил охранника и рукой. При этом о насилии над охранником заранее не договаривались, почему так получилось, пояснить не может.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО5 показал, что примерно 11 января 2016 года он случайно встретил ФИО1, которого знает с 2008 года, и тот предложил купить его автомобиль ВАЗ 2115 за 50 000 рублей. Для такой машины это были хорошие деньги. Потом ФИО1 предложил работу в г. Москве, но там нужно было жить месяц. Затем ФИО1 стал говорить об открытии бизнеса, но для него нужен был стартовый капитал, который он предложил получить с помощью газобаллонного оборудования. При этом разговоре присутствовал и ФИО2 Поэтому ФИО2 и ФИО1 разработали план хищения денег из банкомата в торговом центре «Пушкинский». Цель была проникнуть днем в торговый центр, потом спуститься в комнату охранника и забрать ключи, чтобы открыть входную дверь ФИО1 Физической расправы не планировалось, нужно было только испугать охранника, положить на пол и связать руки лентой скотч. Он, ФИО5, пытался их отговорить, но ФИО1 сказал, что нужно подстраховать ФИО2 Во исполнение плана он и ФИО2 несколько раз пытались проникнуть в торговый центр, но у них ничего не получилось.

Затем 23 января 2016 года около 10 часов они все приехали на Центральный рынок, где он и ФИО2 поехали на такси в торговый центр «Пушкинский». У ФИО1 и ФИО2 были с собой специальные сотовые телефоны для переговоров. У него с собой в пакете были газовая горелка, скотч, нож, а также деревянная палка. У ФИО6 с собой был пистолет и металлическая монтировка. Все это приобрели ФИО2 и ФИО1 Палку и монтировку изначально брали, чтобы ломать двери и разбивать стекла. Вдвоем с ФИО2 около 12 часов они поодиночке зашли в торговый центр, поднялись на 4-й этаж, оттуда проникли на крышу и стали ждать темного времени суток. Пока они ждали, ФИО2 и ФИО1 несколько раз созванивались, ФИО1 также привозил им еду - ее поднимали по веревке с крыши. Когда стемнело, они спустились на 4-й этаж и ФИО2 стал резать пластиковые двери газовой горелкой и ножом, а он ломать дверь на пожарную лестницу. Потом они разрезали дверь в офисном помещении. На 2-м этаже услышали громкие звуки, ФИО2 посмотрел и сказал, что это громко работает телевизор. Они подошли к комнате охранника, при этом у ФИО2 был в левой руке пистолет, а в правой монтировка. Он же сказал ему, ФИО5, зайти в комнату и сам зашел туда. Охранник лежал на спине на диване, на голове его был надет капюшон. ФИО2 сказал ему ударить лежащего охранника, что он и сделал, ударив охранника палкой в область головы. Охранник начал подниматься в его сторону, после чего ФИО2 3 раза ударил охранника металлической монтировкой также в область головы. От ударов охранник упал на пол лицом вниз. Он и ФИО2 стали вытаскивать руки охранника, на что он сопротивлялся и ругался. Они связали охраннику руки скотчем, а также ФИО2 завязал скотч охраннику вокруг шеи и рта, чтобы тот не ругался. Затем он осмотрел средства видеозаписи и вытащил жесткий диск, вырвал ресивер и сложил их. Потом вернулся в комнату, чтобы держать охранника, ФИО2 пошел впускать в здание ФИО1 Монтировка и черенок от лопаты оставались в пакете на стоке охранника. Когда зашел ФИО1, он сказал охраннику, чтобы тот вел себя тихо, и все будет хорошо. Пока он, ФИО5, держал охранника, ФИО1 с сумкой пошел к банкомату и стал его разрезать. ФИО2 в это время вышел на улицу, и он закрыл за ним дверь. Охранник при этом продолжал громко ругаться, хрипеть, вокруг него была кровь, но он подавал признаки жизни. Самого охранника не обыскивали. Затем позвонил ФИО2 и сказал, что подъехала охрана, на что ФИО1 дал команду уходить, после чего они убежали через 4-й этаж и через задний двор. На улице они поймали такси, а ФИО1 созвонился с ФИО7 и сказал место, где того заберут. Забрав ФИО2, они все поехали в район ХБК, где стояла машина ФИО1, на которой они поехали в г. Москву. Там они остановились у его 2-го брата – Г.Р. Дней через пять, примерно 29-30 января 2016 года они вернулись в г. Шахты.

На вопросы участников процесса ФИО5 пояснил. Что ответить на вопрос, почему вопреки плану охранника стали бить, он не может. Все произошло машинально. По дороге в г. Москву рассказали ФИО1, что произошло в комнате охранника. Он, ФИО5, сказал, что ударил охранника 2 раза не сильно, а ФИО2 бил монтировкой: нанес 3 удара в область головы, удары он наносил правой рукой. При этом удар деревянной палки отличается от удара металлической монтировкой. Поэтому он также предположил, что у охранника могут быть серьезные повреждения. Так как он был в перчатках, руки у него повреждены не были. Также он предположил, что ссадины на лице охранника могли образоваться от удара лицом о плитку, а травмы рук – во время борьбы, когда его связывали. Он полагает, что ФИО2 мог еще бить охранника, пока он, ФИО5, доставал диски с видеозаписями, но сам он этого не видел.

Наряду с частичным признанием вины подсудимым ФИО1, а также частичным признанием вины ФИО2 и ФИО5, их вина в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, государственный обвинитель в суде огласил показания ФИО1 от 01.02.2016 с видеозаписью, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он знаком с ФИО5 и ФИО2 на протяжении десяти лет и поддерживает с ними дружеские отношения. Примерно в начале декабря 2015 года в его гараже, расположенном в п. Майский, он встретился с ФИО2, который предложил ему заработать денег, если он будет выполнять все его указания, то есть, если тот ему позвонит, чтобы он что-то привез. Точную сумму оплаты услуг ФИО2 не сообщил, однако пояснил, что за два месяца работы он получает около 200-300 тысяч рублей. Также ФИО2 сообщил, что с ФИО5 в ночь с 23 на 24.01.2016 пойдут в торговый центр, где свяжут охранника и разрежут банкомат Московского банка газовой сваркой, которую возьмут у него. При этом ФИО1 пояснил, что пользоваться газовой горелкой не умеет, умеют ли обращаться с указанным аппаратом ФИО7 и ФИО5, ему неизвестно.

Около 15 часов 23.01.2016 он по просьбе ФИО5 и ФИО2 на своем автомобиле Хайма - 3 ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отвез их на рынок г. Шахты Ростовской области, где те пересели в автомобиль такси. При этом ФИО2 передал ему мобильный телефон марки «Нокиа», пояснив, что объяснит позже для чего он. После этого он уехал домой, примерно в 21 час на его абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с незнакомого ему номера позвонил ФИО2 и сообщил, что он и ФИО5 находятся на четвертом этаже торгового центра на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и попросил подъехать по указанному адресу. Он прибыл к указанному торговому центру около 22 часов 30 минут, ему вновь позвонил ФИО2 и попросил купить им еды, пояснив, что они находятся на крыше. Он купил две «шаурмы» и снова подъехал к торговому центру. По телефону ФИО2 сказал, что спустит веревку, и чтобы он привязал пакет с едой, а тот, в свою очередь, его поднимет. Он подошел на угол торгового центра к магазину «Пятерочка», где увидел спущенный с крыши металлический трос, к которому привязал пакет с едой, после чего уехал домой. Примерно в 02 часа уже 24.01.2016 на его телефон снова позвонил ФИО7 и сказал, чтобы он оставил свою машину по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В багажнике его автомобиля находилось газовое оборудование, которое он приобрел на рынке «Алмаз» в г. Ростове-на-Дону в августе 2015 года для работы в гараже. Оставив автомобиль по указанному адресу, он с мобильного телефона, переданного ему ранее ФИО2, вызвал такси «Ред» на адрес, по которому оставил свой автомобиль. Впоследствии указанный мобильный телефон около 05 часов ФИО2 выбросил на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем примерно в 02 часа 30 минут 24.01.2016 на такси он подъехал к торговому центру, при нем также имелось газовое оборудование. Выгрузив газовое оборудование около дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он стал ждать звонка от ФИО2, а также следить, чтобы не приехала полиция. Примерно в 04 часа ему позвонил ФИО7 и сказал зайти в торговый центр, уточнив, что дверь открыта. Затем он взял газовое оборудование и зашел в торговый центр. С внутренней стороны ручка входной двери была испачкана кровью, затем он прошел в холл здания, где находился ФИО5, а возле вахты на полу лежал мужчина, на голове у которого был пакет, руки связаны за спиной, и около головы была лужа крови. При этом указанный мужчина был живой, так как тот дышал и что-то кричал. В скорую помощь он не позвонил, так как испугался. Затем ФИО2 вышел на улицу посмотреть, что там происходит. Далее ФИО7 зашел обратно, а он вышел на улицу к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спустя примерно 20 минут, ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он подходил на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Там он сел в автомобиль Рено Логан - такси «Семейное», где находились ФИО2 и ФИО5, и они направились к его машине. Они прибыли к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ФИО7 сказал, что у него есть 3 500 рублей и чтобы он их отвез в г. Москву. Затем он привез ФИО2 и ФИО5 в Нарофоминский район в Подмосковье, где те и остались, а он поехал домой.

По дороге в Москву ФИО2 и ФИО5 рассказывали ему, что когда они спустились с крыши, ФИО2 пошел открывать внизу входную дверь в торговый центр, данная дверь ведет во двор здания, чтобы потом убежать. В это время ФИО5 пошел вырезать наверху верхнюю пластиковую дверь, чтобы пройти в коридор здания торгового центра. Затем ФИО2 и ФИО5 вместе прошли через вырезанную ФИО5 дверь. Пройдя по коридору, у них на пути была еще одна пластиковая дверь, ФИО5 также вырезал в ней канцелярским ножом отверстие, после чего они спустились вниз на вахту торгового центра. Там ФИО2 и ФИО5 увидели, что в комнате охраны спит охранник, затем они зашли в комнату, где ФИО5 по указанию ФИО2 ударил охранника по голове деревянной палкой, после этого ФИО2 нанес удар по голове охранника монтировкой. После последнего удара охранник упал на пол. Откуда у них были указанные монтировка и деревянная палка, ему неизвестно. В момент, когда он зашел в здание торгового центра, охранник был жив. Об убийстве охранника они заранее не договаривались, о смерти последнего он узнал из средств массовой информации около 10 часов 24.01.2016. Банкомат им также не удалось вскрыть, со слов ФИО2 и ФИО5 ему известно, что они не смогли разрезать банкомат до конца, так как приехала специализированная охрана.

Примерно 29.01.2016 ФИО2 и ФИО5 вернулись в г. Шахты Ростовской области. 01.02.2016 около 10 часов они пришли к нему домой, и попросили вновь отвезти их в г. Москву. Затем он был задержан сотрудниками полиции.

Также ФИО1 описал одежду, в которой был в ночь с 23 на 24 января 2016 года, однако утверждал, что указанную одежду он выбросил по дороге в Москву, примерно в районе Гидропривода в г. Шахты в лесополосе. Также он описал одежду ФИО6 и ФИО5

Кроме того, ФИО1 показал, что осознавал, что совершает преступление, его толкнуло на это желание заработать. Вину в совершенном преступлении он признает и в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 21-29).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 01.02.2016 с видеозаписью, он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал место совершения разбойного нападения и убийства К.И., и подробно воспроизвел действия, совершенные им, ФИО5 и ФИО7 в ночь с 23 на 24 января 2016 года. При этом он указал, что по просьбе ФИО2 около 03 часов 24.01.2016, предварительно надев медицинскую маску, с газовым оборудованием вошел в здание торгового центра. В холле здания он увидел, что на полу лицом вниз лежит охранник с разбитой головой в луже крови, на спине которого сидел ФИО5 ФИО2 также находился в комнате, на их лицах также были надеты медицинские маски. Затем он вышел из торгового центра, чтобы следить за обстановкой, и в случае приезда охраны предупредить ФИО2 Газовое оборудование, как он понял, было необходимо, чтобы разрезать банкомат и похитить из него деньги. Далее, к торговому центру подъехала спец.охрана, о чем он предупредил ФИО2, который сказал ему подойти на пересечение улиц Садовой и ФИО8. После этого на автомобиле такси они втроем: он, ФИО2 и ФИО5, направились к его автомобилю на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором они уехали в г. Москву. Вещи, в которых он был одет в момент совершения преступления и медицинские маски, он выкинул по пути следования.

Также он показал, что в декабре 2016 года в его гараже ФИО2 предложил ему использовать принадлежащее ему газовое оборудование в одном деле, в котором можно заработать 200-300 тысяч рублей. До 23.01.2016 каких-либо действий для подготовки к преступлению он не совершал. ФИО2 до 23.01.2016 также ему ни о чем не сообщал. Обо всех необходимых действиях ему сообщал ФИО2, место совершения преступления также выбрал ФИО2 24.01.2016 он отвез ФИО2 и ФИО5 в г. Москву, по пути последние рассказали ему, что через дыру в двери 4 этажа спустились вниз. На первом этаже они увидели спящего охранника, затем ударили охранника два раза деревянной палкой и один раз монтировкой, после чего тот умер.

Одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, он сжег по дороге в г. Москву, и переоделся в другую, которая находилась в его автомобиле (т. 2 л.д. 30-49).

В своих дополнительных показаниях от 02.02.2016 подозреваемый ФИО1 пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте он подтверждает частично. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

В сентябре 2015 года, более точный период он не помнит, он приобрел газовое оборудование для резки металла с целью бытового ремонта. В декабре 2015 года, точной даты не помнит, он находился в своем гараже совместно с ФИО2, в ходе распития спиртного они придумали совместный план по разрезке банкомата, находящегося в торговом центре по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при помощи имеющегося у него оборудования. Затем ФИО2 неоднократно появлялся в данном торговом центре, высматривал охрану и исследовал все пути отхода и прихода в данный торговый центр, а также расположение торгового центра. Этого ему никто не говорил делать, это была его личная инициатива.

11.01.2016 он предложил ФИО5 вместе с ними ограбить банкомат, а именно пойти с ФИО2 в торговый центр, чтобы разрезать банкомат. ФИО5 согласился, так как тоже хотел заработать денег, никакого давления на него они не оказывали. После этого они договорились разделить похищенные деньги поровну. Затем днем 17-18.01.2016 ФИО2 совместно с ФИО5 проникли в торговый центр через двор и поднялись на четвертый этаж и там затаились на запасной лестнице. Место указал ФИО2, так как тот ранее обследовал все помещения торгового центра. Со слов ФИО2 и ФИО5, те просидели на лестнице около 3 часов, после чего их кто-то заметил, и они ушли. Это была первая попытка похитить деньги из банкомата.

Днем 23 января 2016 года ФИО2 совместно с ФИО5 также через двор проникли в помещение торгового центра на четвертый этаж здания, и вышли на крышу. На крыше они находились до 21 часа, после чего спустились с крыши и оказались на лестнице закрытой охранником. Затем ФИО2 спустился по лестнице к запасному выходу и начал грубой силой вскрывать дверь, в этот момент ФИО5 вскрыл на четвертом этаже пластиковую дверь с помощью газовой горелки и канцелярского ножа. После этого ФИО2 и ФИО5 проникли в коридор четвертого этажа указанного торгового центра и позвонили ему на мобильный телефон, сказали, что открыли дверь и подходят ко второй двери, которая выводит на лестницу, ведущую вниз. Вскрыв вторую дверь с помощью газовой горелки и канцелярского ножа, ФИО2 и ФИО5 снова позвонили ему на телефон и сказали, что они вскрыли две двери и готовы к совершению преступления. После этого он выехал с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на своем автомобиле и проследовал на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где забрал сумку с газовым оборудованием и переоделся в другую одежду. Далее, он оставил автомобиль по указанному адресу и на автомобиле такси с газовым оборудованием проследовал к торговому центру «Пушкинский». По приезду он выгрузил газовое оборудование и по телефону сообщил ФИО2 о своем приезде. Примерно через полчаса ему позвонил ФИО2 и сказал, что открыл дверь и ему необходимо зайти в торговый центр. Он зашел в торговый центр без газового оборудования, предварительно на лицо надел медицинскую маску, и увидел лежащего около вахты лицом вниз человека, у которого на голове был надет черный пакет. На полу слева и справа от головы была кровь. ФИО5 в этот момент сидел на спине у этого человека, который шевелился и громко стонал. Он подошел к лежащему мужчине - охраннику, и сказал, чтобы тот лежал молча, при этом никаких телесных повреждений он не причинял.

После этого он и ФИО2 вышли из торгового центра, забрали сумку с газовым оборудованием, которую он оставил около дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и вернулись через центральный вход в здание торгового центра. Затем ФИО2 помог донести ему сумку и вышел из торгового центра, закрыв центральную дверь на ключ. ФИО5 также продолжал сидеть на охраннике, при этом охранник не шевелился и не стонал. После того как ФИО2 закрыл дверь он проследовал к банкомату Московского банка, подключил газовое оборудование и приступил к разрезу банкомата. После того, как он зажег газовое оборудование и приступил к разрезу банкомата, он выявил, что оборудование находится в неисправном состоянии, так как газовая горелка постоянно тухла. Далее после неудачной попытки разрезать банкомат он закрыл сумку с газовым оборудованием и проследовал в сторону выхода, остановился примерно около вахты, и в этот момент ему на телефон поступил звонок от ФИО2, который оповестил его о том, что к торговому центру подъехала спец.охрана. Он сказал об этом ФИО5, и они направились в сторону лестницы. При этом ФИО5 забрал жесткий диск с компьютера охранника, который они впоследствии выбросили в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Далее, они проследовали по лестнице на 4 этаж к запасной лестнице, откуда ФИО5 с ФИО2 изначально проникли в помещение торгового центра. Далее они вышли из торгового центра через запасной выход, дверь которого была предварительно сломана ФИО2. Выйдя на улицу, он и ФИО5 перелезли через забор и вышли на ул. Клименко. Затем они пересекли ул. Шевченко и проследовали в сторону пр. Победа Революции, где стоял автомобиль такси марки Рено Логан. Они сели в указанное такси и проследовали на перекресток улиц Садовая - ФИО8 для того чтобы забрать ФИО2 После этого они на этом же автомобиле такси поехали в сторону района ХБК. Он попросил остановить такси около офисного здания «<...>. Выйдя из автомобиля, они втроем направились в сторону дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где был припаркован его автомобиль. По дороге они выбросили телефоны, предварительно сломав их напополам. Когда они подошли к машине, ФИО5 и ФИО2 сели в автомобиль, а он зашел домой в дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и переоделся, после чего он оставил в доме одежду, в которой находился в момент совершения преступления. Затем он сел в свой автомобиль, и они направились в сторону Гидропривода на объездную дорогу, через нее выехали на п. Фрунзе и направились в сторону железнодорожного вокзала. Примерно в 05 часов 30 минут 24.01.2016 в районе железнодорожного вокзала ФИО2 предложил уехать в г. Москву, пояснив, что у него есть денежные средства в размере 5 000 рублей. Далее они выехали через п. Фрунзе в сторону Москвы, по дороге ориентировочно около 07 часов утра ФИО5 выбросил перчатки и шапки, а также респираторную маску.

Вечером 24.01.2016 они приехали к двоюродному брату ФИО5 Р. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После этого ФИО5 и ФИО7 остались по указанному адресу, а он вернулся в г. Шахты.

Он также показал, что по дороге в г. Москву ФИО2 и ФИО5 подробно рассказали ему, что, спустившись на первый этаж торгового центра «Пушкинский», они услышали громко работающий телевизор. Подойдя ближе, те увидели спящего охранника, который сильно храпел. Подойдя ближе, по указанию ФИО2, ФИО5 деревянной палкой нанес удар по голове охранника. Далее, охранник начал кричать и подниматься с кровати, тогда ФИО5 ударил его еще раз деревянной палкой, затем ФИО2 ударил охранника монтировкой, и охранник упал. О том, как они связали охранника, и надели на голову пакет, ФИО2 и ФИО5 ему не рассказали.

Кроме того, ФИО1 показал, что сим-карты, которые они использовали при переговорах, он покупал в г. Ростове-на-Дону через сайт «Авито», и на кого были оформлены данные сим-карты, ему неизвестно. При совершении преступления он использовал мобильный телефон марки «Нокиа Х2», ФИО2 использовал телефон марки «Самсунг», ФИО5 телефон с собой не брал. После совершения преступления они указанные телефоны выбросили (т. 2 л.д. 54-59).

Согласно еще одним показаниям обвиняемого ФИО1 от 24.10.2016, он вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признает. При этом ФИО1 показал, что умысла на совершение разбойного нападения, в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью кому-либо у него не было. Предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО5 на совершение открытого хищения имущества с применением насилия у него не было. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме (т. 2 л.д. 109-114).

Как следует из показаний подозреваемого ФИО2 от 01.02.2016, оглашенных в судебном заседании гособвинителем, он знаком с ФИО1 на протяжении 5-6 лет. Примерно в ноябре 2015 года ФИО1 рассказал ему, что у него имеется газовое оборудование, и тот знает, как можно разрезать банкомат, после чего ФИО1 предложил ему вскрыть банкомат и украсть денежные средства из него. На что он согласился, так как у него было тяжелое финансовое состояние.

Примерно 20.01.2016 он, ФИО5 и ФИО1 встретились в гараже у последнего, где ФИО1 сказал, что ему и ФИО5 в дневное время нужно зайти через заднюю дверь в ТЦ «Пушкинский» с инструментами, после чего подняться по лестнице на третий или четвертый этаж, пройти по коридору к лестнице и находиться там до момента, пока он им не позвонит, после чего приступить к взлому замка металлической двери на первом этаже, либо вырезать с помощью ножниц по металлу отверстие в двери, а также вырезать нижнюю часть пластиковой двери, которая ведет с лестницы в помещение офисов торгового центра. После этого ФИО1 пояснил, что когда они это сделают, ФИО5 должен пройти к посту охраны и обезвредить охранника, а именно положить на пол и связать его руки скотчем. Затем ему необходимо найти ключ от главного входа и, позвонив ФИО1, открыть дверь торгового цента и впустить его, а он должен был выйти на улицу для того, чтобы наблюдать за обстановкой. В это время ФИО1 и ФИО5 должны были приступить к резке банкомата. После этого они должны выйти с похищенным через главный вход, и через соседние дворы выйти на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и уехать оттуда на такси на ХБК, где должна была стоять машина ФИО1, и поехать в п. Майский г. Шахты Ростовской области. В этом состоял план ФИО1, который показал им газовое оборудование для резки металла и объяснил принципы работы оборудования, а также как его использовать. В тот же день он, ФИО5 и ФИО1 договорились совершить преступление на следующий день.

21.01.2016 около 16 часов 00 минут он и ФИО5 пришли к дому ФИО1, который еще раз проговорил план, после чего он и ФИО5 отправились в торговый центр «Пушкинский» на маршрутном такси. При этом они взяли с собой заранее приготовленные в пакете инструменты (газовую горелку, канцелярский нож, керамический пистолет, скотч, отвертку фигурную, ножницы по металлу). В районе 17 часов 00 минут, они пришли к зданию торгового центра. ФИО5 остался на улице, а он вошел в здание, поднялся на 3 этаж, и увидел, что дверь, ведущая на лестницу, закрыта на замок. После этого он вышел из торгового центра, позвонил ФИО1 и сказал, что ничего не получилось, и совместно с ФИО5 вернулся в п. Майский. Позднее ФИО1 пригласил их в свой гараж, где они обдумывали варианты проникновения в торговый центр «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а около 02 часов 22.01.2016 на автомобиле ФИО1 ездили к торговому центру и осматривали пути входа и выхода.

22.01.2016 во второй половине дня, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он созвонился с ФИО1, который за ним заехал на своем автомобиле и совместно с ФИО5 они вместе еще раз поехали к торговому центру «Пушкинский». ФИО1 высадил его и ФИО5, после чего уехал. Затем он вновь зашел в торговый центр, ФИО5 остался на улице. Он поднялся на третий этаж и вновь убедился, что дверь, ведущая на лестницу, закрыта. После этого он вышел из торгового центра, позвонил ФИО1, и сказал, что дверь опять заперта. ФИО1 забрал их оттуда и они все вместе поехали в п. Майский. По дороге ФИО1 сказал, что в торговый центр нужно заходить намного раньше, чтобы дверь на лестницу, где курилка, была открыта, и продублировал придуманный план. Приехав в гараж к ФИО1, они договорились, что 23.01.2016 не позже 11 часов 00 минут, им нужно выехать из п. Майский к торговому центру, после чего они разошлись по домам.

23.01.2016 около 10 часов 00 минут он встретился с ФИО1, и они вместе на автомобиле ФИО1 поехали за ФИО5 Он, ФИО2, был одет в штаны серого цвета, носки черного цвета, зимние кожаные ботинки черного цвета с мехом, куртку зимнюю черного цвета, которая была изъята в ходе личного обыска при задержании, кофту серого цвета и перчатки садовые белого цвета. Затем все вместе поехали к торговому центру «Пушкинский». По дороге ФИО1 сказал, что им нужны медицинские повязки, которые ФИО5 приобрел в аптеке по пути следования. Далее, они поехали к «Центральному Рынку» г. Шахты Ростовской области, где ФИО1 остановился на пер. Халтурина и сказал ему и ФИО5, чтобы они подъехали к торговому центру на такси, что они и сделали. В такси они ехали в марлевых масках, время было примерно в районе 14 часов 00 минут. Приехав к торговому центру «Пушкинский», ФИО5 остался на улице, а он зашел в здание, поднялся на третий этаж и прошел по коридору к двери, через которую осуществлялся вход на лестницу, которая оказалась открытой. Он поднялся к выходу на крышу, где начал вскрывать при помощи монтировки, которая у него была с собой под курткой, замок металлической двери на крышу здания, так как ФИО1 сказал, что им необходимо спрятаться на крыше и ждать звонка. Он взломал замок и стал ждать ФИО5, на саму крышу он не поднимался. Примерно через 10 минут к нему пришел ФИО5, у которого в руках был пакет с инструментами, а именно: газовая горелка, канцелярский нож, керамический пистолет (как пугач для охранника), скотч, отвертка фигурная, ножницы по металлу, две шапки тканевые черного цвета с вырезанными глазами. Они поднялись на крышу, где просидели около 1,5 часов, пока не замерзли, после чего спустились обратно на лестницу. Потом, спустя примерно час, они услышали, что с четвертого этажа кто-то вышел на лестницу и закрыл дверь на ключ, потом спустился на третий этаж и закрыл дверь и там. Они также находились на лестнице. За это время примерно около трех раз они созванивались с ФИО1, который говорил ждать звонка, а также предложил им найти веревку, для того, чтобы привязать к ней еду. Спустившись по лестнице вниз, на второй этаж, на лестнице они нашли куски проволоки, которые находились в коробке. Они сплели данные куски между собой, вышли на крышу, спустили проволоку вниз и позвонили ФИО1 ФИО1 привязал пакет с едой, после чего он поднял его наверх, и они зашли обратно. После того как они поели, ФИО1 позвонил еще раз, и сказал, чтобы они начинали. Тогда он взял ножницы по металлу, отвертку и монтировку и пошел вскрывать дверь на первом этаже, которая служила входом в здание. ФИО5 в это время, находясь на четвертом этаже, вскрывал пластиковую дверь при помощи газовой горелки и канцелярского ножа. Когда они закончили, то позвонили ФИО1 Тот сказал, чтобы они приступили к вскрытию третьей двери, которая огораживала офисное помещение и общую лестницу для посетителей торгового центра. Далее, он начал делать канцелярским ножом отверстие внизу двери, примерно через 30 минут они вскрыли и эту дверь, и позвонили ФИО1, который сказал, чтобы они шли вниз и обезвредили охранника. Он и ФИО5 по лестнице для пользования посетителей торгового центра спустились вниз, подошли к двери в комнату охранника. Дверь в комнату была приоткрыта, заглянув внутрь комнаты, он увидел, что охранник спит, лежа на диване, на спине лицом вверх, и на голову был накинут капюшон. При этом в комнате был включен свет, и работал телевизор. Он сказал ФИО5, что охранник спит, после чего последний зашел в комнату и нанес один удар в область головы, а точнее в лобную часть охранника деревянным черенком от лопаты, который тот носил с собой под курткой с самого прихода в торговый центр «Пушкинский». От удара охранник сел на диване, и начал издавать какие-то звуки, кровь у него из головы не шла. Потом ФИО5 сказал ему, чтобы он помог, после чего он зашел в комнату. В правой руке у него был керамический пистолет, который ему ранее передал ФИО1, а в левой руке была металлическая монтировка. Он подошел к охраннику и дважды ударил того монтировкой в область шеи с правой стороны, сверху вниз. В это время ФИО5 также наносил черенком лопаты по голове охранника удары, но, сколько именно, он сказать не может. После нанесенных им двух ударов монтировкой, он положил ее на пол в комнате охранника, и взял охранника за правое плечо рукой и повалил на пол. Когда охранник оказался на полу лицом вниз, ФИО5 сел на него сверху, на спину, и начал держать руки. Отмотав скотч, он связал охраннику руки за спиной, и начал пробовать залепить рот охраннику скотчем, потому что тот начал громко кричать, но рот заклеить охраннику у него так и не получилось. ФИО5 продолжил сидеть на спине охранника, держа его также за руки. Он начал искать ключи от входной двери со стороны парадного входа и обнаружил, что первая дверь главного входа со стороны помещения здания открыта, а в замке второй двери вставлен ключ. Тогда он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот заходил, но при этом предупредил ФИО1, что охранник громко кричит, и что они не могут того нормально связать. Затем ФИО1 зашел в помещение торгового центра «Пушкинский», после чего подошел к посту охраны, но в комнату не заходил. ФИО1 подошел к охраннику и сказал тому, чтобы тот тихо себя вел, но охранник продолжал кричать и материться. Тогда ФИО1 подошел к нему и сказал, пойти вместе с ним за оборудованием. Они вышли через главный вход и прошли к дому напротив, и возле металлических ворот взяли две спортивные сумки с газовым оборудованием. После этого они пошли обратно в торговый центр. Он занес сумку, после чего вышел на улицу для того чтобы следить и в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 и ФИО5 Он перешел на противоположную сторону улицы и начал следить за обстановкой. Примерно через 10 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повернул автомобиль «Спецохраны», после чего он позвонил ФИО1 и рассказал об этом. Затем через дворы он пошел на ул. Карла Маркса в сторону Дворца Спорта. Когда он был около стадиона «Шахтер» ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что заберет его на такси возле «Дворца Спорта». Примерно через 2-3 минуты он сел в машину, в ней уже находились ФИО1 и ФИО5, они поехали на ХБК, к автомобилю ФИО1, на котором они решили поехать в г. Москву. Также они заметили, что у ФИО5 разбит кулак правой руки, на что тот пояснил, что не мог удерживать охранника и поэтому начал того бить. Кроме того, ФИО5 заметил, что охранник точно жив. Затем на автомобиле ФИО1 они приехали в г. Москву, где пробыли в течение одной недели с ФИО5 В этот же период времени из новостей в сети «Интернет» они узнали, что охранника торгового центра «Пушкинский» убили. Он был шокирован, так как думал, что охранник выживет, и не осознавал, что нанесенные им и ФИО5 удары могут причинить смерть. Также он показал, что его никто не принуждал к причинению телесных повреждений охраннику, он действовал добровольно. Затем они вернулись в г. Шахты Ростовской области.

Также он описал одежду ФИО1 и ФИО5, надетую в момент совершения преступления. Связь между собой они поддерживали посредством сим-карт, которые предоставил ФИО1 23.01.2016 после совершения преступления они указанные сим-карты выбросили вместе с телефонами. У ФИО5 телефона не было. Кроме того, он уточнил, что перед выходом из помещения торгового центра, когда он должен был согласно плану следить за обстановкой, он подошел к охранному посту взял керамический пистолет, монтировку и черенок от лопаты, которым наносились удары охраннику, и положил их в пакет с инструментами, который стоял около выхода из торгового центра. В последствии данный пакет так и остался в помещении торгового центра (т. 2, л.д. 128-137).

Гособвинитель огласил также протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 02.02.2016 с видеозаписью, в ходе которого он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, подробно показал свои действия, а также действия ФИО1 и ФИО5 Указал место, куда его совместно с ФИО5 23.01.2016 примерно в 14 часов на своем автомобиле привез ФИО1, откуда впоследствии на автомобиле такси они направились на пересечение улиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем он и ФИО5 пешком направились в торговый центр «Пушкинский». По прибытию он указал место, где его ожидал ФИО5, и его путь в здании торгового центра «Пушкинский». При этом пояснив, что около 14 часов 23.01.2016 он зашел в указанное здание через главный вход и по лестнице поднялся на третий этаж, где проследовал по коридору к пожарной лестнице. После этого поднялся на четвертый этаж, сломал монтировкой замок двери выхода на крышу. Затем он вышел на крышу, где ожидал ФИО5, они пробыли на крыше около 1,5 часов, после чего зашли обратно на лестницу.

Он подробно описал свои действия, а также действия ФИО5, направленные на причинение телесных повреждений К.И., указав при этом, что первый удар К.И. нанес ФИО5 После нанесенных ударов они уложили К.И. на пол, затем он пытался скотчем связать тому руки и заклеить рот. Также он показал, что по подготовленному ими плану необходимо было лишь связать охранника. Далее он передал монтировку ФИО5 и вышел в холл здания, где взял ключи с поста охраны и открыл дверь главного входа. Он позвонил ФИО1, после чего последний вошел в здание. Далее он и ФИО1 вышли из торгового центра, чтобы забрать сумки с газовым оборудованием. Затем они вернулись, и ФИО1 подошел к банкомату, а он собрал инструменты, которые они принесли с собой, в пакет и положил у двери. После этого он вышел на улицу, а ФИО1 закрыл за ним двери на ключ.

Также он пояснил, что после совершения преступления они на автомобиле, принадлежащем ФИО1, уехали в г. Москву, где пробыли около недели. 30.01.2016 примерно в 15 часов он и ФИО5 приехали в г. Шахты с попутчиком, которого нашли посредством мобильного приложения.

Он также указал, что инициатором совершения преступления был ФИО1, планировалось преступление примерно в ноябре-декабре 2015 года в гараже в поселке Майский. ФИО1 сказал, что у того есть газовое оборудование, и он может разрезать банкомат. Место совершения преступления выбирал также ФИО1, сказав, что в торговом центре «Пушкинский» есть, где спрятаться. Он и ФИО5 лишь предлагали варианты входа в здание, в остальном они действовали по плану ФИО1, который включал связывание охранника. Однако ФИО5 нанес охраннику удар по голове, после чего он совершил два несильных удара монтировкой, которые совершил не осознанно. В момент совершения преступления они были одеты в шапки и медицинские маски, которые они впоследствии выкинули (т. 2, л.д. 140-159).

Аналогичные показания дал обвиняемый ФИО2 при дополнительных допросах от 13 и 20 июля 2016 года, уточнив, что согласно разработанному плану, после проникновения его, ФИО2, и ФИО5 в помещение торгового центра, ФИО5 должен пройти к посту охраны и обезвредить охранника, а именно положить того на пол и связать руки скотчем. Также ФИО1 определил, что он с ФИО5 должны будут подойти к комнате охранника, он должен направить на охранника керамический муляж пистолета, который им даст ФИО1, после чего ФИО5 должен положить охранника на пол и связать его руки скотчем, а также заклеить ему рот скотчем, после чего охранять его. Кроме того, ФИО1 сказал, что всё это время совершения преступления им всем необходимо будет прикрывать лица, то есть находиться либо в натянутых на лицо зимних шапках, либо в марлевых медицинских масках. После вскрытия банкомата они должны были завладеть деньгами в сумме примерно от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В ходе рассказа ФИО1 взял какой-то лист бумаги, типа черновика, на котором схематично нарисовал план первого этажа торгового центра, указал комнату охранника и камеры. При подготовке они также заправили пропаном газовый баллон.

21.01.2016 ФИО1 дал ему с ФИО5 фрагмент черенка от лопаты, длиной около 40 см, а также металлическую монтировку, обмотанную изолентой, и сказал, что они могут понадобиться для вскрытия дверей, именно с этой целью они данные предметы и взяли. Кроме того, ФИО1 выдал ему сим-карту оператора «Теле 2» и сказал, чтобы он вставил данную сим-карту в свой телефон, чтобы связываться с ним не со своего личного номера телефона.

23.01.2016 проникнув в торговый центр и пройдя к комнате охранника, ФИО5 зашел в комнату, постоял около 10 секунд, и нанес один удар средней силы деревянным черенком, который держал в правой руке за основание, в голову лежащему охраннику, куда именно пришёлся удар, он не видел. Охранник сразу же сел на диване, повернулся к нему правым боком и опустил ноги на пол, крови от него он не видел. Охранник взялся за голову по бокам двумя руками, начал «материться», не громко, однако им его было слышно. В этот момент ФИО5 сказал ему помогать, и он зашел в комнату. В правой руке у него был керамический пистолет, а в левой руке была металлическая монтировка. Он подошел к охраннику и дважды ударил его монтировкой наотмашь с правой стороны, сверху вниз, в область его правой ключицы и попал также по его пальцам правой руки, так как в тот момент охранник также прикрывал область головы по бокам руками, его обе руки находились в согнутом состоянии. Удары производились справа налево сверху вниз, под углом около 30 градусов. В связи с тем, что он правша и постоянная рабочая рука у него только правая, соответственно, левой рукой с находящейся в ней монтировкой он нанёс удар небольшой силы, так как охранник не упал и не закричал.

В это время ФИО5, ничего не говоря, также стал наносить черенком от лопаты удары по голове охранника, а именно по её левой части, примерно в височную и затылочную часть, бил тот правой рукой сверху вниз, как ему показалось, со средним приложением силы. Ударов было 2 идентичных. Всё это время охранник находился в капюшоне, накинутом на голову, каких-либо телесных повреждений на нём он не видел. После нанесенных им двух ударов монтировкой, а также совокупно трёх ударов ФИО5, он положил муляж пистолета в карман, монтировку переложил в правую руку, затем взял охранника и повалил его на пол. Когда охранник оказался на полу, ФИО5 отложил куда-то в сторону деревянный черенок, сел на охранника сверху, и они вместе начали пытаться вывернуть руки охранника за спину, чтобы связать их скотчем. На это у них ушло около 2-3 минут, так как охранник сопротивлялся, не давал вывернуть свои руки, в это время он выражался нецензурной бранью. После того, как у них получилось завести руки охранника за спину, он связал их скотчем. Он также обмотал рот скотчем, но полностью его не закрыл, то есть тот продолжал издавать звуки. В этот момент какой-либо крови, телесных повреждений на охраннике, он не видел. В момент нанесения ударов монтировкой, он преследовал цель запугивания и демонстрации силы, для того, чтобы сломить волю к сопротивлению. В дальнейшем, связывая охранника, он преследовал лишь цель его обездвижить.

Открывая дверь ФИО1, он увидел, что на двери, там, где он касался перчаткой, остались оттиски крови. На перчатках он крови не видел, так как они тёмно-коричневого цвета. Когда они уезжали в г. Москву, он заметил, что у ФИО5 на одном из рукавов куртки на манжете светлого цвета имелись заметные пятна крови. Также у того на кулаке правой руки в области костяшек указательного и среднего пальцев были свежие ссадины, на что ФИО5 сказал, что у него уже не было сил удерживать охранника и он нанёс ему несколько ударов кулаком, но куда именно, тот не говорил. Он предположил, что, так как ФИО5 сидел на охраннике сзади, то мог наносить ему удары в область головы. ФИО1 поинтересовался, живой ли охранник, на что ФИО5 ответил, что думает, что живой. После этого ФИО1 спросил у ФИО5, сколько он вообще нанес тому ударов, на что ФИО5 ответил, что около 2 ударов рукой, а также около 5 ударов каким-то предметом, но что ему могло попасться под руку, он не знает, однако в комнате лежали и монтировка, и черенок. Он также сообщил, что нанёс 2 удара охраннику монтировкой в область ключицы (том 2 л.д. 206-213, 217-223).

Согласно еще одним показаниям обвиняемого ФИО2 от 08.12.2016, исследованным в судебном заседании, вину он признает частично. Умысла на совершение убийства К.И. у него не было. Ударов в жизненно важные органы он не наносил, удары были направлены в область пальцев рук и ключицы. Кроме того, когда он уходил из комнаты К.И. был жив, оказывал сопротивление и кричал. Остальное время, около 15 минут, с ним находился ФИО5, который пояснил, что неоднократно наносил удары К.И., находясь с ним наедине. Черенок от лопаты и монтировка были взяты им и ФИО5 по плану ФИО1 для совершения грабежа. Наносить удары К.И. он не собирался, ему лишь было необходимо, чтобы тот не сопротивлялся, для чего он и использовал керамический пистолет (том 11 л.д. 45-48).

Как следует из показаний подозреваемого ФИО5 от 01.02.2016, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, примерно летом 2007-2008 он познакомился с ФИО1 и ФИО2, 11.01.2016 он встретился с ФИО1, который предложил ему заработать деньги. Так как постоянного источника дохода у него не было, он согласился. После этого ФИО1 сообщил ему о том, что у того имеется переносное сварочное оборудование, которое можно использовать для вскрытия банкоматов, и рассказал о плане похищения денежных средств из банкомата торгового центра «Пушкинский» в г. Шахты Ростовской области. Также ФИО1 сообщил о том, что вместе с ними будет ФИО2

23.01.2016 года около 12 часов 00 минут он встретился с ФИО1 и ФИО2 в п. Майский в г. Шахты Ростовской области и на автомобиле ФИО1 проехали на остановку центрального рынка г. Шахты Ростовской области, где он вместе с ФИО2 наняли такси и проехали до магазина «Магнит», который расположен по ул. Советской в г. Шахты Ростовской области. Доехав до указанного места, они направились в торговый центр «Пушкинский» в г. Шахты Ростовской области. Около 13 часов 00 минут они зашли в торговый центр под видом покупателей, ФИО2 зашел через центральный вход, а он зашел со двора спустя 10 минут. Затем они встретились с ФИО2 на 4 этаже указанного торгового центра, где находились до 03 часов 00 минут 24.01.2016 года. В этот период времени ФИО1 передавал им еду. В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он вместе с ФИО2 по ранее достигнутой договоренности делали лазы с 4 этажа, то есть вырезали с помощью ножа проемы в пластиковых дверях, при этом нож прогревали с помощью газового баллона. Затем они спустились на 1 этаж, и зашли в комнату, где находился охранник. В это время в комнате работал телевизор, а охранник лежал на диване, лицо у того было закрыто капюшоном куртки. Далее, ФИО2 сказал ему, чтобы он ударил по голове охранника. У него в руках была деревянная палка примерно длиной 50 см. круглой формы, а у ФИО2 - металлическая монтировка примерно длиной 70 см. Они подошли к охраннику, который лежал на диване лицом к телевизору, затем он нанес один удар по голове охранника. Тот стал просыпаться, в это время ФИО2 нанес по голове охраннику не менее двух ударов, от которых тот упал на пол лицом вниз. Затем они начали завязывать его руки скотчем, охранник активно оказывал сопротивление. Он ударил еще раз палкой, но по голове охранника не попал, а попал по кафелю рядом. После этого они завязали руки охранника, и он остался с ним, а ФИО2 взял ключи от входной двери в торговый центр. Затем ФИО2 открыл входную дверь и запустил по их договоренности ФИО1, тот зашел и сразу направился к банкомату, а ФИО2 вышел на улицу, чтобы следить за обстановкой. Затем он вернулся в комнату, где лежал охранник, который хрипел. В это время в комнату зашел ФИО1 и сообщил, что необходимо уехать, так как вскрыть банкомат не получится, и сработала сигнализация. Они вышли из торгового центра через запасной выход, наняли автомобиль такси и направились к автомобилю ФИО1, при этом по пути на перекрестке ул. Садовая и ул. Карла Макса они забрали ФИО2 Затем они пересели в автомобиль ФИО1 и направились в г. Москву, где пробыли до конца января.

В момент совершения преступления он был одет в ботинки черного цвета, кофту темно-синего цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета и спортивные штаны серого цвета. ФИО1 в момент совершения преступления был одет в куртку светлого цвета с капюшоном. ФИО2 был одет в темно-синюю куртку, ботинки черного цвета, брюки темного цвета. Палку, монтировку и скотч для совершения данного преступления предоставил ФИО1 Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 13-17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 01.02.2016, он подтвердил ранее данные им показания, а также указал место совершения разбойного нападения и убийства К.И. Подробно воспроизвел действия, совершенные им, ФИО1 и ФИО7 23-24.01.2016.

При этом он также показал, что 23.01.2016 ФИО1 на своем автомобиле привез его и ФИО2 на остановку транспорта центрального рынка г. Шахты Ростовской области. После этого он и ФИО2 на автомобиле такси приехали к магазину «Магнит» на ул. Советской г. Шахты Ростовской области, после чего они направились к торговому центру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 вошел в здание первым через главный вход. А он остался ожидать на улице возле входа с пакетом, в котором лежала газовая горелка, канцелярский нож, палка и перчатки. Спустя 10 минут он зашел в торговый центр через запасной вход. Подробно описав свой маршрут, он указал, что совместно с ФИО2 они поднялись на крышу здания, где находились около часа, затем они вернулись в помещение четвертого этажа. При этом ФИО2 и ФИО1 созванивались между собой, последний указывал им как действовать. ФИО1 в этот период времени также привозил им еду. Примерно в 02 часов 00 минут 24.01.2015 ФИО1 сказал начинать, он взял газовую горелку и канцелярский нож и прорезал лаз в нижней части пластиковой двери, в это время ФИО2 спустился вниз к чёрному входу и взломал монтировкой дверь. Затем ФИО2 вернулся, и они проникли на четвёртый этаж, где ФИО2 прорезал лаз в пластиковой двери. Затем они спустились в холл торгового центра, где услышали шум от телевизора. ФИО2 спустился первым, при этом в руках тот держал монтировку, он следовал за ним, в руках у него находился пакет с инструментами и деревянная палка. Затем они вошли в комнату, где спал охранник, после чего он по указанию ФИО2 ударил по голове К.И. деревянной палкой. Далее К.И. пытался встать с кровати, в это время ФИО2 оказался за спиной К.И. и ударил того не менее двух раз. Затем они положили охранника на пол, пытаясь связать тому руки. Так как К.И. сопротивлялся, то он нанес еще один удар, однако промахнулся и ударил по плитке. Он и ФИО2 связали К.И. руки, последний кричал и сопротивлялся, тогда ФИО2 обмотал голову К.И. вместе с капюшоном. Далее он остался с К.И. в комнате охранника, а ФИО2 взял ключ и открыл дверь ФИО1 Затем ФИО2 и ФИО1 вошли в комнату охранника, ФИО1 подошёл к К.И. и сказал сидеть тихо. ФИО1 взял сумки и направился к банкомату, а ФИО2 вышел на улицу, и он закрыл за ним дверь главного входа. После этого он увидел, что испачкал своими перчатками дверь кровью, и попытался вытереть следы. Далее, он подошел к К.И., который издавал громкие звуки похожие на храп. Затем ФИО1 сказал ему, что позвонил ФИО2 и сообщил, что приехала спец.охрана. Они бросили инструменты и через четвертый этаж выбежали на улицу. Затем он и ФИО1, пройдя через дворы, вышли на ул. Шевченко к памятнику солдату. Далее они около 04 часов прибыли вместе с ФИО1 наняли такси и поехали на пересечение улиц Карла-Маркса и Садовая, где забрали ФИО2, после чего они направились в сторону ХБК. Затем они пересели в автомобиль, принадлежащий ФИО1

Также он показал, что они не планировали убивать охранника, они договорились его связать, при этом командовал ФИО1, а ФИО2 сказал ударить охранника. Он нанес охраннику удар по голове сверху вниз. ФИО9 распределял роли, его задача была подстраховать ФИО7, и если у того что-то не получится, то он должен был помочь скрутить охранника. Задача ФИО9 была резать банкомат (т. 3, л.д. 18-28).

Согласно дополнительным показаниям обвиняемого ФИО5 от 12.07.2016, также оглашенным в суде гособвинителем, он подтвердил ранее данные им показания и пояснил обстоятельства, изложенные им в ходе настоящего судебного заседания. При этом он уточнил, что ФИО1 рассказал, что поможет ему и ФИО2 стать индивидуальными предпринимателями, что-то говорил о каком-то производстве, компьютерах, называл какие-то суммы денег, которые они смогут зарабатывать, если будут работать вместе. Рассказ ФИО1 звучал убедительно, а он нуждался в деньгах. После этого, ФИО1 сказал, что для того, чтобы начать зарабатывать, нужен «старт». ФИО1 пояснил, что у него есть переносное сварочное оборудование, с помощью которого можно вскрывать банкоматы. ФИО1 рассказал, что принял решение вскрыть банкомат и извлечь денежные средства из банкомата, расположенного в торговом центре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Он возразил и напомнил ФИО1 о том, что ранее тот пояснял, что ничего криминального они делать не будут. В ходе той встречи ФИО1 пояснил ему, что в хищении денежных средств будет принимать участие и ФИО2

Примерно 11.01.2016 он встретился с ФИО2 и ФИО1 в гараже последнего, расположенном в поселке Майский г. Шахты Ростовской области, ФИО1 пояснил, что на месте преступления он должен во всём страховать ФИО2 и выполнять все его указания. Со слов ФИО1, он и ФИО2 должны были в удобное время пробраться в здание торгового центра «Пушкинский», дождаться наступления ночи, чтобы в здании больше никого не было, спуститься на первый этаж, где расположена комната охранника. ФИО1 также отметил, что охранники в здании торгового центра сменяются, дежурят по одному человеку, всего их трое или четверо. Одного из охранников тот описывал как мужчину пожилого возраста, второго как мужчину средних лет высокого роста. Кроме того, излагая свой план, ФИО1 что-то рисовал шариковой ручкой на листе бумаги, пытаясь схематично изобразить расположение холла первого этажа здания торгового центра «Пушкинский». Тот изобразил на схеме камеры видеонаблюдения, лестницу, ведущую на верхние этажи торгового центра, а также вход в комнату охранника, со стоящей около него полукруглой стойкой. Затем в ночное время он и ФИО2 должны были спуститься на первый этаж торгового центра «Пушкинский», ФИО2 должен был первым зайти в комнату охранника, держа в руках керамический пистолет чёрного цвета, угрожая охраннику этим предметом, уложить его на пол, а он должен был помочь ФИО2 связать охраннику руки липкой лентой «скотч». Далее, согласно плану ФИО1, он должен был оставаться с охранником, а ФИО2 открыть входную дверь в здание торгового центра и впустить ФИО1 с газобаллонным оборудованием для резки металлов. Затем ФИО1 должен был приступить к извлечению денежных средств из банкомата, а ФИО2 выйти на улицу и следить за окружающей обстановкой. Никакой речи об убийстве охранника не шло. Находясь в гараже, ФИО1 продемонстрировал ему указанное оборудование и отметил, что умеет им пользоваться.

Кроме того, план ФИО1 содержал указание на то, что, проникнув в здание торгового центра, ему и ФИО2 необходимо дождаться закрытия торгового центра на крыше или чердаке здания, после чего они должны спуститься на четвертый этаж, прорезать одну из пластиковых дверей, пройти по коридору среди офисных зданий, прорезать ещё одну пластиковую дверь, ведущую к основной лестнице, и спуститься в холл торгового центра. Разрезать двери они должны были с помощью небольшой газовой горелки и строительного ножа с выдвижным лезвием. Кроме того, кто-то из них должен был сломать ручку и замок двери, ведущей во внутренний двор здания торгового центра с пожарной лестницы. Эту дверь предполагалось использовать как путь отхода для него и ФИО1 Для вскрытия двери (разламывания ручки и замка) предполагалось использовать металлическую монтировку красного цвета, обмотанную изоляционной лентой синего цвета и ножницы для резки металла. Ни фрагмент деревянного черенка от лопаты, ни металлическая монтировка изначально не рассматривались как орудия преступления в отношении охранника. Также из приготовленного ФИО1 с собой необходимо было взять керамический пистолет черного цвета (для того, чтобы запугать охранника), рулон липкой ленты «скотч» для связывания охранника, баллончик аэрозольной краски, но для чего она была нужна, он не знает. Для сокрытия их лиц от возможного попадания в объективы камер видеонаблюдения, они планировали использовать одну или две медицинские маски, две черные шапки с прорезями для глаз. Для того, чтобы не оставлять на месте преступления отпечатки пальцев, ФИО1 предложил всё время быть в перчатках. Были приготовлены одна пара строительных перчаток, одна пара зимних перчаток, третью пару перчаток он описать не может. Для связи в ночь совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 предполагали использовать два мобильных телефона, с сим-картами с абонентскими номерами, не зарегистрированными на них. Какие это были абонентские номера, он не помнит. Он считает, что ему изначально не полагался мобильный телефон, так как он должен был оказывать содействие ФИО2, и практически не совершать каких-либо самостоятельных действий.

При обсуждении планировавшегося к совершению преступления, ФИО1 не называл сумму денежных средств, которую тот планирует извлечь из банкомата, однако говорил, что в такие банкоматы закладывают не менее 7-8 миллионов рублей. ФИО1 также говорил, что предполагает, что раз торговый центр охраняется, то банкомат, скорее всего не оборудован сигнализацией. В дальнейшем он и ФИО2 по указанию ФИО1 ездили в торговый центр «Пушкинский», чтобы проверить, есть ли благоприятные условия для совершения преступления, а именно, открыта ли одна из дверей на 4 этаже, которая ведёт на пожарную лестницу. Он в здание не заходил, а ФИО2 поднялся наверх самостоятельно, но вскоре вернулся и сказал, что наверху закрыта дверь и им следует ждать более удобного случая для реализации задуманного. 21.01.201 либо 22.01.2016 он еще раз встретился с ФИО1 и ФИО2 Оба очень сильно нервничали, он по-прежнему пытался отговорить ФИО2 и ФИО1, на что тот на него кричал.

23.01.2016 около 12 часов 00 минут он встретился с ФИО1 и ФИО2 в гараже ФИО1, после чего на его автомобиле направились на центральный рынок г. Шахты Ростовской области. Остановившись на конечной остановке общественного транспорта, ФИО1 дал им с ФИО2 указание ехать на автомобиле такси к торговому центру, и быть на связи. Свой мобильный телефон марки «Samsung» белого цвета с сенсорным экраном, с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он оставил в машине ФИО1 Абонентские номера, которыми пользовались ФИО1 и ФИО2, он не помнит. У последнего в пользовании был один мобильный телефон марки «iPhone 4s», а у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Duos». Также у ФИО1 и ФИО2 были два простых мобильных телефона с незарегистрированными на них сим-картами.

Далее он и ФИО2 на автомобиле такси доехали до магазина «Магнит», расположенного по ул. Советской в г. Шахты Ростовской области и они направились в торговый центр «Пушкинский». На тот момент было около 13 часов 00 минут. Он и ФИО2 под видом покупателей вошли в здание торгового центра, при этом ФИО2 с центрального входа, а спустя 10 минут он вошел с внутреннего двора.

Он поднялся на четвертый этаж торгового центра по основной лестнице, прошёл вдоль офисных помещений, вышел на пожарную лестницу, и подошел к выходу на крышу, где его ожидал ФИО2, взломавший до его прихода замок двери, ведущей на крышу с помощью монтировки, которую тот пронёс под своей курткой. У него с собой был полиэтиленовый пакет, в котором лежали горелка, строительный нож, фрагмент деревянного черенка от лопаты, лента скотч, ножницы для резки по металлу, керамический пистолет черного цвета. На тот момент на нем были надеты: строительные перчатки, куртка преимущественно черного цвета, из отличительных признаков он помнит несколько рисунков в виде небольших треугольников оранжевого цвета в области левой груди, под ней была надета кофта тёмно-синего цвета с длинным рукавом, штаны черного цвета, под штанами были надеты ещё одни штаны, а именно спортивные штаны марки «DSQUARED», зимние ботинки черного цвета марки «Brioni».

На последнем этаже и крыше здания торгового центра они дождались ночного времени суток 24.01.2016. В период ожидания ФИО1 привозил им еду, а ФИО2 поднял на крышу пакет с едой с помощью проволоки. В пакете лежали две шаурмы, завернутые в прозрачные полимерные пакеты и бумажные салфетки, два прозрачных пластиковых стакана и чистые бумажные салфетки.

В период с 02 до 03 часов 24.01.2016 он и ФИО2 по ранее достигнутой договоренности делали для себя проходы с четвёртого этажа на первый этаж - вырезали с помощью строительного ножа проемы в пластиковых дверях, нагревая при помощи имевшейся у них газовой горелки строительный нож. Он вырезал нижний фрагмент в двери, расположенной ближе к выходу на крышу, на что у него ушло около тридцати минут. ФИО2 в это время спустился по пожарной лестнице вниз, взяв с собой монтировку и ножницы для резки металла, чтобы вырезать ручку и замок у двери, ведущей во внутренний двор здания торгового центра. После того как он вырезал весь нижний фрагмент двери, они с ФИО2 прошли по коридору четвертого этажа, дойдя до двери, которая отделяла их от основной лестницы, ведущей на первый этаж. ФИО2 также вырезал лаз в указанной пластиковой двери. Далее они начали спускать по основной лестнице на первый этаж и услышали мужские голоса. ФИО2 прошел вперед, вернувшись, пояснил, что это работает телевизор. Спустившись на первый этаж, они подошли к полукруглой стойке охранника, за которой имеется проход в комнату. Дверь в комнату была открыта, в комнате громко работал телевизор, а сам охранник лежал на диване, одетый в куртку темного цвета с капюшоном, накинутым на голову. Они наклонились и прошли в сторону комнаты охранника. ФИО2 пошёл первым, а он остался где-то на середине стойки, ожидал ФИО2 Спустя непродолжительное время, ФИО2 вернулся и сказал, что необходимо идти вместе. Когда они подошли к комнате охранника, он заметил, что охранник начал немного шевелиться, после чего ФИО2 сказал ему, чтобы он ударил охранника по голове, так как у него в руках была деревянная палка – фрагмент деревянного черенка. В руках ФИО2 была монтировка и керамический пистолет. Он нанес удар фрагментом деревянного черенка по голове охранника, на которой по-прежнему был надет капюшон. После удара охранник начал подниматься и поворачиваться в его сторону. Далее ФИО2 нанес охраннику два или три удара монтировкой, также в область головы. Охранник упал перед ним, головой в сторону выхода из комнаты, ногами к телевизору. ФИО2 требовал у охранника, чтобы тот лежал и не двигался. Когда охранник упал, он перешагнул через того, и он совместно с ФИО2 попытались завести руки охранника за спину и связать их скотчем. Охранник отбивался от них и вырывался. Он решил еще раз ударить охранника по голове фрагментом деревянного черенка, чтобы тот успокоился, замахнулся, но по голове не попал, и удар пришелся по кафельной плитке пола. После этого он отбросил в сторону фрагмент черенка, и стал удерживать руки охраннику, а ФИО2 связал тому руки липкой лентой «скотч». Охранник по-прежнему сопротивлялся, но уже не так активно, но продолжал браниться и кричать. Он и ФИО2 уговаривали охранника успокоиться, просили лежать тихо и не шевелиться. Никаких угроз убийством или физической расправой охраннику не высказывали, а наоборот – говорили, что ничего плохого тому не сделают. ФИО2 связал охраннику руки и пытался заклеить тому рот липкой лентой, ФИО2 просто сделал несколько витков вокруг головы охранника, на которой всё ещё был надет капюшон зимней куртки, таким образом, липкая лента оказалась обмотана, в том числе, поверх капюшона.

После того как они связали охранника, он присел на его ноги и стал удерживать руки охранника в районе запястий. Ноги охранника были полностью вытянуты, лежал тот лицом вниз. ФИО2 в это время осматривал стенд с ключами, висевший над кроватью охранника. Спустя некоторое время он попросил ФИО2 подержать вместо него охранника. Охранник в это время продолжал оказывать сопротивление. Он осмотрел комнату, в которой они находились, в целях поиска средств видеозаписи, осмотрев потолок, стены и углы. В комнате он ничего не нашёл, какого-либо компьютера в комнате также не было. Потом, перешагнув через лежавшего охранника, он подошёл к стойке, расположенной возле входа в комнату охранника. На стойке были установлены два монитора, на которые выводилась запись с нескольких видеокамер. На экранах были видны главный вход в торговый центр «Пушкинский», а также вход со двора и изображения других мест. Слева от мониторов стоял большой видеорегистратор чёрного цвета, а справа – системный блок персонального компьютера. Он предположил, что видеорегистратор и системный блок связаны между собой и на них сохраняются видеозаписи происходящего в торговом центре, а потому он решил их отключить. Договаривались ли они об этом заранее, он не помнит. Он отодвинул корпус системного блока и достал жёсткий диск, а потом отключил от питания видеорегистратор. Жёсткий диск он положил на стойку, а видеорегистратор положил на пол рядом со стойкой. В этот момент его позвал ФИО2 и попросил его подержать охранника, так как тому нужно идти открывать входную дверь в торговый центр. Он вновь прошёл в комнату охранника, и сел на спину последнего, удерживая руки. Охранник продолжал сопротивляться. Ударов охраннику он более не наносил.

ФИО2 впустил в здание ФИО1 Сначала ФИО1 оставил возле стойки охранника большую спортивную сумку, зашёл в комнату охранника, и сказал тому вести себя тихо, после чего сразу же вышел. Никаких ударов охраннику ФИО1 не наносил. На лице ФИО1 была медицинская маска светлого цвета, а на голову был накинут капюшон куртки. Выйдя из комнаты охранника, ФИО1 с сумкой пошёл вглубь холла торгового центра, в сторону магазина «Пятёрочка», а ФИО2 подошёл к нему и сказал, что сейчас выйдет на улицу, и оттуда будет наблюдать за происходящим, и попросил закрыть дверь. Он встал с ног охранника, поскольку тот перестал активно сопротивляться, после чего пошёл вслед за ФИО2 Он однозначно уверен в том, что охранник был жив, поскольку тот громко дышал, шевелился и издавал различные бессвязные звуки. Дойдя до двери, он обратил внимание на то, что дверные ручки обпачканы кровью, и предположил, что это было сделано ФИО2 случайно, в тот момент, когда тот открывал двери ФИО1 Также он отметил, что за всё это время, ни он, ни ФИО2 не снимали перчатки. Он закрыл за ФИО2 дверь ключом, находившимся в замочной скважине, и пошёл в комнату охранника. ФИО2 направился в сторону ул. Шевченко.

Дойдя до полукруглой стойки охранника, он посмотрел на охранника, и, прислушавшись, заметил, что тот издаёт звуки, похожие на храп. Он предположил, что охранник или заснул, или потерял сознание, но был однозначно жив. Один раз он смотрел в сторону банкомата, возле которого остановился ФИО1 и раскладывал газобаллонное оборудование. Спустя какое-то время, к нему подбежал ФИО1, держа в руках большую спортивную сумку со всем своим оборудованием, и сказал, что необходимо уходить. Затем ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что к зданию торгового центра подъехал экипаж какого-то охранного предприятия, в связи с чем, необходимо покинуть место преступления. По указанию ФИО1 он забрал жёсткий диск, лежавший на стойке охранника, после чего совместно с ФИО1 побежал по основной лестнице на 4 этаж. Сумку с газобаллонным оборудованием, ФИО1 оставил возле полукруглой стойки охранника. Всё остальное, а именно те предметы, которые использовались при разрезании дверей на 4 этаже, остались в холле первого этажа. Жесткий диск из системного блока персонального компьютера он забрал не с целью присвоения, а так как полагал, что на нём могли быть видеозаписи, на которых видно его, ФИО2 и ФИО1 во время совершения преступлений.

Выбежав на чётвертый этаж, он с ФИО1 пролезли через вырезанный нижний фрагмент пластиковой двери, пробежали через коридор с офисами, потом пролезли через вторую прорезанную дверь и, оказавшись на пожарной лестнице, побежали вниз. Вышли они через металлическую дверь, замок и ручку которой до этого повредил ФИО2 Миновав задний двор торгового центра «Пушкинский», они побежали через узкие проходы и дворы, выйдя на ул. Клименко, и, пройдя по ней, вышли на ул. Шевченко и направились в сторону пр. Победа Революции, к памятнику «Солдат-Освободитель». Дойдя до памятника, они с ФИО1 сели в единственный стоявший там автомобиль такси. ФИО1 попросил водителя ехать на пр. Карла Маркса, и одновременно созванивался с ФИО2. Времени было около 04 или 05 часов утра 24.01.2016. ФИО1 ехал без медицинской маски, возможно, тот выбросил ее или потерял где-то на ул. Клименко, он же был в медицинской маске, которую надел после того как они с ФИО1 выбежали из торгового центра, маска всё время лежала в кармане его джинсов. В автомобиле такси они доехали до перекрёстка ул. Садовая и пр. ФИО8, где в автомобиль подсел ФИО2, который сел на заднее сиденье, рядом с ФИО1 Последний попросил водителя ехать в сторону общественно-делового центра «Город будущего», расположенного на ул. Шишкина в г. Шахты Ростовской области. Затем ФИО1 расплатился с водителем, после чего они пошли пешком в ближайший проулок и шли около 10 минут. В дороге ФИО1 выбросил жесткий диск, который он забрал из компьютера охранника. Также ФИО1 и ФИО2 разломали свои мобильные телефоны и так же их выбросили. ФИО1 также пояснил, что столкнулся с неисправностью газобаллонного оборудования, в результате чего оно не резало металл, а выпускало из резака жидкость, из-за этого вскрыть банкомат не удалось. Примерно через 10 минут, они подошли к частному домовладению, где стоял автомобиль ФИО1 марки «ХАЙМА-3». ФИО1 вошел в дом, где переодел свою одежду. Затем они втроем сели в автомобиль ФИО1 и под управлением последнего поехали в г. Москву.

В дороге он практически сразу же включил свой мобильный телефон с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 тоже включил свой мобильный телефон марки «iPhone». В дороге они общались мало, однако ФИО1 предлагал ему и ФИО2 молиться за то, чтобы охранник выжил. Позже ФИО2 прочитал на своем мобильном телефоне новостную страницу из сети «Интернет», в которой описывалось то, что в г. Шахты Ростовской области совершено разбойное нападение на охранника торгового центра «Пушкинский», и в результате этого нападения охранник скончался. Он пояснил, что ударил охранника по голове один раз, хотел ударить ещё раз, но промахнулся и попал по кафельному полу. ФИО2 сказал, что ударил охранника пару раз монтировкой, и то не сильно. Место нанесения ударов ФИО2 не уточнял. Медицинскую маску, которую он надевал на лицо, он выкинул по дороге в г. Москву. В г. Москве они провели около недели. Примерно 26.01.2016 ФИО1 вернулся в г. Шахты Ростовской области, чтобы узнать обстановку в городе. А он и ФИО2 остался у его брата Г.Р. в Нарофоминском районе Московской области. 30.01.2016 с помощью мобильного приложения «Бла-Бла Кар» они нашли автомобиль, на котором вернулись в г. Шахты Ростовской области. 01.02.2016 он встретился с ФИО2, после чего их задержали правоохранительные органы.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он не признает, так как умысла на причинение смерти охраннику торгового центра «Пушкинский» не было ни у него, ни у ФИО2 Когда они покидали здание торгового центра, охранник был жив, поскольку тот подавал очевидные признаки жизни – дышал, немного шевелился и даже храпел. Металлическая монтировка и фрагмент деревянного черенка от лопаты, которыми они с ФИО2 нанесли несколько ударов охраннику, изначально не расценивались ими как орудия преступления. Также ФИО5 пояснил, что ФИО1 он характеризует как неразговорчивого человека, который часто пытался преподнести своё мнение как единственно верное. ФИО1 считает себя по натуре лидером и человеком большого ума и обладает внушительным даром словесного убеждения (т. 3, л.д. 61-70, 71-78).

Наряду с вышеприведенными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, в судебном заседании был допрошен потерпевший Ш.А., который показал, что работает в Ростовском региональном управлении ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У этого банка в г. Шахты Ростовской области расположен банкомат в торговом центре «Пушкинский». 24 января 2016 года рано утром он узнал, что в данном банкомате сработала система сигнализации и выезжала тревожная группа, которая также обнаружила, что произошло убийство. Сам он в г. Шахты не выезжал, но со слов сотрудников знает, что была повреждена обшивка банкомата с использование газосварочного оборудования, однако деньги похищены не были. Ущерб в виде повреждения банкомата составил примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако у банка в настоящее время претензий нет.

- Гособвинитель огласила показания свидетеля Ш.А. на следствии, где он уточнял, что 24.01.2016 от сотрудников ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему стало известно, что около 04 часов 50 минут совершена попытка несанкционированного вскрытия банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в здании торгового центра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ему известно, что попытку взлома осуществили трое мужчин, которые совершили убийство дежурного администратора, после чего предприняли попытку вскрыть банкомат воздействием высокой температуры, однако сработали установленные в банкомате датчики и передали сигнал на пульт охранной организации, сотрудники которой прибыли к зданию торгового центра и нападавшие были вынуждены покинуть место происшествия. В результате преступных действий указанных лиц банкомат ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения декоративной двери и сейфа банкомата, при этом денежные средства похищены не были. Также ему достоверно известно, что в момент совершения преступления в банкомате находились денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3, л.д. 143-148).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н., пояснила, что приходится супругой К.И., который работал администратором торгового центра «Пушкинский», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ночное время ее муж там же работал охранником. 23 января 2016 года муж ушел на работу, а 24 числа утром он должен был вернуться. Когда он не пришел домой во время, она стала звонить ему на телефон, но тот был выключен. Тогда она поехала к торговому центру, где увидела оцепление, а впоследствии от сотрудников полиции узнала о случившемся, в том числе о смерти мужа. Исковое заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.С. – мать подсудимого ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживала вместе с сыном. Летом 2015 года он вернулся из армии и временно не работал. В ночь с 23 на 24 января 2016 года сын дома не находился, телефон его был выключен. Она пыталась звонить сыну неоднократно, но его телефон не отвечал. Примерно 25 числа сын позвонил и сказал, что уезжает на заработки в г. Воронеж. До этого на день рождения она и родственники подарили сыну брюки, черную куртку и свитер, а также ботинки «Бриони». Из друзей сына она визуально знает ФИО1, но об их отношениях ей ничего не известно. О произошедшем она узнала от сотрудников полиции. Также в ходе обыска в ее квартире была изъята одежда сына. Куртку и свитер сына до настоящего времени ей не вернули.

В судебном заседании были также оглашены показания свидетеля П.М., согласно которым он является директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», собственностью которого является часть здания, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В настоящее время в указанном здании располагается торговый центр «Пушкинский». Свидетель в ходе следствия подробно описал работу системы сигнализации в здании, а также должностные обязанности К.И., который работал в должности администратора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 2009 года. Он может характеризовать К.И. как порядочного, исполнительного работника. 23.01.2016 в 07 часов К.И. заступил на дежурство и должен был смениться в 07 часов следующего дня (т. 3, л.д. 156-160).

Государственным обвинителем также были оглашены показания свидетеля Л.Л. в ходе следствия, согласно которым в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН четвертого этажа здания торгового центра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она проводит процедуры магниторезонансной терапии. Около 20 часов 23.01.2016 она приехала в указанный торговый центр, где самостоятельно начала производство процедуры, во время которой она уснула, дверь кабинета при этом была закрыта изнутри. Проснувшись около 22 часов, она поняла, что опоздала на общественный транспорт, и поэтому приняла решение переночевать в кабинете. Примерно в 00 часов 24.01.2016 ее разбудил звук ручки двери, ведущей в кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, будто кто-то проверял, закрыта ли дверь. Спустя 10 минут, она вышла в туалет, но в коридоре 4 этажа она никого не встретила. Вернувшись в кабинет, она снова заснула. Около 03 часов 24.01.2016 ее разбудил звук работающего лифта. Через какое-то время к двери кабинета кто-то подошел, 2-3 раза попытался открыть дверь, которую она ранее закрыла на ключ изнутри. После этого она услышала, как находившиеся за дверью люди начали переговариваться - как минимум двое мужчин. Разговор был спокойный, интонация - ровной. Говорили мужчины тихо, и подробности разговора, ей неизвестны. Разговор продолжался около 40-60 секунд, после чего мужчины сели в лифт и уехали. Затем она уснула и до 09 часов 24.01.2016 кабинет не покидала, ничего подозрительного не слышала (т. 4, л.д. 57-61).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р. показал, что в январе 2016 года он проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 20-х числах января к нему приехали ФИО5 – его двоюродный брат и ФИО2 Они объяснили, что приехали по работе, но у них ничего не получилось, поэтому подождут, пока получат деньги на обратную дорогу, чтобы вернуться в г. Шахты. Они проживали у него дома дней пять. Потом они нашли попутную машину через систему «Бла-бла-кар» и уехали. О произошедшем в г. Шахты они ничего не рассказывали, из дома никуда не ходили. Никаких следов крови или телесных повреждений он также не видел. Через день после их отъезда от товарища узнал о событиях в г. Шахты.

Кроме вышеприведенных показаний самих подсудимых в ходе следствия и судебного заседания, потерпевших и свидетелей, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступлений подтверждается иными, исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2016 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание торгового центра «Пушкинский», расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что при входе в здание на двери имеются следы вещества бурого цвета. На первом этаже в комнате охраны обнаружен труп К.И, со связанными за спиной лентой скотч руками, с лентой скотч, обмотанной вокруг шеи и рта, с телесными повреждениями, т.е. со следами насильственной смерти. В помещении обнаружены: металлическая монтировка, обмотанная изолентой с пятнами веществ бурого цвета; пакет с различными предметами, в том числе газовой горелкой с баллоном, что представляет собой «автоген» и керамический предмет, похожий на пистолет, а также иные предметы и вещи.

В ходе осмотра банкомата в холле торгового центра обнаружены окалины металла, прожог металла на стенке и двери банкомата в районе сейфа с его описанием.

В районе площадки между 2 и 3 этажами, а также на площадке перед выходом на крышу обнаружены упаковка от печенья, 2 контейнера для еды, 2 пластиковых стаканчика и другие предметы. Замок на двери перед выходом на крышу закрыт, но имеет повреждения. Также имеют повреждения двери, ведущие на 4 этаж и в торговый зал – они имеют оплавленный проем и механические повреждения, вырезанная часть одной двери была обнаружена в ходе осмотра на этаже.

При этом в ходе осмотра были изъяты: строительный резак, ножницы для резки металла; рулоны липкой ленты, фрагмент пластиковой двери, фрагмент деревянного черенка длиной 43 см и другие предметы, перечисленные в протоколе (т. 1, л.д. 78-132).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2016 с фототаблицей, при осмотре дворовой территории дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающей к торговому центру «Пушкинский», были обнаружены следы обуви, ведущие от торгового центра, а также обнаружена и изъята медицинская маска (т. 1, л.д. 136-139).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2016 с фототаблицей следует, что было осмотрено домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого были изъяты вещи ФИО1, которые были на нем надеты в момент совершения преступления: куртка, шапка зимняя, кофта, штаны, сапоги (бурки), все вещи - чёрного цвета, а также ФИО1 указал место, где оставил свой автомобиль (т. 2, л.д. 60-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2016 с фототаблицей, был осмотрен участок местности, расположенный возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ФИО1 указал место, куда спрятал жесткий диск «Sea gate V6», который был изъят (т. 2, л.д. 66-71).

Из протокола обыска от 01.02.2016 в жилище ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что был обнаружен и изъят лист формата А4 с письмом-уведомлением на имя ФИО1 и нарисованной схемой на обороте и указанием номеров мобильных телефонов (т. 4, л.д. 152-155).

Согласно протоколу обыска от 01.02.2016 с фототаблицей по месту проживания ФИО5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была обнаружена и изъята куртка чёрного цвета «MIRAGE» с пятнами вещества бурого цвета (т. 4, л.д. 178-186).

Согласно протоколу обыска от 01.02.2016 с фототаблицей в гаражном помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО1, были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе марлевый бинт, салфетка, фрагмент лейкопластыря со следами вещества бурого цвета (т. 4, л.д. 192-200).

Из протокола выемки от 11.05.2016 следует, что в помещении Шахтинского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты образцы волос с головы от трупа К.И.; подногтевое содержимое пальцев кистей рук с трупа К.И.; кровь К.И., кофта с длинным рукавом (тельняшка); спортивные брюки темно-синего цвета с серыми боковыми полосками; майка (борцовка) синего цвета; кальсон черного цвета; трусы черного цвета; носок черного цвета (т. 8, л.д. 84-86).

Согласно протоколу выемки от 22.06.2016 в помещении служебного кабинета № 7 следственного отдела по городу Шахты следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области у свидетеля Л.В. была изъята одежда ФИО2: мужские ботинки из кожевенного материала чёрного цвета «John Richardo»; мужские брюки серого цвета «andromeda» (т. 9, л.д. 38-40).

Как следует из заключения эксперта № 82 от 24.01.2016, смерть К.И. последовала от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга.

При исследовании трупа К.И. обнаружены следующие телесные повреждения: раны № 1,2,3,4 расположенные в височно-затылочной области справа, в проекции которых обнаружен перелом костей свода черепа с кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга. Эти повреждения возникли в результате многократных ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), с ограниченной ударяющей поверхностью на область головы в направлении сверху вниз сзади наперед незадолго до наступления смерти, и состоят в прямой причиной связью со смертью. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Рана № 5, расположенная в теменной области справа. Это повреждение возникло в результате ударного воздействие тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной ударяющей поверхностью на область головы в направлении сверху вниз сзади наперед не задолго до наступления смерти. И в прямой причиной связи со смертью не состоит. Это телесное повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза, на нижнем веке правого глаза, в области правой верхней конечности, причинены в результате многократных ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), незадолго до наступления смерти, и в прямой причинной связи со смертью не стоят, у живых лиц подобные повреждения расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека. Возникновение причиненных этих повреждений от ударов руками и ногами не исключено. Смерть гр. К.И. наступила 24.01.16г. Все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа К.И., являются прижизненными.

Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным. После получения телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, К.И. совершать какие-либо действия не мог. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.И. этиловый спирт не обнаружен (том 6 л.д. 9-11).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д. пояснил, что в результате экспертного исследования он установил 11 точек приложения силы, из них 8 в области головы, а остальные – в области верхних конечностей. Черенок от лопаты или металлическая монтировка могут являться твердыми тупыми предметами. Индивидуальные признаки телесных повреждений не являлись предметом его исследования. Также эксперт пояснил, что у тупого твердого предмета также должна быть ограниченная поверхность контакта. При составлении заключения, им по технической ошибке не было указано одно повреждение – ссадина в области лобной части головы слева неправильной формы, которая также является точкой приложения силы. Определить последовательность нанесения ударов не представляется возможным.

Как следует из протокола осмотра предметов от 25.01.2016 с фототаблицей, был осмотрен пост газобаллонного оборудования для резки металлов, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.01.2016 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с описанием самого оборудования и его параметров (т. 7, л.д. 1-11).

В ходе осмотра предметов от 01.06.2016 с приложением копий документов, были осмотрены одежда ФИО1 и иные вещи и предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 24.01.2016, в том числе металлическая монтировка и фрагмент деревянного черенка длиной 43 см; одежда К.И., а также одежда ФИО2 с наслоениями вещества бурого цвета (т. 9, л.д. 132-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.06.2016 с фототаблицей были осмотрены вещи, принадлежащие К.И., в том числе со следами вещества бурого цвета (т. 8, л.д. 87-99).

Из протокола осмотра предметов от 29.07.2016, следует, что были осмотрены вещи и одежда ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (т. 9, л.д. 168-171).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.09.2016, осмотрен накопитель на жёстких магнитных дисках «WD 320 GB», серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с записями камер видеонаблюдения (т. 9, л.д. 172-195).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.10.2016 с приложением копий документов, были осмотрены вещи и предметы, принадлежащие К.И.; вещи, обнаруженные при осмотре места происшествия от 24.01.2016; вещи, изъятые в гараже и доме, принадлежащем ФИО1; одежда ФИО5, а также иные вещественные доказательства, в том числе с наслоениями вещества бурого цвета (т. 9, л.д. 196-209).

Как следует из протокола осмотра документов, установлена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с детализацией телефонных соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО10, и абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО2 за период времени с 01.11.2015 по 10.02.2016, в том числе в период 23-23 января 2016 года – более 50 соединений (т. 10, л.д. 159-187).

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, следует, что осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившихся в пользовании ФИО10, абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО11, абонентских номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившихся в пользовании ФИО2, абонентских номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившихся в пользовании ФИО5, в том числе за период 23-24 января 2016 года (т. 10, л.д. 188-264).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2, ФИО1 и ФИО5 были получены образцы буккального эпителия (т. 4, л.д. 255-257, 260-261, 263-264).

Как следует из протоколов задержаний от 01.02.2016, у подозреваемого ФИО12 в ходе личного обыска изъят мобильный телефон «Samsung Duos»; у подозреваемого ФИО2 - черная куртка «МОС»; у подозреваемого ФИО5 - кофта тёмно-синего цвета и пара ботинок чёрного цвета «Brioni» (т. 2, л.д. 13-17, 121-124, т.3, л.д. 6-10).

Согласно справке ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.05.2016 с приложениями, в результате попытки вскрытия банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанесены незначительные повреждения корпуса сейфа банкомата и неустранимые повреждения декоративной двери. ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинен ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д., 153-155).

Из заключения эксперта № 288/05-1, 289/06-1 от 26.02.2016 следует, что в представленной полимерной бутылке находится двухфазная система сжиженного углеводородного газа, состоящая из жидкой и паровой фаз. Указанный газ относится к горючим веществам и является 3-х компонентной смесью, в состав которой, вероятно, входит пропан. В состав жидкой фазы входят также алифатические углеводороды с длинной цепью и ароматические углеводороды.

Сжиженные газы применяются при газосварочных работах, резке металлов, а также как горючее в автомобильном транспорте и топливо для коммунально-бытового потребления (т. 7, л.д. 23-28).

Согласно заключению эксперта № 335 от 21.03.2016, на представленном фрагменте деревянного черенка имеется кровь К.И. (т. 6 л.д., 118-129).

Согласно заключению эксперта № 336 от 21.03.2016, на представленной шапке «Adidas» обнаружена ДНК одного неизвестного лица мужского генетического пола. На представленных перчатках с надписью «SPORT» имеется кровь К.И. На представленной шапке «GF» и олимпийке «PUMA» обнаружена ДНК одного неизвестного лица мужского генетического пола. Два установленных генетических профиля проверены по Федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки совпадений не установлено (т. 6, л.д. 146-159).

Как следует из заключения эксперта № 337 от 21.03.2016, на двух представленных стаканах обнаружена ДНК одного неизвестного лица мужского генетического пола. Установленный генетических профиль проверен по Федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки совпадений не установлено. На представленной сумке «UMBRO» обнаружен генетический материал (ДНК) К.И. На представленной сумке «CONTINENT» обнаружена ДНК, достоверно дифференцировать полученные профили которых и провести их вероятно-статистическую оценку не представляется возможным (т. 6, л.д. 176-186).

Из заключения эксперта № 338 от 21.03.2016, следует, что на двух представленных марлевых тампонах имеется кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным. На представленном фрагменте двери имеется кровь К.И. (т. 6, л.д. 203-211).

Согласно заключению эксперта № 430 от 22.03.2016, на двух представленных пакетах из полимерного материала красного цвета, с надписью: «PILOT» имеется кровь К.И. (т. 6, л.д. 248-256).

Согласно заключению эксперта № 496 от 23.03.2016, на представленном газовом баллоне «Mega Max», к которому присоединена газовая горелка с пьезаподжогом, рулоне прозрачной липкой ленты «NOVA ROLL» и металлической монтировке имеется кровь К.И. (т. 7, л.д. 197-208).

Из заключения эксперта № 497 от 24.03.2016, следует, что на одном представленном марлевом тампоне имеется кровь К.И. На представленной медицинской маске обнаружена ДНК одного неизвестного лица мужского генетического пола. Установленный генетический профиль проверен по Федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки совпадений не установлено (т. 7 л.д. 143-152).

Как следует из заключения эксперта № 498 от 24.03.2016, на представленных фрагментах липкой ленты, клавише включения света и вырезе ткани с подушки имеется кровь К.И. (т. 7, л.д. 169-180).

Согласно заключению эксперта № 583 от 25.03.2016, на шапке «Adidas» и на двух пластиковых стаканах обнаружена ДНК ФИО5 На шапке «GF», на олимпийке «PUMA» и на медицинской маске обнаружена ДНК ФИО1 Происхождение следов от ФИО2 исключается (т. 7, л.д. 244-254).

Согласно заключениям экспертов № 2/284 от 08.09.2016, № 2/274 от 13.09.2016, № 2/275 от 15.09.2016, № 2/276 от 15.09.2016, на представленных видеорегистраторе «AVTECH LR16», жестком диске «Seagate Desktop HDD 1000 GB», жестком диске «Western Digital WD 1001 Fals», жестком диске «Samsung HD 103 SI» имеются видеозаписи, датированные 23.01.2016 и 24.01.2016, которые были скопированы на накопитель на жестких магнитных дисках с серийным номером «WMAV2X110231» (т. 8, л.д. 177-181, 136-140, 115-119, 157-161).

Как следует из оглашенной в суде инструкции по охране труда для лиц, выполняющих обязанности администратора, утвержденной директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Д.В., администратор обязан обеспечивать сохранность имущества, не допускать в здание посторонних лиц, в случае обнаружения в здании посторонних лиц, потребовать от них покинуть территорию, в противном случае вызвать милицию, обеспечить охрану помещений, техники, оборудования, материальных ценностей, неся при этом материальную ответственность, в случае обнаружения хищения материальных ценностей, поставить в известность администрацию предприятия и сообщить в органы милиции (т.11, л.д. 28-33).

Основываясь на вышеприведенных доказательствах в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения, а подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении разбойного нападения и убийстве потерпевшего К.И. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью. Приведенные в приговоре доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все указанные выше доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что при планировании преступления умысел всех подсудимых был направлен на совершение грабежа, и насилие над потерпевшим в планы всех подсудимых не входило, а потому его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ, а с учетом отсутствия имущества, которым ФИО1, ФИО2 и ФИО5 так и не завладели, их действия подлежат квалификации через ст. 30 УК РФ, нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам. Как следует из показаний всех подсудимых в ходе предварительного расследования, а также подсудимых ФИО2 и ФИО5 в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в мотивировочной части настоящего приговора, первоначальный план, предложенный ФИО1, состоял не только в проникновении в помещение торгового центра «Пушкинский» и завладении денежными средствами из банкомата путем вскрытия его газовой горелкой, но именно в нападении на лицо, осуществляющее охрану указанного помещения – администратора К.И. с применением макета оружия – керамического пистолета, и не только с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, но и непосредственного применения такого насилия к нему, путем связывания его лентой «скотч» в целях беспрепятственного завладения чужим имуществом – деньгами из банкомата. При этом о наличии охранника в помещении подсудимым было известно достоверно, что следует как из их показаний в ходе следствия и суда, отраженных выше, так и из их объективных действий – приготовлении соответствующих предметов (керамический пистолет и лента «скотч»), а также попыток неоднократно проникнуть в торговой центр до момента совершения преступления в ночь с 23 на 24 января 2016 года. Кроме того, как следует из показаний остальных подсудимых в ходе следствия и судебного заседания, содержание которых также приведено выше, ФИО1, зайдя в помещение торгового центра и увидев связанного и избитого администратора К.И., в том числе со следами крови, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО2 и ФИО5 насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего для завладения имуществом, находящемся в помещении торгового центра – денежных средств из банкомата ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а потому он также должен нести уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Между тем, обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен исключительно на совершение разбойного нападения на потерпевшего с вышеприведенными квалифицирующими признаками. Так, исходя из установленных судом обстоятельств, он не мог знать, что орудия, которые планировалось использовать для взлома дверей и сбивания видеокамер, будут использованы ФИО2 и ФИО5 для нанесения потерпевшему К.И. телесных повреждения, равно как не мог знать о характере самих телесных повреждения, наносимых потерпевшему К.И., и их степени тяжести. Как следует из показаний всех подсудимых, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, содержание которых приведено выше, первоначальный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО5 был направлен только на совершение разбоя с завладением денежных средств из банкомата. Согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 не может нести ответственность за действия ФИО2 и ФИО5, которые вышли за рамки первоначального плана, и в их действиях имел место эксцесс исполнителя, а потому суд полагает необходимым исключить из его обвинения по ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

По аналогичным основания суд отвергает и утверждение подсудимых ФИО2 и ФИО5 о необходимости прекращения производства по ч.4 ст. 162 УК РФ и переквалификации их действий с ч.4 ст. 162 УК РФ на ст. 30 ч.2 ст. 161 УК РФ, как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания всех подсудимых в части наличия умысла на совершение разбойного нападения на администратора торгового центра и завладения денежными средствами из банкомата последовательны, обстоятельны, детализированы, и согласуются не только между собой, но и с их последующими действиями, направленными на совершение именно разбойного нападения с целью завладения деньгами из банкомата, объективно подтвержденными материалами уголовного дела, содержание которых приведено выше. Утверждения всех подсудимых об отсутствии умысла на совершение разбоя, суд расценивает, как попытку уменьшить свою вину и избежать наказания за совершенные ими деяния. Кроме того, вопреки утверждению подсудимых и стороны защиты, согласно тексту предъявленного обвинения и установленных в суде фактических обстоятельств дела, отраженных в описательной части настоящего приговора, умысел всех подсудимых был направлен на совершение разбоя с целью завладения не имуществом потерпевшего К.И., а денежных средств из банкомата ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящегося в холе торгового центра, реализовать который они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Утверждение всех подсудимых и стороны защиты, что размер имущества, которым по объективным причинам не смогли завладеть подсудимые, не может быть квалифицирован как ущерб «в особо крупном размере», поскольку имущества потерпевшего К.И. они не брали, исковых требований со стороны ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предъявлено, а доказательств нахождения в банкомате суммы более 1 000 000 (одного миллиона) рублей не представлено, также не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний всех подсудимых в ходе предварительного расследования, содержание которых приведено выше, первоначальный план ФИО1, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО5, был направлен на совершение разбойного нападения и вскрытия с помощью газовой горелки банкомата, в которым, по их мнению, находилась денежная сумма равная примерно 10 000 000 (десяти миллионам) рублей (показания ФИО1, ФИО2 и ФИО5, указанные в мотивировочной части приговора). Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Ш.А., также исследованным в судебном заседании и отраженным в настоящем приговоре (л. 25 приговора), ему достоверно было известно, что в момент совершения преступления 24.01.2016 в банкомате ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные показания свидетеля являются последовательными и логичными, и в ходе настоящего судебного заседания ничем опровергнуты не были. Оснований не доверять показаниям указанного лица, либо указаний о его заинтересованности его в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, у суда не имеется.

При этом суд также исходит из того, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО5, совершив разбойное нападение на администратора торговой центра «Пушкинский» с целью завладения денежными средствами из банкомата, принадлежащего ПАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинив материальный ущерб банку только в размере стоимости ремонта металлического листа и сейфовой части банкомата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по независящим от них обстоятельствам, имели цель завладеть имуществом именно в особо крупном размере, их действия надлежит квалифицировать, по пункту "б" ч.4 ст. 162 УК РФ как оконченный разбой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Также суд, исходя из установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, не может согласиться с утверждением подсудимых и стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО5 с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 111 УК РФ по следующим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что, находясь в помещении торгового центра «Пушкинский», у ФИО2 и ФИО5 сформировался самостоятельный умысел, выходящий за рамки совместного с ФИО1 плана совершения разбойного нападения, направленный именно на лишение жизни потерпевшего. Так, ФИО2 и ФИО5, находясь в помещении охранника, напали на спящего К.И. и, имея возможность реализовать первоначальный план – связать последнего и получить, тем самым, доступ к банкомату, отказались от этого, начав наносить администратору К.И. удары в жизненно важные органы – голову и шею принесенными с собой металлической монтировкой и деревянным черенком от лопаты, с целью прекращения его сопротивления, поскольку К.И. пытался выполнить свои функциональные обязанности администратора, направленные на защиту имущества торгового центра «Пушкинский», и пресечь хищение имущества, вверенного потерпевшему, вплоть до причинения ему смерти. Для облегчения указанных действия они в процессе нанесения ударов, связали последнего и замотали лентой «скотч» не только руки, но и шею и голову К.И., что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, содержание которого приведено выше. К такому выводу суд приходит, проанализировав их показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания, содержание которых приведено в описательной части настоящего приговора, согласно которым и ФИО2 и ФИО5 нанесли не менее трех ударов каждый указанными монтировкой и черенком по голове потерпевшего. Попытки каждого из них переложить ответственность за смерть К.И. друг на друга (указывая, что удары по голове наносил именно второй нападавший, а не он) суд расценивает, как попытку избежать ответственности и уменьшить степень своей вины за указанное преступление, переложив ее на другого.

Так, суд не может согласиться с утверждением ФИО2 о том, что наличие телесных повреждений на руках ФИО13 подтверждают его, ФИО2, версию произошедших событий, что именно ФИО5 руками причинил смерть потерпевшему, так как согласно заключению медицинского освидетельствования от 02.02.2016, исследованного в ходе судебного разбирательства, ссадины на лбу с права и травматический отек 1 пальца левой кисти ФИО5 получены не в ночь совершения преступления, а за одни сутки до задержания (т.6 л.д. 96-97). Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, исследованной в суде, содержание которой приведено выше, смерть потерпевшего наступила в результате в результате многократных ударных воздействий твердых тупых предметов такой силы, которые могли в своей совокупности причинить К.И. перелом костей свода черепа с кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга, что объективно подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5 о действиях друг друга при нанесении повреждений потерпевшему, как металлической монтировкой, так и черенком от лопаты.

Вопреки утверждению адвоката Воробьева С.А. и его подзащитного, заключение судебно-медицинской экспертизы № 82 от 24.01.2016, по трупу К.И. является логичным, последовательны, обстоятельным и научно обоснованным, соответствует как требованиям УПК РФ и «Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» от 12 мая 2010 года, так и объективной картине, установленной экспертом С.Д. и показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, содержание которых приведено выше, о характере наносимых повреждений, их локализации, количестве, а также степени тяжести и опасности для жизни и здоровья потерпевшего К.И. Несоответствие количества точек приложения (11 точек) показаниям подсудимых ФИО14 и ФИО5 в судебном заседании, суд полагает их способом защиты, а сами показания в части количества нанесения ударов и наличия признаков жизни у потерпевшего в момент совершения преступления - неискренними, как попытку избежать более строгого наказания за совершенные ими преступления, а также попытку изменить квалификацию их действий. Кроме того, количеству точек приложения (11 точек), объективно установленных в ходе проведения экспертного исследования, и исследованных в ходе судебного разбирательства, ни один из подсудимых не смог дать логичного и разумного пояснения.

Нельзя признать убедительными и утверждения адвоката Воробьева С.А. и его подзащитного ФИО2 о том, что в ходе проведения предварительного расследования имело место нарушение права на защиту подсудимого, поскольку он был ознакомлен с заключением № 82 от 24.01.2016 по трупу К.И. только 28 июня 2016 года, тогда как сам был задержан 01 февраля 2016 года, и ему не была предоставлена возможность проставить перед экспертом иные или дополнительные вопросы. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, обвиняемый ФИО2 и его защитник действительно были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы и вышеуказанным заключением эксперта 28 июня 2016 года (т.6, л.д. 4, 14), после чего заявили ряд ходатайств, в том числе о предоставлении времени для постановки новых вопросов перед экспертом (т.6, л.д. 15-17). Позднее, адвокатам Воробьевым С.А. было заявлено дополнительное ходатайство, аналогичное его ходатайству, заявленному в прениях сторон, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой дополнительных вопросов (т.6, л.д. 22-24). Однако, вопреки утверждению адвоката Воробьева С.А. и подсудимого ФИО14, все их ходатайства были рассмотрены органом предварительного расследования в установленном УПК РФ порядке, с надлежащей мотивировкой доводов, по которым указанные ходатайства были отклонены (т.6, л.д. 18-20, 25-27). Между тем, в связи с поступившими ходатайствами, в ходе предварительного следствия был допрошен эксперт С.Д., содержание показаний которого отражены выше в настоящем приговоре, который разъяснил имевшиеся у следствия неясности (т.6, л.д. 33-36, 42-46). После ознакомления с показаниями указанного эксперта стороной защиты ФИО2 также были заявлены многочисленные ходатайства, которые в ходе следствия были надлежащим образом рассмотрены и отклонены (т.6, л.д. 49-50). При таком положении суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого ФИО2 в ходе проведения предварительного расследования нарушено не было. Так, подсудимый ФИО2 совместно со своим защитником активно пользовался предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством правами, заявлял ходатайства, делал заявления, в том числе ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Все указанные ходатайства и заявления, сделанные в ходе следствия, также были рассмотрены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательства, уполномоченным на это лицом, действующим в рамках своей компетенции.

Многочисленные ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего К.И., заявленные как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд расценивает как несогласие с выводами эксперта, объективно подтверждающими обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО14, как в совершении разбойного нападения, так и убийстве К.И. с целью завладения деньгами из банкомата, и также полагает способом избежать ответственности за совершенные деяния.

Также при квалификации действий ФИО2 и ФИО5, каждого в отдельности, по разбойному нападению, суд приходит к выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку считает, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, подсудимыми металлическая монтировка и деревянный черенок от лопаты использовался ими именно для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего К.И., повлекших его смерть, что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы, содержание которой отражено в приговоре.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Из обвинения ФИО1 суд исключает по вышеприведенным основания квалифицирующие признаки: «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего», как излишне вмененные.

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду разбойного нападения суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Также действия подсудимого ФИО5 по эпизоду разбойного нападения суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1298 от 18.05.2016, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Это подтверждается результатами настоящего обследования, при котором у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено. При настоящем обследовании у подэкспертного не выявлено нарушений процессов восприятия, мышления, памяти, у него нет интеллектуального снижения, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности. Личностные особенности подэкспертного не достигают уровня грубой патологии характера и не нарушают его адаптацию. Анализ анамнестических сведений, данных предоставленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал отсутствие у ФИО1 клинических признаков, динамики течения, единой и целостной клинической картины какого-либо психического расстройства. Анализ материалов yголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования также показал, что в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ко времени производства по уголовному делу ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 в применении, принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У ФИО1 склонности к повышенному фантазированию не выявляется.

В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не находился.

Учитывая эмоциональное состояние ФИО1, его индивидуально-психологические особенности и содержание конкретной ситуации, он мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

Выявленные и описанные в исследовательской части индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять на поведение ФИО1 в исследовательской ситуации.

У ФИО15 признаков повышенной агрессивности, возбудимости, а также повышенной внушаемости (зависимости) не выявляется (т. 8 л.д. 33-36).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1297 от 18.05.2016, следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Это подтверждается результатами настоящего обследования, при котором у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено. При настоящем обследовании у подэкспертного не выявлено нарушений процессов восприятия, мышления, памяти, у него нет интеллектуального снижения, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности. Личностные особенности подэкспертного не достигают уровня грубой патологии характера и не нарушают его адаптацию. Анализ анамнестических сведений, данных предоставленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал отсутствие у ФИО2 клинических признаков, динамики течения, единой и целостной клинической картины какого-либо психического расстройства. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования также показал, что в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ко времени производства по уголовному делу ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В направленной беседе повышенной склонности к фантазированию ФИО2 не проявлял.

Динамика поведения и состояния ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний не соответствовали структуре и феноменологии какого-либо выраженного эмоционального состояния, способного существенно ограничить осознанность и произвольность противоправных действий.

Эмоциональное состояние ФИО2, его индивидуально-психологические особенности и содержание конкретной ситуации, позволяли ему адекватно соотносить свои действия при совершении инкриминируемых ему деяний.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не являются юридически релевантными или экспертно-значимыми, так как не ограничивали его способности к смысловой оценке и осознано-волевой регуляции своих криминальных действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Уровень враждебности и агрессивности ФИО2 соответствует усредненным низким значениям. В направленной беседе признаков повышенной внушаемости не выявляется. При императивном давлении ФИО2 остается при своем мнении (т. 8, л.д. 51-54).

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1246 от 13.05.2016, ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Мнение комиссии подтверждается анамнестическими сведениями об удовлетворительном уровне социальной адаптации подэкспертного в течение жизни, отсутствии обращений к психиатру при сопоставлении с данными настоящего обследования, при котором отклонений в психическом состоянии у ФИО5 не выявлено. По своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО5 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

В направленной беседе повышенной склонности к фантазированию ФИО5 не проявлял.

Динамика поведения и состояния ФИО5 в период совершения инкриминируемых ему деяний не соответствовали структуре и феноменологии какого-либо выраженного эмоционального состояния, способного существенно ограничить осознанность и произвольность противоправных действий.

Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Индивидуально-психологические особенности ФИО5 не являются юридически релевантными или экспертно-значимыми, так как не ограничивали его способности к смысловой оценке и осознано-волевой регуляции своих криминальных действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Индексы враждебности и агрессивности соответствует усредненным низким значениям. В направленной беседе признаков повышенной внушаемости не выявляется. При императивном давлении ФИО5 остается при своем мнении, без какой-либо аргументации (т. 8, л.д. 74-76).

Суд соглашается с заключениями экспертов, поскольку в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО5, каждый в отдельности, адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведут линию защиты, перекладывая ответственность за смерть потерпевшего, друг на друга. Кроме того, в судебном заседании подсудимые не только помнят первоначальные планы совершения преступления, но и все совершенные ими действия в отношении потерпевшего К.И., и дают им оценку, но при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий. Заключения экспертов суд находит обстоятельными, полными и всесторонними. При таком положении суд признает вышеприведенные заключения достаточно обоснованными, не требующим дополнительных исследований, а ФИО1, ФИО2 и ФИО5, каждого в отдельности, признает вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности каждого из виновных.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.11, л.д. 122-123), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.11, л.д. 138, 140), по месту жительства характеризуется положительно (т. 11, 146).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.11, л.д. 158), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление суд избирает в виде лишения свободы. Такое наказание назначается судом, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, исчислен и назначен срок наказания. Оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73, 78 УК РФ судом не установлено. Совокупность вышеуказанного позволяет назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде длительной изоляции от общества, а с учетом фактических обстоятельств дела и смягчающего вину обстоятельства, установленных судом - в минимальных пределах срока, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.11, л.д. 161-162), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.11, л.д. 167, 168), по месту жительства и воинской службы характеризуется положительно (т. 11, 170, приобщенные материалы).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.11, л.д. 173-174), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим (т.11, л.д. 179-180), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.11, л.д. 181, 182), по месту жительства характеризуется положительно (т. 11, 193).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Наказание ФИО2 и ФИО5, каждому в отдельности, за совершенные преступления суд избирает в виде лишения свободы. Такое наказание назначается судом, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимых, каждого в отдельности, исчислен и назначен срок наказания. Оснований для применения к подсудимым, каждому в отдельности, положений статей 64, 73, 78 УК РФ судом не установлено. Совокупность вышеуказанного позволяет назначить подсудимым ФИО2 и ФИО5, каждому в отдельности, наказание в виде длительной изоляции от общества, в пределах срока, предусмотренного санкцией пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - с применением положений ч.1 и ч.3 ст. 62 УК РФ, соответственно.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, а также материального положения и данных о личности осужденных, суд считает возможных назначить наказание ФИО10, ФИО2 и ФИО5, каждому в отдельности, по ч.4 ст. 162 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

Между тем, по ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 и ФИО5 с ограничением свободы, которое для них должно заключаться в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5, каждого в отдельности, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей К.Н. был завялен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 60 297 (шестьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, связанного с затратами на похороны и поминки мужа и возмещения услуг юриста в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также о возмещении морального вред в размере по 1 000 000 (одному миллиону) рублей с ФИО1, ФИО2 и ФИО5, каждого в отдельности. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. Подсудимые ФИО2 и ФИО5 исковые требования признали в части возмещения материального ущерба, при этом ФИО5 оставил вопрос о размере возмещения морального вреда на усмотрение суда.

Поскольку приговором суда подсудимые ФИО2 и ФИО5 был признаны виновными в убийстве потерпевшего К.И., суд находит подлежащим удовлетворению частично гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 39 092 (тридцать девять тысяч девяносто два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, поскольку К.Н. понесла затраты, связанные с погребением мужа, которые суд признаёт разумным и вынужденным с учётом правил и обычаев захоронения людей, и подтвержденные представленными в суд соответствующими документами. Кроме того, суд находит подлежащим взысканию с осужденных и сумм, связанных с оплатой гонорара адвокату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, гражданский иск потерпевшей К.Н. подлежит удовлетворению в сумме 69 092 (шестьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, которая должна быть взыскана солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО5

Что касается остальных сумм, заявленных потерпевшей К.Н., связанных с возмещением затрат на похороны мужа, поскольку у суда отсутствуют документы о размере выплаченных К.Н. денежных средств - суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещения имущественного ущерба, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования, заявленные потерпевшей К.Н. о возмещении морального вреда, так как она в результате преступных действий ФИО2 и ФИО5 потеряла мужа, чем потерпевшая понесла моральные и нравственные страдания. С учетом материального и семейного положения подсудимых ФИО2 и ФИО5, учитываться требования разумности и справедливости, иск подлежат удовлетворению частично на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, которая должна быть взыскана с подсудимых ФИО2 и ФИО5 в равных долях с учетом степени их вины в содеянном.

На основании п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ также надлежит взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО5 процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевших и свидетелей по их явке в судебное заседание, а также с осужденного ФИО1 - взыскать сумму, выплаченную адвокату Овсеенко С.Г., за оказание ему юридической помощи в ходе настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора – 28 февраля 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно (т. 2, л.д. 13-17).

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.4 ст. 162, пп. «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по пп. «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

После отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора – 28 февраля 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно (т. 2, л.д. 121-124).

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.4 ст. 162, пп. «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по пп. «б», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

После отбытия ФИО5 наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня постановления настоящего приговора – 28 февраля 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно (т. 3, л.д. 6-10).

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО5 в пользу потерпевшей К.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 69 092 (шестьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 60 (шестьдесят) копеек; взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО5 в пользу потерпевшей К.Н. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей - по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: пару ботинок чёрного цвета «Brioni» и куртку чёрного цвета «MIRAGE» - вернуть по принадлежности ФИО5. Остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РО – уничтожить, как не представляющие ценности (том 9 л.д. 210-216).

Накопитель на жёстких магнитных дисках «WD 320 GB», серийный номер «WMAV2X110231», оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО1, оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО2; оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО2; оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО5; оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на ФИО1; документы на бумажном носителе на 5 листах, содержащие информацию о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО2; оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на ФИО2 и абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированного на ФИО2; оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на ФИО2; оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО2, абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела (том 10 л.д. 265-268).

Процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевших и свидетелей по их явке в судебное заседание в сумме 276 (двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек взыскать солидарно с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Взыскать в пользу Федерального бюджета с осужденного ФИО1 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей за оказание ему юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ГРИГОРОВ Б.А.