Приговор № 1-7/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-7/2024

УИД: 38RS0№-31

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В.,

с участием: государственного обвинителя Таряшиева Д. О.,

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном разбирательстве посредством видео-конференц-связи с Куйбышевским районным судом Новосибирской области,

защитника подсудимого – адвоката Селиванова М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2024 в отношении:

ФИО1, ф года рождения, уроженца села в области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. а области, ул. п, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, неработающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, со слов - имеющего временные заработки, имеющего неоконченное основное общее образование, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города р, признанного ограниченно годным к военной службе по гр. 1 ст. 7б Пр. МО СССР № 260 от 1987, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного заключения получившего 15.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «ТНГ-Групп» в качестве вальщика леса 6 разряда, распоряжением начальника СП № 23 ВСЭ ООО «ТНГ-Групп» № 47 от 17.02.2024 был включен с 17.02.2024 в состав лесопорубочной бригады № 4 в качестве вальщика леса 6 разряда (помощника), куда помимо него также вошли: вальщик леса 6 разряда (бригадир) й вальщик леса 6 разряда (раскряжевщик) ц.; вальщик леса 5 разряда (откатчик) у водитель вездехода 6 разряда к

Согласно п. 409 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н, Лесосечные работы должны организовываться и выполняться в соответствии с технологической картой, утвержденной работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом, которая должна устанавливать порядок и способы ведения работ.

В соответствии с инструкцией по охране труда для помощника вальщика леса ИОТ 007/1-23 ООО «ТНГ-Групп», утвержденной 07.07.2023, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 03.01.2024, выполнение требований настоящей инструкции обязательны для помощника вальщика леса при выполнении ими трудовых обязанностей независимо от их квалификации и стажа работы (п. 1.3). При выполнении работ помощник вальщика леса должен выполнять свои обязанности, в соответствии с требованиями настоящей Инструкции (п. 2.2). Помощник вальщика леса должен выполнять только ту работу, по которой прошел обучение и инструктаж по охране труда. При переходе на новый вид работ, а также при направлении на разовую работу, помощник вальщика леса должен пройти дополнительный инструктаж (п. 2.5). Помощник вальщика леса обязан: - соблюдать требования настоящей инструкции; - соблюдать технологию производства работ, применять способы, обеспечивающие безопасность труда; - знать правила вырубки подлеска, кустарника, правила подготовки рабочего места к валке деревьев, процесс обрубки сучьев, очистку мест рубки от порубочных остатков безопасными методами использования топора, валочной вилки, багров (для откатки порубочных остатков) (п. 2.12). При одновременной работе на просеке нескольких бригад группы работников и отдельные работники должны располагаться так, чтобы была исключена возможность падения сваленного дерева на соседние группы или отдельных работников. Для этого необходимо соблюдать интервал их размещения – не менее двойной высоты окружающего леса (не менее 50 м) (п. 5.9). Пунктом 6 данной Инструкции установлены требования охраны труда во время работы: Валка леса просек должна осуществляться вальщиком леса (бригадиром) с помощью цепной бензопилы и помощником вальщика леса с помощью валочной вилки (п. 6.1); использовать оборудование и инструмент только по назначению (п. 6.2); выполнять работы в технологической последовательности, обеспечивающей безопасность работ (п. 6.3). Условия прекращения работ: - при несоблюдении безопасных расстояний при валке леса, раскряжевке, обрезке/обрубке сучьев (п. 6.6).

В соответствии с технологической картой по проведению комплекса лесорубочных работ по подготовке сейсморазведочных профилей на е лицензионном участке сейсморазведочной партии № 17 ООО «ТНГ-Ленское» от 03.11.2023, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 26.01.2024, в составе лесорубочной бригады вальщик леса (бригадир) должен иметь 6 разряд. Вальщик леса (помощник вальщика леса) – 5-6 разряд; вальщик леса (раскряжевщик) – 6 разряд; вальщик леса (лесоруб) – 4-5 разряд (гл. 9).

Согласно наряд-заданию на рубку профилей от 28.02.2024, ФИО1 ознакомлен с картой рисков при осуществлении работы на профиле № ш с пикета № ш по № ш в виде получения травмы при снятии зависшего дерева, получения травмы из-за случайного падения дерева (сушины), получения травм из-за нарушения технологии валки (подпила) дерева, в том числе несоблюдения безопасных расстояний (дистанций).

28.02.2024 в период времени с 09-00 час. до 14-50 час., в ходе выполнения работ, в соответствии с наряд-заданием на рубку профилей от 28.02.2024, в составе указанной лесопорубочной бригады ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на сейсморазведочном профиле № ш пикета № ш н лицензионного участка в н районе н области, в месте с географическими координатами № ш выполняя профессиональные обязанности вальщика леса (помощника), совместно с вальщиком леса (бригадиром) ж. приняли решение о валке деревьев (леса) на указанном участке местности для ускорения процесса вырубки сейсморазведочного профиля. После чего ФИО1, в нарушение вышеприведенных локальных нормативных актов, а также п. 409 названных Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н, запрещающих ему валку деревьев без прохождения соответствующей специальной подготовки, достоверно зная, что он не имеет права самостоятельно осуществлять валку леса, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного травмирования в результате падения дерева посторонних лиц, в том числе находящегося поблизости вальщика леса (бригадира) ж хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности осуществляемых им действий, при помощи бензомоторной пилы, произведя подпил и запил ствола дерева, произвел валку этого дерева в сторону вышеуказанного сейсморазведочного профиля, где находился ж. В результате указанных действий ФИО1 спиленное им дерево при падении ударило по голове и область тела ж причинив ему телесные повреждения в виде: трех лучевой формы раны с осаднением в окружности, в левой теменной области, раны в левой височной области, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека и ссадины в подбородочной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, в проекции ран в теменной и височной областях слева, вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома левых теменной и височных костей с распространением линий перелома на затылочную, клиновидную правую височную кости, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой в проекции линий перелома (эпидуральные кровоизлияния), кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой (субдуральные кровоизлияния), кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияний в желудочки головного мозга, очага ушиба в зоне центральных ядер слева, разрушения и размозжения вещества головного мозга в левых теменной и височной долях, полного поперечного перелома левой ключицы в средней трети, полных поперечных переломов 1-6 ребер слева по лопаточной линии, кровоизлияний в окружности переломов, которые в комплексе составляют тупую сочетанную травму головы, груди, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти, и относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате указанных действий ФИО1 смерть ж. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди на месте происшествия.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 с 1995 года состоит г (т.д. 4 л.д 24).

Вместе с тем, как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.06.20024 № 1768, ФИО1 обнаруживает г У подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических нарушений. Выявленные у него особенности психики не сопровождаются мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических, прогностических способностей, психотическими расстройствами, и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению им преступления он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил достаточные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. В период, относящийся к совершению им преступления, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не носят характер патологии и не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного, так как не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь могут объяснить психологические механизмы поведения (т.д. 3 л.д. 241-248).

Суд доверяет приведенному экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии и психологии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также его поведения в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, на вопросы суда отвечал полно и последовательно, правильно оценивал судебную ситуацию, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значением для уголовного дела и давать показания. Согласно ответу медицинского учреждения (т.д. 3 л.д. 25) ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в течение года, предшествующего событию вменяемого преступления, к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался (т.д. 4 л.д. 16), в быту характеризуется посредственно (т.д. 4 л.д. 23), состоит на учете ш (т.д. 4 л.д 24), на учете у врача нарколога не состоит (т.д. 4 л.д. 25), является военнообязанным, состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе по гр. 1 ст. 7б Пр. МО СССР № 260 от 1987, военную службу по призыву не проходил (т.д. 4 л.д. 22).

Суд также учитывает семейное и материальное положение подсудимого ФИО1 который имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.д. 4 л. д. 12-13), холост, несовершеннолетних детей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, проживает со своей сожительницей ж., которая является опекуном несовершеннолетней ш года рождения (т.д. 4 л.д. 31-32), принимает участие в воспитании несовершеннолетней, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, со слов – имеет случайные временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В связи с небольшой категорией тяжести преступления, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств.

При принятии решения о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, что в данном случае исключает назначение данного вида наказания.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лиц, в отношении которых они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данные о личности виновного, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, полное признание подсудимым вины, его отношение к содеянному, а также поведение в период следствия и судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений. Оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает.

Установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении срока наказания суд не применяет, поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Северного района Новосибирской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

варежку, каску, защитное забрало, шапку, две пары варежек, фрагмент крепления наушников и один наушник, фрагмент наушника, марлевый тампон со следами вещества похожего на кровь, обозначенный № 4, марлевый тампон со следами вещества, похожего на кровь, обозначенный № 7, марлевый тампон со следами вещества, похожего на кровь, хранящиеся в камере вещественных доказательств Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;

наряд-задание от 28.02.2024, абрис ш площади ООО «ТНГ-Ленское», журнал учета выдачи задания работникам СП № 23, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ВСЭ СП № 23 ЛПО, флэш-карту «SanDisk 32 Gb» с видеорегистратора вездехода с гаражным номером ш хранящиеся в камере вещественных доказательств Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области, - передать по принадлежности ООО «ТНГ-Ленское»;

копии документов: приказа о приеме на работу ФИО1, трудового договора ФИО1, сведений о застрахованном лице, дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1, трудового договора ш личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты, рабочей инструкции для вальщика леса, должностной инструкции инженера ООО «ТНГ-Групп», рабочей инструкции водителя вездехода, приказа о назначении ответственных лиц в СП № 23 ВСЭ ООО «ТНГ-Групп», карточки инструктажа – выявление риска, технологической карты по проведению комплекса лесопорубочных работ по подготовке сейсморазведочных профилей на ш ЛУ Сейсморазведочной партии № 17 ООО «ТНГ-Ленское», журнала регистрации вводного инструктажа СП № 23 ООО «ТНГ-Групп», журнала регистрации вводного инструктажа ООО «ТНГ-Ленское» СП № 17, распоряжения «О формировании состава лесопорубочных бригад в СП № 23 ВСЭ ООО «ТНГ-Групп», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. В. Макарова