Апелляционное постановление № 10-89/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 10-89/2024

Мировой судьи Вологодской области УИД 35MS0002-01-2024-002185-40

по судебному участку № 2

Куликова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Ивановой Ю.М.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Шапина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15 октября 2024 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности приговоров и преступлений назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 28 апреля 2023 года;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 19 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2024 года по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 19 марта, 15 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 2 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 18 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2024 года по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 13 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 20 сентября 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговорам от 19 марта, 15 апреля, 2 мая, 18, 31 июля, 13 августа, 20 сентября 2024 года – с 22 февраля по 14 октября 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

С ФИО4 в пользу ООО «Агроторг» взыскано 5847 рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

ФИО4 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 28 октября, 16 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор мирового судьи изменить, полагая его слишком суровым, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Шапин В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, не оспаривал перечень и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из его показаний, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 28 октября 2023 года около 18 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> и со стеллажа с бытовой химией похитил 12 дезодорантов марок «Nivea» и «Rexona», 3 шампуня, убрав их под куртку, после чего покинул магазин не оплатив товар. После хищения пошел в сторону <адрес>, где продал похищенный товар неизвестному мужчине. 26 декабря 2023 года в 13 часов 00 минут пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где похитил 5 шампуней, 3 бальзама для волос, 4 дезодоранта различных наименований, убрав их к себе за пазуху и в карман куртки, после чего покинул магазин не оплатив товар, а затем похищенный товар продал около <адрес> неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 35-37, 101-104, 201-207);

Мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая подтверждается:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5 - менеджера службы безопасности ООО «Агроторг», согласно которым от администратора магазина ФИО1 ему стало известно о хищении 28 октября, 26 декабря 2023 года товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> на суммы 3050 рублей 61 копейка и 2 796 рублей 57 копеек соответственно (т. 1 л.д. 113-115, 145-148);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 - администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, согласно которым 30 октября 2023 года при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила хищение 28 октября 2023 года дезодорантов и шампуней; 26 декабря 2023 года при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила хищение в 13 часов 16 минут дезодорантов, шампуней и бальзамов для волос молодым человеком, внешне похожим на ФИО4 (т. 1 л.д. 135-137);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 28 октября, 26 декабря 2023 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> он встретил своего знакомого ФИО4, который брал товары со стеллажей. Когда он подошел к стеллажу, ФИО4 ушел в сторону кассовой зоны, а когда он вышел из магазина, ФИО4 уже рядом не было. О том, что ФИО4 совершил хищение, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 211-213);

Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с письменными материалами дела: заявлениями ФИО1, в которых она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищения 28 октября, 26 декабря 2023 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7, 54); протоколами осмотра мест происшествия от 30 октября, 26 декабря 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где находятся стеллажи с товарами (т. 1 л.д. 13-16, 60-63); протоколом осмотра документов от 26 марта 2024 года, согласно которому осмотрено 16 счетов-фактур на похищенный ФИО4 товар (т. 1 л.д. 159-168); протоколами выемки от 13 февраля 2024 года и осмотра предметов от 27 марта 2024 года, согласно которым осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> за 28 октября, 26 декабря 2023 года, изъятые у свидетеля ФИО3 и в ходе осмотра места происшествия, на которых зафиксирован ФИО4, совершающий хищение товара (т. 1 л.д. 118-119, 185-198), которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для вынесения решения по существу дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что показания ФИО4, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются допустимыми и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, достаточными для признания вины ФИО4 в хищении товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> октября, 26 декабря 2023 года.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи и которым судья не дал оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Юридическая оценка действиям осужденного ФИО4 по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ судьей дана верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

При назначении наказания осужденному ФИО4 судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные личности подсудимого, в том числе и характеризующие данные, наличие известных суду смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО4, судом установлено не было.

При назначении наказания ФИО4 суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы первоначальные объяснения ФИО4, где он сообщил органам дознания значимую для расследования дела информацию, которые суд апелляционной инстанции также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не находя при этом оснований дня снижения назначенного ему наказания, а также предусмотренных ст. 61 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для признания указанных объяснений в качестве явок с повинной, поскольку сотрудникам магазинов ФИО4 был известен как лицо, периодически совершающее хищения из магазинов, а также учитывая фиксацию его действий и объема похищенного на видеозаписях с камер видеонаблюдения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных или не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, является справедливым, определено с учетом данных личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым по мотиву чрезмерной суровости суд не усматривает. Вид исправительного учреждения, где ФИО4 следует отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"; произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО4 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом оснований для двойного зачета судьей установлено не было.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным его личности, признать его чрезмерно суровым нельзя, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при назначении наказания ФИО4 не указано о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО4 преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает. Однако отсутствие в приговоре мирового судьи указаний на неприменение при назначении наказания ст. 64 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела и влекущем снижение назначенного ФИО4 наказания.

Кроме того, мировым судьей принято решение об уничтожении дисков с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> за 28 октября, 26 декабря 2023 года. Однако видеозаписи, находящиеся на дисках, были осмотрены в ходе дознания по делу и являются приложением к протоколу осмотра предметов от 27 марта 2024 года, в связи с чем, учитывая положения ч.8 ст.166, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, суд считает, что два CD-R диска с серийными номерами №, № следует хранить при материалах уголовного дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, поэтому в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15 октября 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

В мотивировочной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15 октября 2024 года указать на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о том, что два CD-R диска с серийными номерами №, № следует хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Тарутина