Решение № 2-2440/2019 2-2440/2019~М-1989/2019 М-1989/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2440/2019

Дело № 2- 2440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 01.06.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования №№ участка №№ по адресу: МО <адрес> с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел по причине возгорания на участке № по адресу: <адрес>. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта участка № составляет № рублей. На основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела собственником участка № является ФИО7 Просит взыскать ущерб с собственника земельного участка №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 ФИО11.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.5)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его вины в произошедшем пожаре не было, пожар произошел вследствие поджога неустановленными лицами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по полису № ФИО8, которая является собственником земельного участка № по адресу <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил материал проверки № по факту повреждения имущества на территории участка № СНТ «Заречье» вблизи <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в строении соседнего дачного дома по адресу: МО <адрес> с.<адрес>л.д.12)

Как следует из копии дел правоустанавливающих документов, собственниками земельного участка № <адрес> д<адрес> являются ФИО3 и ФИО7 (л.д.56-96)

В соответствии с заключением специалиста по исследованию причины пожара, которое находится в материале проверки УМВД России по <адрес> № по обращению ФИО6, установлено, что пожар в строении дачного дома на <адрес>» не является результатом короткого замыкания, так как обнаруженные в ходе осмотра места пожара медные жилы электропроводов следов аварийного режима работы (короткого замыкания либо большого переходного сопротивления) - не имеют. При осмотре печного каминного оборудования, а именно топочного отверстия и тела печи (корпуса). усматриваются трещины в кирпичной кладке, которые не имеют следов выгорания копоти (сажи), наружная поверхность кирпичной кладки имеет следы разрушения от воздействия внешней высокой температуры. Топочное отверстие камина внутри строения не имеет зольных остатков. Топочное отверстие печи с северной сторона (согласно план-схемы места пожара) строения в топочном отверстии имеет обгоревшее деревянное полено. Версия возникновения пожара по технически причине - исключается. На основании вышеизложенного, принимая во внимание объяснения участника тушения пожара, очевидцев происшедшего пожара, собственников, основываясь на данные протокола осмотра места происшествия (пожара), анализа материала и вещественных доказательств поступивших из Наро-Фоминского отдела полиции и других материалов настоящей проверки - пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужил занос постороннего источника огня - поджог.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения имущества- дома по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от 18.05.2017г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, сотрудникам ОРЧ УР УМВД России по <адрес> поручено принять оперативно- розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО5 виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от пожара. Причиной пожара, как установлено специалистами, является поджог неустановленным лицом. В отношении ответчиков уголовное дело не возбуждалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: