Приговор № 1-363/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело № 1-363/2020

Поступило в суд 09.09.2020

54RS0001-01-2020-006205-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Нуреевой Ю.В.

Защитника-адвоката Смушковой И.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 01551

Подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 18.12.2018 мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, вступившего в законную силу 19.02.2019, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 не сдавал, штраф не оплатил.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

22.06.2020 не позднее 21 часа 45 минут, находясь в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «...», г/з ... регион, в состоянии опьянения.

ФИО1, реализуя свой преступный умысле, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, используя автомобиль «...», г/з ... регион, находясь в том же месте, в то же время, сел за его управление, завел двигатель и, находясь за управлением данным автомобилем, стал передвигаться по г. Новосибирску.

В пути следования 22.06.2020 около 21 часа 45 минут у ... ФИО1, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, то в присутствии двух понятых 22.06.2020 в 22 часа 50 минут сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем «...», г/з ..., ... регион.

После чего, 22.06.2020 инспектором ГИБДД, действовавшим в рамках своей компетенции в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился.

Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь составил 0,000 мг/л.

После чего, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06.2008 №475, сотрудник ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в 22 ч. 58 минут направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу ..., в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, последний, в присутствии двух понятых, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 13.10.1993 № 1090 о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно ч.2 примечанию к ст.264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Смушкова И.А.. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимым такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая, при этом, что подсудимый полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно сведений ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.77), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.78), ранее не судим (л.д.79), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно(л.д.76), по месту регистрации характеризуется ... удовлетворительно (л.д.74), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, суд не признает смягчающим, в связи с отсутствием случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не работает, совершил умышленное преступление против безопасности движения, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,43,56,60,61,62 ч.5 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе дознания, в общей сумме 6000 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два )года 6 (шесть)месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт ... освидетельствования на состояние опьянения от 22.06. 2020, чек поверки, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, диск- продолжать хранить в уголовном деле (л.д. 51,58).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина