Решение № 2-3599/2024 2-3599/2024~М-2135/2024 М-2135/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3599/2024

КОПИЯ

Дело № 2- 3599/2024

УИД 05RS0031-01-2024-003243-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО "Ингострах" об обязании направить результаты экспертизы и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингострах" об обязании ответчика направить результаты независимой экспертизы, в целях побуждения к своевременном исполнению обязательства в натуре, с учетом длительности не направления полноценной версии независимой экспертизы, установить для СПАО «Ингосстрах» Дагестанский филиал судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей первые десять дней, 3000 рублей следующие десять дней, и по 5000 рублей за каждый последующий день с момента принятия судебного акта до даты направления на электронный адрес: Malakut911@mail.ru результатов независимой экспертизы в полном объеме, указав при этом, что в адрес СПАО «Ингосстрах» Дагестанский филиал с заявлением о страховом возмещении, с приложенным пакетом документов, по ДТП от 06.01.2024 года, в результате которого, был поврежден автомобиль ВАЗ 217230, г/н В1640Е134, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В заявлении помимо требования организации восстановительного ремонта содержалось требование: “в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра направить на электронный адрес Malakut911@mail.ru акт осмотра и результаты независимой техническойэкспертизы.

Гражданская ответственность, на момент наступления страхового события, у истца не была застрахована, поэтому обращение производилось в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия XXX №.

По адресу электронной почты, указанной в заявлении о возмещении ущерба не поступили результаты независимой технической экспертизы в полном объеме.

05.03.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» Дагестанский филиал была направлена претензия по требованию износа, убытков и предоставлению документов (получена 13.03.2024г.)

Ответным письмом СПАО «Ингосстрах» от 14.03.2024г. исх. № направляет в адрес истца ответ на претензию, акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, перечень повреждений.

По адресу электронной почты, указанной в претензии, в которой истец повторно просил направить документы, также не поступили результаты независимой технической экспертизы в полном объеме.

С позицией СПАО «Ингосстрах» ФИО3 не согласен, поскольку страховщик обязан ознакомить потребителя с полноценной версией независимой экспертизы включая фототаблицу.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным не явился, в суд поступили письменные возражения, согласно которым ответчик требования не признает, поскольку согласно документам приложенным к исковому заявлению, истец надлежащим образом не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании СПАО «Ингосстрах» направить на электронный адрес результаты независимой экспертизы, как следует из содержания заявления, направленного в адрес финансового уполномоченного, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» ранее14.03.2024 письмом № на электронную почту уже направляло запрошенные документы.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика направлять независимую техническую экспертизу в полном объеме, как это просит истец в иске, для страховщика установлена обязанность ознакомить потерпевшего только с результатами независимой экспертизы.

Поскольку исковые требования в части обязания СПАО «Ингосстрах» предоставить на электронный адрес: Malakut911@mail.ru результаты независимой экспертизы в полном объеме не подлежат удовлетворению также требования о взыскании денежной сумы на случай неисполнения судебного акта.

Кроме того, истцом не учтено, что указанная денежная сумма может быть взыскана только в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный судом для такого исполнения, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период до вынесения судебного акта по настоящему спору не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Одновременно ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения и направлении дела по подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 06.01.2024, поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230, г/н №

Гражданская ответственность, на момент наступления страхового события, у истца не была застрахована, поэтому обращение производилось в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах»,

06.02.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией поручено экспертной организации проведение независимой экспертизы.

13.03.2024 в адрес ответчика поступило обращение представителя истца с просьбой ознакомить с актом осмотра транспортного средства и результатами независимой технической экспертизы, посредством направления посредством направления на электронную почту Malakut911@mail.ru.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Из указанной правовой нормы прямо следует, что страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать его независимую техническую экспертизу, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик действий подтверждающих факт ознакомления истца с результатами независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не произвел.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, а именно не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное обращение к финансовому уполномоченному суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2024 филиал ответчика на территории республики Дагестан расположен по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы, в связи с чем правовые основания для передачи дела по подсудности также отсутствуют.

Положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание судебной неустойки, направленной на защиту прав кредитора по обязательству, и имеющей целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, вместе с тем, с учетом разъяснений, приведенных в п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предполагают взыскание таковой без проверки обстоятельств возможности исполнения обязательства, наличия оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятие решения о взыскании судебной неустойки возможно лишь при установлении отсутствия оснований для отсрочки исполнения судебного решения и (или) прекращения исполнительного производства, и до установления всех юридически значимых обстоятельств, позволяющих достаточно утвердительно ответить на вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, взыскание судебной неустойки является преждевременным.

Отказ во взыскании судебной неустойки на данном этапе исполнения судебного решения, не препятствует истцу в заявлении такого требования вновь, в зависимости от установления обстоятельств возможности или невозможности исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 ФИО8 к СПАО "Ингострах" удовлетворить частично.

Обязать СПАО "Ингострах" направить результаты независимой экспертизы ФИО1 ФИО7 на электронный адрес: Malakut911@mail.ru.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде изготовлено 17 июня 2024 года

Председательствующий Айгунова З.Б.

(подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гр. деле № 2-3599/24г.