Апелляционное постановление № 22-3128/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-237/2025

Судья Пахомова А.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 год город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гайворонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайворонскую Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в компании малоизвестных людей, среди которых находилась потерпевшая Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. Примерно в № <...> ФИО1, увидев, что золотые украшения - две золотые цепочки и две подвески упали с шеи Потерпевший №1, имея умысел на их хищение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил их, незаметно для окружающих, подняв с земли, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 51600 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, отмечает, что вину признал полностью, его родители являются пенсионерами, он официально работал, где характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется соседями, ущерб по делу возмещен в полном объеме, на момент судебного разбирательства у него имелась травма ноги. Отмечает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, в заявлении указала, что ущерб является для нее незначительным, просила не лишать его свободы. Утверждает, что в его действиях отсутствует рецидив, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, снизить ему наказание, либо применить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки золотых украшений из помещения ломбарда, осмотра вещественных доказательств, справкой о стоимости похищенных золотых украшений и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, причиненный ей ущерб от кражи золотых украшений - двух золотых цепочек и кулонов на сумму 51600 рублей является для нее значительным, поскольку она официально не работает, является <.......>, ее заработок состоит из пенсии в размере <.......> ежемесячно и из подработки <.......>. Муж зарабатывает <.......> рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания и лекарства.

Таким образом, кража золотых украшений на сумму 51600 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, которое тщательно выяснялось в ходе предварительного следствия, получившего оценку при вынесении приговора, свидетельствует о том, что в результате хищения потерпевшей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным.

При этом, имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), в котором потерпевшая, заявляя об отсутствии претензий к ФИО1, указала, что ущерб для нее не значительный, не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака. Как следует из материалов дела, после написания указанного заявления потерпевшая дополнительно допрошена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса подтвердила, что ущерб от кражи золотых украшений для нее является значительным, указав, что в заявлении допустила некорректную формулировку (т.1 л.д.164-165).

В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который <.......>. Судом также учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возврат похищенного потерпевшей состоялся в результате оперативных действий сотрудников правоохранительных органов и задержания ФИО1 в момент сбыта золотых украшений. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и которые нашли подтверждение в материалах уголовного дела, судом при назначении осужденному наказания учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, учитывая, что имеется судимость за преступление средней тяжести, за которое он отбывал лишение свободы реально. Доводы об отсутствии рецидива в действиях осужденного основаны на неверном толковании положений ст.18 УК РФ.

Размер наказания назначен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также ст.73 УК РФ, поскольку ранее назначаемая мера наказания в виде условного осуждения не повлияла на исправление осужденного.

Мнение потерпевшей о назначении осужденному наказания, на что он ссылается в жалобе, не является обязательным для суда, поскольку только суд решает при вынесении приговора какое наказание с учетом требований ст.6,43,60 УК РФ назначить виновному.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н.Руппель

Справка: осужденный ФИО1 содержится в учреждении <адрес>.