Апелляционное постановление № 22-2442/2025 22К-2442/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-152/2025

Судья первой инстанции ФИО2 № 22-2442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя ФИО12

представителя заявителя – ФИО13 действующей на основании заявления ФИО14

представителя заинтересованного лица – заместителя руководителя отдела – руководителя третьего следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> ФИО4 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворена жалоба ФИО15 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7, выразившегося в неисполнении постановления Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанная жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7, выразившееся в неисполнении постановления Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , постановлено обязать руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> ФИО4 выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что в постановлении Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята суд обязал устранить имеющиеся нарушения закона именно в части регистрации сообщения о преступлении, указав, что нарушение закона заключалось в том, что заявление ФИО1 И.В. было неправомерно рассмотрено в порядке ФЗ РФ от Дата изъята №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», как обращение, и подлежит регистрации в КРСП, как сообщение о преступлении, что и было сделано СУ СК РФ по <адрес изъят>. Поскольку суд не уполномочен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе квалификация деяния, не конкретизировал, по какой статье необходимо регистрировать сообщение о преступлении, поступившее от ФИО1 И.В. В решении суд обязал руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения, при этом не указал, о каких нарушениях идет речь и что необходимо сделать, чтобы в полной мере соблюсти права заявителя и что именно было нарушено при исполнении решения суда от Дата изъята . Предмет обжалования сформулирован как незаконное бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившееся в отказе в приеме и регистрации в КРСП заявления о преступлении, в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятии соответствующего процессуального решения. Указывает, что заявление ФИО1 И.В. в КРСП СУ СК РФ по <адрес изъят> зарегистрировано, по нему проведена процессуальная проверка и принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Полагает, что заявитель выражает несогласие не с фактом бездействия сотрудников СУ СК РФ по <адрес изъят>, а с порядком проверки по его заявлению сообщения о преступлении, которое во исполнение решения суда зарегистрировано в КРСП. По смыслу уголовно-процессуального закона заявление о преступлении единожды регистрируется в КРСП и по нему проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. СУ СК РФ по <адрес изъят> не вправе повторно регистрировать заявление ФИО1 И.В. и проводить проверку по другим статьям УК РФ, поскольку указанное заявление уже зарегистрировано в КРСП и направлено по подследственности, по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ. Правовых оснований для отмены принятого решения для возвращения материала в СУ СК РФ по <адрес изъят> и дачи оценки по ст.ст. 292 и 309 УК РФ не имеется и не входит в полномочия СУ СК РФ по <адрес изъят>.

Просит постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. и заинтересованное лицо - заместитель руководителя отдела – руководителя третьего следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 доводы апелляционного представления поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Заявитель ФИО1 И.В. и его представитель – ФИО1 О.В. возражали удовлетворению доводов апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Указанные требования соблюдены судом первой инстанции.

Согласно представленным материалам, постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя ФИО1 И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признаны незаконными действия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7, выразившиеся в отказе в приеме и регистрации КРСП заявления о преступлении ФИО1 И.В. от Дата изъята , в непринятии по нему процессуального решения. Суд обязал руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 устранить допущенные нарушения. Из постановления от Дата изъята явствует, что суд, оценивая доводы должностного лица СУ СК РФ по <адрес изъят> об отсутствии в заявлении ФИО1 И.В. объективных данных, указывающих на признаки какого-либо готовящегося или совершенного преступления, пришел к выводу, что заявление содержит необходимые сведения, в частности в нем указано кто, когда и каким образом, по мнению заявителя, совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 292, 327, 309 УК РФ, содержит просьбу провести проверку по факту совершенных преступлений в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Вопреки доводам апелляционного представления регистрация заявления ФИО1 И.В. в КРСП первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое направлено по подследственности в МУ МВД России не свидетельствует об исполнении постановления суда в полной мере, поскольку доводы заявителя об иных составах преступлений, указанных в заявлении, а именно, предусмотренных ст.ст. 292, 309 УК РФ, о которых указано наряду с преступлением, предусмотренным ст. 327 УК РФ, не проверены, проверка в порядке, предусмотренном требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, не проведена.

Довод о том, что суд первой инстанции не мог давать указания о квалификации деяния, а также конкретизировать по какой статье надлежит регистрировать заявление, несостоятелен, поскольку выводы суда в постановлении от Дата изъята изложены четко, конкретно и сомнений не вызывают. Предметом проверки апелляционной инстанции постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята не является, поскольку оно вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению.

Также в указанном постановлении суд пришел к выводу, что необходимо провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, рассмотрение должностным лицом СУ СК РФ по <адрес изъят> заявления о преступлении, поданного заявителем ФИО1 И.В. как обращения без проведения процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ существенно нарушает конституционные права заявителя на доступ к правосудию, на защиту прав и свобод гражданина.

Представленные материалы не содержат данных о проведении проверки по правилам, установленным ст.ст. 144-145 УПК РФ доводов заявителя о составах преступлений, указанных в заявлении, а именно, предусмотренных ст.ст. 292, 309 УК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление <адрес изъят> от Дата изъята исполнено не в полной мере и признал незаконным бездействия руководителя СУ СК России по <адрес изъят>, выразившееся в не исполнении постановления суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное решение, вступившее в законную силу, подлежало исполнению.

Иные доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованным лицом – заместителем руководителя отдела – руководителя третьего следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о невозможности исполнения постановления Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , несостоятельны, озвучены в связи с несогласием с обжалуемым постановлением.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что возложенные на руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> обязанности не исполнены в полном объеме, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

В связи с этим, причин для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова