Приговор № 1-487/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-487/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО14, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А-3, — несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19-15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, в период времени до 19-15 ДД.ММ.ГГГГ, забрал из неустановленного «тайника-закладки» на территории <адрес> наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 11,79 г., то есть в крупном размере, их которого не позднее приведенного времени количество вещества массой 0,48 г. поместил в тайник-закладку у <адрес> (координаты 54,920345, 73,317487), количество данного вещества массой 2,63 г. стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, намереваясь разместить данное наркотическое средство в тайники-закладки, сообщив неустановленному лицу посредством интернет-мессенджера об их местоположении в целях их дальнейшей передачи розничным покупателям, а оставшуюся часть вещества, расфасованную в 3 свертка массой 1,49 г., 0,46 г., 6,73 г., стал хранить по месту своего жительства в <адрес>А по <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта, намереваясь разместить данное наркотическое средство в тайники-закладки, сообщив неустановленному лицу посредством интернет-мессенджера об их местоположении в целях их дальнейшей передачи розничным покупателям.

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19-15 у <адрес>А по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведенного личного досмотра, проведенного там же в период времени с 19-15 до 20-00 того же дня указанный сверок с наркотическим средством массой 2,63 г. был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции. Далее в тот же день с 20-35- до 21-05 в ходе осмотра места происшествия: <адрес>А по <адрес> — 3 свертка с указанным наркотическим средством массой 1,49 г., 0,46 г., 6,73 г., были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 16-20 до 16-35 в районе <адрес> указанный сверток с приведенным наркотическим средством массой 0,48 г. был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в декабре 2019 года ему в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение с предложением о работе, ему предлагалось распространять вещество по типу метана и стероидальных препаратов. Он согласился и в дальнейшем общался с неизвестным через интернет-мессенджер «Telegram», который сообщал ему, где найти свертки, инструкции, адреса, где нужно было разложить свертки. Он выезжал по указанным адресам, забирал свертки, взвешивал, расфасовывал их. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение, чтобы он забрал из тайника-закладки вещество, изготовить из него 2 свертка массой 2,68 г. и 0,48 г. и разложить возле дома. Он нашел тайник-закладку, вернулся домой, изготовил 2 свертка, оставшуюся часть вещества оставил дома в коробке, которая стояла за холодильником, а 2 свёртка взял с собой, чтобы разложить их в тайники-закладки. Однако он успел изготовить только 1 тайник-закладку, куда положил 1 свёрток, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которым он признался в содеянном. Также он им сообщил, что у него дома также находятся свертки с веществом и дал им согласие на доступ в его жилище, по результатам осмотра которого были изъяты 3 свертка. Также он им сообщил о том, что успел изготовить тайник-закладку и указал на место. Все общение между ним и куратором осуществлялось только через интернет-мессенджер «Telegram». Также по поводу изъятых у него дома наркотических средств пояснил, что он не знал, что с ними делать, поскольку указаний от куратора не поступало, но он ждал указание и понимал, что впоследствии он должен был также разложить в тайники-закладки.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. В июне 2020 года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В отношении ФИО1 было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, как ФИО1 вышел из дома, сел в такси и поехал в городок Нефтяников, где вышел у магазина, а через некоторое время вернулся домой. Далее он вышел из дома и прошел в сторону лесополосы, где они на некоторое время его потеряли из виду. Однако позже увидели у <адрес>, в связи с чем было принято решение о его задержании. По задержании ФИО1 был подвергнут личному досмотру, по результатам которого у него было изъято наркотическое средство. Также ФИО1 пояснил, что у него дома также находятся наркотические средства, с его разрешения они прошли в его квартиру, где также изъяли наркотические средства.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является дядей ФИО1 и они проживают в одной квартире. В один из дней в квартиру позвонили, он открыл дверь, в квартиру прошли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 задержан, потом прошли на кухню, достали из-за холодильника коробку, высыпали на стол ее содержимое, описали и изъяли.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра его квартиры. Перед началом личного досмотра были разъяснены права, а далее у ФИО1 было обнаружено и изъято один или два свертка. Далее на вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что у него дома в коробке на холодильнике находятся наркотическое средства. Они проследовали домой к ФИО1, который находился рядом, и дома нашли на холодильнике коробку, в которой были пакетики и весы. При этом сотрудники полиции на ФИО1 давление не оказывали, противоправные действия не совершали.

Свидетель ФИО9, которая приходится матерью ФИО1, положительно охарактеризовала сына.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проведении личного досмотра ФИО1 у <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Перед началом проведения личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Также перед началом досмотра на вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, которое намеревался сбыть через тайник-закладку. После был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у последнего был изъят сверток с порошком и комками. Указанное имущество было упаковано и опечатано. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и подписали. Поскольку в ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что дома также хранит наркотические средства, то они проследовали по месту жительства ФИО1 по <адрес>А-3. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После по результатам осмотра квартиры ФИО1 на кухне на холодильнике была обнаружена коробка, внутри которой находились три свертка с веществами, электронные весы, упаковочные пакеты, металлическая ложка, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут он проходил около <адрес> в <адрес>, шел по свои делам. В это время к нему обратился мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, вместе с данным сотрудником полиции находился еще один мужчина, второй понятой. Он согласился, они втроем прошли ближе к дому № по <адрес> в <адрес>, где находился еще один сотрудник полиции, который пояснил им, что будет проводиться осмотр участка местности, согласно координатам, указал им координаты и пояснил, что этот участок местности расположен у дома, где они находились, а также разъяснил им права и обязанности, порядок осмотра места происшествия, а также, что осмотр будет фиксироваться при помощи фотографирования, после чего он, второй понятой и двое сотрудников полиции прошли к резиновой покрышке с бетонной крышкой, расположенной у <адрес>, где сотрудник рукой отодвинул листву на земле, и они увидели сверток из изоляционной ленты черного цвета. Сотрудник полиции поднял данный сверток и в их присутствии развернул его, там находился полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, с веществом красного цвета. Пакет с содержимым и изоляционная лента были упакованы в пакет №, на котором была сделана пояснительная запись, поставлен оттиск печати и подписи участвующих лиц. Более ничего в ходе осмотра обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились путем прочтения сотрудником полиции вслух и поставили свои подписи. Заявления и замечания к осмотру места происшествия от участвующих лиц не поступали (т. 1 л.д. 192-193)

Оглашенные показания Свидетель №6 в целом аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №5 (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-15 до 20-00 у <адрес>А по <адрес> в <адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в переднем правом кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток, перемотанный лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом в виде порошка и камней розового цвета. Данные сверток был изъят и упакован. В левом кармане кофты обнаружен, изъят и упакован телефон «Vivo» (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-35 до 21-05 осмотрена <адрес>А в <адрес>, по результатам которого на кухне на холодильнике обнаружена открытая картонная коробка, в которой находились 3 полимерных пакета с веществом в виде порошка и комков, прозрачные полимерные пакеты, весы, металлическая ложка, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон «Vivo». При запуске мессенджера «Telegram» имеется переписка с пользователем «SupportBaldeJ». В переписке речь идет о работе в качестве курьера по распространению наркотиков, с указание адресов тайников-закладок. Также в переписке ФИО1 дал описание, фотографию и координаты тайника-закладки: 54,920345, 73,317487. Признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-58).

Согласно поручению следователь дал поручение УНК УМВД России по <адрес> произвести осмотр места происшествия по координатам 54,920345, 73,317487 с целью отыскания тайника-закладки (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-20 до 16-35 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (координаты 54,920345, 73,317487), по результатам которого у резиновой покрышки с бетонной крышкой на земле под сухими листьями обнаружен сверток с веществом в виде порошка и камней, который был изъят и упакован (т. 1 л.д. 65-71).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотров мест происшествия свертки с наркотическим средством, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-126, 188-190).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ложка, весы, 74 полимерных пакета, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно заключению эксперта № и справке об исследовании № вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 2,63 г., содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 13-14, 91-93).

Согласно заключению эксперта № и справке об исследовании № вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия — квартиры ФИО1, содержащееся в 3 свертках массой 1,49 г., 0,46 г., 6,73 г. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 43-44, 98-100).

Согласно заключению эксперта № вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, массой 0,48 г. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта № на изъятых полимерных свертках, ложке и весах обнаружены следовые количества наркотического средства — производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена диск с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО1, содержание которой идентична протоколу личного досмотра, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-114).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производное N-метилэфедрона отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2 примечания к ст. 228 УК РФ количество вещества массой 11,79 г. (0,48 г. + 2,63 г., + 0,46 г. + 1,49 г. + 6,73 г.), содержащего в своем составе указанное наркотическое средство, относится крупному размеру.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, до 19-15 ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленного лица наркотическое средство: производное N-метилэфедрона общей массой 11,79 г., то есть в крупном размере, из которых 1 сверток массой 0,48 г. разместил в тайник-закладку в районе <адрес> сверток массой 2,63 г. хранил при себе, а 3 свертка массой 1,49 г., 0,46 г., 6,73 г. — хранил в своей <адрес> ФИО1 хранил свертки при себе и в квартире с целью дальнейшего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако реализовать свой совместный преступный умысел с неустановленным лицом ФИО1 не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство изъяли.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полностью нашел свое подтверждение.

Как установлено протоколами личного досмотра, осмотров предметов, показаниями самого подсудимого, у подсудимого изъят мобильный телефон, с помощь которых подсудимый связывался с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств, где ему сообщали правила поведения, адреса «тайников-закладок» для дальнейшего их сбыта, при этом по одному из сообщенных адресов тайника-закладки по поручению следователя наркотическое средство сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято.

Из показаний ФИО1 следует, что в мессенджере «Telegram» он осуществлял переписку по поводу сбыта наркотических средств посредством «тайников-закладок».

С учетом данных обстоятельств и изложенных доводов о доказанности осуществления переписки в интернет-мессенджере суд признает установленным наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака. При этом суд исключил из объема обвинения указание на иных информационно-телекоммуникационных сетей (кроме сети «Интернет»), поскольку описание преступного деяния не содержит в себе данного указания, кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств использования подсудимым подобных иных сетей.

Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

О принадлежности изъятых при личном досмотре наркотических средств именно подсудимому указали в своих показаниях приведенные свидетели. Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым.

Покушение ФИО1 на сбыт вышеуказанного наркотического средства подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, самого подсудимого, из которых следует, что приобретенное наркотическое средство ФИО1 должен был расфасовать и разложить в тайники-закладки. О намерении сбыть данное вещество помимо показаний самого подсудимого и приведенных свидетелей свидетельствует и то, что ФИО1 успел разместить 1 сверток в тайник-закладку, также хранил 1 сверток при себе для дальнейшего размещения в тайник-закладку и хранил <адрес> свертка, которые также предназначались для последующего размещения в тайники-закладки. При этом в квартире ФИО1 был обнаружен также упаковочный материал, ложка, весы, на которых имеются следовые количества наркотического средства. Указанное, вкупе с показаниями самого ФИО1, свидетельствует о том, что наркотические средства предназначались для последующего сбыта иным лицам.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждены другими представленными суду доказательствами.

Более того, в телефоне подсудимого обнаружена переписка с вышеуказанным неустановленным лицом, по указанию которого действовал подсудимый, осуществлявшаяся посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по вопросам, связанным со сбытом наркотических средств.

В телефоне подсудимого обнаружены записи с описанием тайников, безальтернативно указывающие на покушение подсудимого на сбыт наркотических средств.

При этом суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иного, кроме как связанного с покушением на сбыт наркотических средств, толкования сведений, обнаруженных в сотовом телефоне подсудимого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Действия ФИО1 и неустановленного лица были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, показаний свидетелей и иных доказательств, подсудимый и неустановленное лицо посредством сети «Интернет» предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой роли. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо поместило партию указанного средства в тайник-закладку, сообщало адрес посредством сети «Интернет» подсудимому. Последний, в свою очередь, забрал из тайника-закладки наркотическое средство для последующего размещения в тайнике.

Доказанность наличия между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт наркотических средств, помимо вышеизложенных обстоятельств, также установлена конспирированным характером содержания выполнявшейся работы, мест размещения распространявшихся веществ.

Все общение между подсудимым с одной стороны и неустановленным лицом – с другой, осуществлялось только через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно заключениям экспертов из описания поступивших на экспертизу свертков, те фактически имели кустарную упаковку, что также следует и из протоколов осмотра предметов. Также общение ФИО1 с неустановленным лицом посредством интернет-мессенджера носило тайный характер и касалось обустройства тайников-закладок, которые носили, как уже указывалось выше, конспирированный характер, направленный на то, чтобы без указания ФИО1 либо его сообщника тайник-закладку кто-либо не мог найти. В совокупности изложенное, позволяет в безусловном порядке вести речь о том, что вещество, которое получал ФИО1, запрещено к обороту.

При этом суд в действиях ФИО1 не усматривает отказа от совершения преступления, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции и, соответственно, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку, исходя из данного примечания, его положения распространяются только на преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, но не ст. 228.1 УК РФ.

Вид и размер наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушался подсудимый, установлен указанными заключениями экспертов, размер этих веществ является крупным, и сторонами по делу не оспаривается.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, показания приведенных свидетелей, протоколы личного досмотра, осмотра мест происшествия, предметов, заключения экспертов, а также иные исследованные в судебное заседании доказательства.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что осмотр жилища ФИО1 проводился на основании его согласия, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 177 УПК РФ и исключит возможность суждения о недопустимом характере данного процессуального действия (т. 1 л.д. 29).

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, матерью ФИО9 — положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 238, 240, 241, 242).

Согласно представленным стороной защиты сведениям по месту учебы ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, рос без отца, сестра является вдовой, оказывает помощь ее ребенку, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы в период совершения преступления, молодой возраст подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, ФИО1 является трудоспособным, доказательств обращения в службу занятости и отказа в представлении работы суду не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий подсудимого как покушение — ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поэтому судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит, с учетом имущественного положения подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств совершенного преступления.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности позволяющих применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ, а вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления, учитывая его повышенную общественную опасность.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу осмотра предметов изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра мобильный телефон «Vivo» использовался подсудимым для совершения преступления, то есть является оборудованием для совершения преступления, принадлежащим подсудимому. В связи с этим и на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации.

При этом с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает его от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон «Vivo» IMEI №, IMEI №, находящийся у ФИО1.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 74 полимерных пакета, ложка, весы, находящиеся в комнате хранение вещественных доказательства ОП № УМВД России по <адрес> — уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

2 сим-карты, 1 карта памяти, возвращенные ФИО1 — оставить ему по принадлежности;

изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство с упаковкой, находящиеся в комнате хранение вещественных доказательства ОП № УМВД России по <адрес> — хранить в данной комнате до принятия итогового решения по уголовному делу № и уголовному делу №;

диск с видеозаписью — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.