Решение № 2-688/2020 2-688/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-688/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2011 г., по тем основаниям, что 09 ноября 2011 г. АО Тинькофф Банк предоставил ответчику кредит в размере 70000 рублей, под 12,9% годовых, сроком до востребования. Истцом указано, что ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов.

29 января 2016 г. между АО Тинькофф Банк и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 106595,12 рублей. Истец в порядке приказного производства обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, который был отменен по возражениям ответчика. Поскольку судебный приказ от 31.07.2018 ответчиком отменен 14.08.2019, задолженность по кредитному договору с учетом произведенных удержаний составила 106595,12 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 106595,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, отношение по заявленному ответчиком ходатайству о применении к спорным отношениям срока исковой давности не высказал.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд по восстановлению нарушенного права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, отношение к иску не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2011 г. между АО Тинькофф Банк и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 70000 рублей, под 12,9 % годовых, до востребования, размер минимального платежа составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей (л.д.37-45).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки по счету ответчика ФИО1, за период с 16.12.2011 по 10.09.2013 производились операции по возврату кредита, за период с октября 2013 г. операции по возврату кредита, предоставленного банком не производились, в связи с чем, по состоянию на 05 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере 113050,29 рублей, из которых сумма основного долга – 80406,30 рублей, проценты за пользование – 23237,48 рублей, иные платы и штрафы – 7693,14 рублей (л.д. 31-33,34-35,48).

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

24 февраля 2015 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), дополнительное соглашение от 29.01.2016, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от 23 августа 2011 г., заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Феникс».

В соответствии с п. 2.1 соглашения, п. 1 дополнительного соглашения, требования банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров перечисленных в акте приема-передачи.

Согласно имеющимся материалам дела в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 113050,29 рублей, с указанием реквизитов для ее уплаты (л.д. 30).

Как следует из анкеты заявителя, подписанной собственноручно ФИО1, заемщик был ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 23 августа 2011 г., были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Феникс» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с 05 февраля 2014 г. по 25 сентября 2019 г. истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на переуступку права требования 29 января 2016 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Феникс» составляет 113050,29 рублей, из которых сумма основного долга – 80406,30 рублей, проценты за пользование – 23237,48 рублей, иные платы и штрафы – 7693,14 рублей. Данная сумма задолженности образовалась за период с 27.09.2013 по 05.02.2014. Размер общей задолженности по состоянию на 25 сентября 2019 г. составляет 106595,12 рублей, в виду производимых удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № на общую сумму 6455,17 рублей (л.д.т 73,74).

Судом представленный истцом расчет по состоянию на 25 сентября 2019 г. признается верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Исходя из условий общих условий выписка и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 раздела 7).

Таким образом, исходя из условий предоставления кредита, в том числе расчета минимального платежа по сформированному счету-выписке, обязанности ответчика ФИО1 произвести оплату по выставленному заключительному счету в течение 30 дней, судом установлено, что срок окончательного расчета определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.

Согласно представленного истцом в материалы дела, заключительный счет сформирован и направлен в адрес ФИО1 05 февраля 2014 г. с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности в размере 111336,92 рублей образовавшаяся за период с 27.09.2013 по 05.02.2014, расторжении договора и обязанности оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 48).

Таким образом, банк воспользовался своим правом на востребование образовавшейся задолженности, определив срок возврата кредита в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета, о чем указано в п. 7.4 раздела 7 Общих условий, в связи с чем, о нарушенном праве банк узнал не позднее 08 марта 2014 г. (последний день внесения суммы задолженности по кредиту 07 марта 2014 г.).

Судом установлено, что 31 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. в сумме 113050,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 августа 2019 г. судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. отменен при поступлении возражений от ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что банком определен срок возврата кредита не позднее 07 марта 2014 г., на момент подачи заявления ООО «Феникс» заявления о выдачи судебного приказа к периодам задолженности с 27.09.2013 по 05.02.2014 заявленным в заключительном счете банка, а именно по состоянию на 31.07.2018 г., срок исковой давности составлял 4 года 4 месяца 23 дня, а потому не подлежит удлинению до шести месяцев, то есть срок исковой давности для обращения в суд был пропущен истцом на момент обращения с заявлением о выдачи судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности к вышеуказанным периодам, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 09.11.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А.Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.