Апелляционное определение № 33-6846/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 61RS0019-01-2025-005067-67

Судья Соловьева М.Ю. дело № 33-6846/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО «МТС - Банк» о признании договора займа незаключенным и недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.10.2022 между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ПНН196868/810/22. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа № ПНН196868/810/22 включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа, которые находятся в общем доступе.

Стороны согласовали, что оферта, с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также специальным кодом, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Кредитор выполнил свою обязанность и перечислил денежные средства на банковскую карту заемщика. Принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов должником в полном объеме не исполнены.

08.12.2023 ПАО «МТС - Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № ПНН196868/810/22, заключенному с ФИО1

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 10.11.2022 по 08.12.2023, в сумме 443 831 руб. 84 коп., в том числе: по основному долгу - 419 568 руб., по просроченным процентам - 24 263 руб. 84 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13595 руб. 80 коп., почтовые расходы.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором ссылалась на то, что истцом в материалы дела не представлены: распечатка смс-сообщений должника, статус перевода снежных средств в электронной платежной системе, договор потребительского займа ПНН196868/810/22 от 10.10.2022. Вместо данных документов кредитором представлена справка о заключении договора № ПНН196868/810/22 от 10.10.2022. В данной справке банк сообщил, что заключение заемщиком договора произведено путем подписания заявления № 110888212149 от 10.10.2022 аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО).

С точки зрения ФИО1, представленные по делу документы не свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ПАО «МТС - Банк» заключен договор займа № ПНН 196868/810/22 от 10.10.2022, поскольку не представлены договор займа № ПНН 196868/810/22 от 10.10.2022, договор комплексного обслуживания, заявление № 110888212149 от 10.10.2022, распечатки смс-сообщений.

Кроме того, из содержания имеющихся документов усматривается, что ФИО1 одним заявлением и одним кодом подписала как договор комплексного обслуживания, так и договор займа № ПНН 196868/810/22 от 10.10.2022, а также договоры об открытии банковского счета и все распоряжения о безналичном перечислении денежных средств на другие счета в погашение других договоров.

Ссылаясь на недобросовестность со стороны банка, а также на нормы ст. 160, 166, 167, 807, 808, 812, 819 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать незаключенным и недействительным по основаниям несоблюдения формы договора и по основаниям безденежности договор займа № ПНН 196868/810/22 от 10.10.2022.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2026 исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Как указано в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела. Судом не принято во внимание, что в заявлении о предоставлении кредитного продукта и в согласии на л.д. 203 указаны разные номера мобильных телефонов. При этом для согласования условий получения кредита использован номер, который не указан в заявлении о предоставлении кредитного продукта. Заявления на л.д. 170, 183-202 собственноручной подписью ФИО1 не подписаны, а потому не должны были учитываться судом в качестве надлежащих доказательств по делу. В заявлении на л.д. 170 (оборотная сторона) не указаны все существенные условия кредитования, в том числе отсутствует график платежей.

Судом не учтено, что за 20 секунд заемщик не мог подписать все необходимые для кредитования документы и ознакомиться с ними.

Также апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что 10.10.2022 между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 заключен договор № ПНН196868/810/22 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на сумму 419 568 руб., сроком до 10.10.2032, под 17% годовых. В качестве составных и неотъемлемых документов к договору являлись: Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

Заключение договора произведено путем подписания заявления №110888212149 от 10.10.2022 аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках ранее заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО). В материалах дела имеется письменное согласие ФИО1 от 20.04.2020, согласно п. 1 которого указано следующее: «ФИО1 заявляет о заключении ДКО с ПАО «МТС - Банк», путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС - Банк», размещенным на сайте www. mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО, Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания».

В соответствии с п. п. 2.5, 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС - Банк», при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по Договору комплексного обслуживания. Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживании.

В материалы дела представлена справка о заключении договора №ПНН196868/810/22 от 10.10.2022, в которой указаны Хеш от «Заявление на предоставление кредита», дата и время отправки смс – сообщения с АСП: 10.10.2022 12:26:04, дата и время подписания документации кодом АСП: 10.10.2022 12:26:29, АСП, отправленный заемщику – 1752, АСП, полученный в ответ: 1752. Также предоставлена распечатка смс - сообщений по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающая сведения, содержащиеся в справке о заключении договора № ПНН196868/810/22 от 10.10.2022.

Как следует из раздела 1 Заявления о предоставлении кредита, ФИО1 просит предоставить кредит и направить на исполнение ранее предоставленных банком кредитов: договор № 006704818/109/20 от 20.09.2020, договор № ПНН858785/810/21 от 19.11.2021 (наименование продукта – НЦПК. Реструктуризация). При этом в материалы дела предоставлены договоры потребительского кредита № 006704818/109/20 от 20.09.2020, № ПНН858785/810/21 от 19.11.2021, заключенные между ФИО1 и ПАО «МТС – Банк».

Согласно выписке по операциям на счете ФИО1 ПАО «МТС - Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 419 568 руб. были перечислены на счет ответчика 10.10.2022. В этот же день сумма в размере 278 501, 54 руб. перечислена по поручению клиента со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором № 000-500/22-028105899 в погашение рефинансируемого договора ПНН858785/810/21 от 19.11.2021; сумма в размере 141 065, 78 руб. перечислена по поручению клиента со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором № 000-500/22-028105899 в погашение рефинансируемого договора 006704818/109/20 от 20.09.2020.

Оценив представленные по делу доказательства на соответствие положениям ст. 166, 167, 432, 434, 435, 438, 807, 812, 819, 820, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд посчитал доказанным, что указанное выше волеизъявление истца было направлено на получение от банка денежных средств на условиях, изложенных в подписанном кредитном договоре, а именно на погашение обязательств по двум иным кредитным договорам ответчика, заключенным с ПАО «МТС - Банк». Также суд учитывал, что заключение договора произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках ранее заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Подписывая простой электронной подписью заявление на получение потребительского кредита, ответчику была доведена содержащаяся в нем полная информация о кредитном продукте, в том числе о размере кредитных обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении формы договора и его безденежности судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Посчитав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих введение ее истцом в заблуждение либо совершения неправомерных действий в отношении нее, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект», суд дополнительно установил, что согласно договору уступки прав требования (цессии) № 112023-АК-6 от 08.12.2023, а также реестру уступаемых прав, ПАО «МТС - Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № ПНН196868/810/22 от 10.10.2022, заключенному с ФИО1

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 10.11.2022 по 08.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 443 831, 84 руб., в том числе просроченный основной долг – 419 568 руб., просроченные проценты – 24 263, 84 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект», суд руководствовался нормами ст. 382, 384, 809, 810 ГК РФ и согласился с представленным истцом расчетом задолженности, отметив, что ответчик не представил ни возражений по методике расчета и суммам задолженности, ни доказательств своевременного исполнения кредитных обязанности.

На основании 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что именно суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия сторонам в реализации их прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Утверждения апеллянта о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, связанные с установлением правильного номера мобильного телефона, который заемщик указала для получения спорного кредитного продукта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку городской суд надлежащим образом исследовал и установил указанные выше обстоятельства. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в судебном порядке подтверждено, что при заключении нового кредитного договора на указанных выше условиях, в том числе для закрытия предыдущих кредитных обязательств, заемщик указала номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», на который был отправлен специальный код «1752» для подтверждения согласия на получение кредита. Данный код с использованием номера мобильного телефона «+НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» был подтвержден заемщиком, в результате чего последним получен указанный кредит, который фактически был направлен на погашение двух предыдущих кредитов данного заемщика. Существенные условия кредита были разъяснены заемщику в самом заявлении на получение кредита.

Ссылки апеллянта на то, что представленные в дело заявления на л.д. 170, 183-202 собственноручной подписью ФИО1 не подписаны, не вияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку в судебном порядке доказано, что данные документы подписаны заемщиком путем использования электронной подписи.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026