Решение № 12-27/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело 12-27/2026

УИД 42RS0006-01-2026-000470-03


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 21 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Киселева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием представителя административной комиссии Кировского района г. Кемерово – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2026 № №*** в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии Кировского района г. Кемерово от 20.03.2026№ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что административная комиссия ошибочно пришла к выводу, что транспортное средство находилось на участке с зелеными насаждениями, поскольку запрещающие парковку знаки на указанном участке отсутствуют, зона участка с зелеными насаждениями не ограждена бордюрным камнем. Место административного правонарушения является частью запасного аварийного проезда на территорию Сибирского <адрес> (<адрес>) и отсыпано щебнем, поэтому любые зелёные насаждения на нём отсутствуют, что подтверждают спутниковые снимки Яндекс и Гугл карт. В случае, если суд посчитает факт совершения правонарушения подтвержденным, просит применить положения административного законодательства о малозначительности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, указал, что является собственником указанного автомобиля, управлял им, не оспаривая место расположения автомобиля, полагал, что погрешность прибора плюс/минус 5 метров является значительной.

Представитель административной комиссии Кировского района г. Кемерово – ФИО2 в судебном заседании считала доводы жалобы необоснованными, постановление законным и обоснованным. Указала, что под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом. В соответствии с Правилами благоустройства г. Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 9, благоустройство территории города Кемерово осуществляется в порядке, обеспечивающем сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, своевременное восстановление насаждений в местах их повреждения, скашивание травы (пункт 4.4.4); установлен запрет на размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий (пункт 2.5.5); запрещено уничтожение, повреждение растительности, газонов, цветников и клумб на территории общего пользования (пункт 2.5.6). Согласно постановлению администрации города Кемерово от 06.02.2025 № 320 картографическая схема озелененных территорий размещена на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Картографическая схема озелененных территорий и реестр парковок также размещены на сайте 2gis.ru. Реестр парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования также размещен на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На указанных парковках граждане вправе размещать транспортные средства без ограничения времени и без взимания платы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместил транспортное средство на участке с зелеными насаждениями по <адрес> В соответствии с примечанием к статье 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 наличие снежного или ледяного покрова на участках с зелеными насаждениями не освобождает от административной ответственности. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ», который является специальным техническим средством, внесенным в Государственный реестр средств измерений под регистрационным № 79406-20. Указанный ПАК соответствует требованиям КоАП РФ для специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме. Участок, на котором заявитель разместил ТС, включен в Картографическую схему газонов и участков с зелеными насаждениями и это определяет статус участка как озелененного или предназначенного для озеленения (в случае если вследствие неправомерных действий он засыпан щебнем или заезжен автомобилями). Соответственно для запрета размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждения не требуется установка знаков запрета стоянки или остановки. Обязанность устанавливать знаки, обозначающие элементы благоустройства, озеленения, объекты естественного ландшафта городов (участки с зелеными насаждениями, газоны, деревья, урны, скамейки), действующим законодательством не предусмотрена. Являясь владельцем транспортного средства, заявитель должен понимать, что требования законодательства не ограничиваются соблюдением Правил дорожного движения, и он не может размещать автомобиль в любом месте, не запрещенном ПДД. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог понять, что данный участок не является парковочным местом и что оно не очищается специально под стоянку автомобилей, а относится к естественной части ландшафта. Размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями не исключает возможности его повреждения давлением от веса транспортных средств. ФИО1 объективно оценивал окружающую обстановку и понимал, что паркуется в непредназначенном для этого месте, поскольку в жалобе поясняет, что на месте размещения его автомобиля находится запасной аварийный проезд на территорию учебного заведения и он отсыпан (по его утверждению) щебнем. Указанные знания свидетельствуют, что заявитель знаком с данной территорией. На участке с зелеными насаждениями в летний период действительно отсутствует частично травяной покров из-за заезженности автомобилями, а также раскатано травяное полотно до грунтового покрытия в сторону ворот учебного заведения. Ворота закрыты, а раскатанная грунтовая поверхность является самовольной тропой; расположена на территории общего пользования; требованиям, предъявляемым к проезжей части не отвечает; внешне не воспринимается как дорога; в реестр муниципальных дорог не входит. Частичное отсутствие травы не меняет статус земельного участка как предназначенного для озеленения. Ссылка заявителя на Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ 33181-2024 не находится во взаимосвязи с рассматриваемым правонарушением, поскольку регулируют требования к автомобильным дорогам, к которым участки с зелеными насаждениями не относятся. Административная комиссия не находит оснований для применения малолозначительности к правонарушениям, связанным с размещением транспортных средств на участках с зелеными насаждениями. Признание правонарушения малозначительным и освобождение от административной ответственности можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Таким образом, ПАК «Дозор М3» достоверно и однозначно определил место совершения ФИО1 правонарушения - в зоне с зелеными насаждениями, включенной в Картографическую схему газонов и участков с зелеными насаждениями, и установил привязку к адресу совершения правонарушения - ближайшему к озелененному участку адресному объекту - <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 4.5.5 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 «О Правилах благоустройства территории города Кемерово» на территории города запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий.

Согласно ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.05.2006) установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Из примечания следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.

В соответствии с п. 4 постановления администрации г. Кемерово от 06.02.2025 № 320 (ред. от 25.08.2025) «О дополнительных мерах по сбору, систематизации информации об озелененных территориях и ее использовании в деятельности административных комиссий» территориальным управлениям районов администрации города Кемерово на постоянной основе организовать деятельность по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в том числе с использованием схемы озелененных территорий, размещенной на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Указанное также следует из ч. 8 ст. 64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-0З «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», согласно которой протоколы об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не составляются.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии Кировского района г. Кемерово от 20.03.2026 № БЛ26002129 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 (собственник, владелец транспортного средства) разместил транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №*** на участке с зелеными насаждениями по адресу: <адрес>

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №*** на момент совершения правонарушения является ФИО1

Факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №*** на участке с зелеными насаждениями по адресу <адрес> (координаты: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фиксацией с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-М3, идентификатор 01-АА468, свидетельство о поверке С-ДРП/28-11-2025/484252452 (действительно до 27.11.2027), что подтверждается копией свидетельства средства измерения.

Согласно п. 38 приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2020 № 1793 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» является средством измерений.

Несмотря на доводы заявителя об имеющейся у прибора погрешности (+/- 5 метров), при этом не оспаривая место расположения его транспортного средства, достоверность и правильность фиксации, полученной с применением специального технического средства-сертифицированного ПАК «Дозор-МЗ», которым было зафиксировано нахождение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, сомнений у суда не вызывает.

Из фотоматериала административного правонарушения усматривается, что участок территории, на котором был размещен автомобиль, включает участки, покрытые растительностью, однако расположенные под снежным покровом, но являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.

Согласно маршрутному листу эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующего правонарушение по ч.1 ст.26-7 Закона, маршрут проходил, в том числе по ул. Потемкина г. Кемерово.

Точное место размещения транспортного средства определено географическими координатами (широта, долгота), а также фотоматериалами, которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, и указаны в постановлении.

При этом земельный участок, на котором размещено транспортное «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №*** на участке с зелеными насаждениями (координаты: <адрес>), вопреки доводам автора жалобы, не является запасным аварийным проездом на территорию <адрес> (<адрес>), а является участком с зелеными насаждениями.

Таким образом, размещение транспортных средств на территории с зелеными насаждениями запрещено вне зависимости от наличия или отсутствия знаков дорожного движения, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств.

Также следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в том числе под снежным покровом, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а также влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Размещение транспортного средства на участках с зелеными насаждениями как элементах объекта благоустройства независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Доводы заявителя о частичном отсутствии на озелененной территории травянистого покрытия, в том числе якобы его отсыпка щебнем в летнее время, нахождение в зимнее время под снежным покровом, являются несостоятельными, поскольку указанное не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств, в целом не лишает данный участок статуса участка с зелеными насаждениями.

При проявлении должной осмотрительности и добросовестности заявитель имел возможность удостовериться в том, что участок, на котором было размещено транспортное средство «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №*** (координаты: <адрес>), является препятствием для использования данного места в качестве парковки общего пользования, а также следов повреждения травяного покрова и уничтожения растительности естественного происхождения, что свидетельствует об отсутствии парковки общего пользования, и разместить транспортное средство в ином месте. Доказательств того, что автомобиль заявителя ДД.ММ.ГГГГ припаркован вне участка с зелеными насаждениями, суду не представлено, кроме того, место размещения его транспортного средства им не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, по делам указанной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Довод заявителя о недоступности информации о расположении участков с зелеными насаждениями опровергается материалами дела. В соответствии с постановлением администрации города Кемерово от 06.02.2025 № 320 картографическая схема озеленённых территорий размещена на официальном сайте администрации города Кемерово в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», что обеспечивает свободный доступ граждан к указанным сведениям. Кроме того, картографическая схема озеленённых территорий, а также реестр парковок размещены на общедоступном ресурсе 2gis.ru. Дополнительно реестр парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования размещён на официальном сайте администрации г.Кемерово.

Таким образом, у заявителя имелась объективная возможность заблаговременно ознакомиться с информацией о расположении участков с зелеными насаждениями и избежать совершения административного правонарушения. Отсутствие у ФИО1 сведений о расположении указанных участков не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения, а указывает на невыполнение им обязанности по проверке соответствующих данных из общедоступных источников.

Суд критически относится к распечаткам спутниковых снимков Яндекс и гугл карт, приобщённым к жалобе заявителем ФИО1, ввиду отсутствия в них сведений, позволяющих идентифицировать место и дату съёмки. Такие материалы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. Отсутствие координат, адреса, даты и времени создания распечатков делает невозможным однозначно связать их с конкретным событием или местом, что нарушает принцип всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 26.11 КоАП РФ). Кроме того, спутниковый снимок отображает только объекты, находящиеся на выбранной территории (в черно-белом цвете), а отсутствие обозначения на нем не исключает того, что территория может являться газоном в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования. Таким образом, распечатки не подтверждают доводы заявителя и не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Согласно Закону Кемеровской области от 12.06.2006 года №98-ОЗ «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса» статус территории как зоны зеленых насаждений определяется документами территориального планирования, а не фактическим состоянием участка, в том числе под снежным покровом, в связи с чем доводы заявителя о непринадлежности участка к зонам с зелеными насаждениями из-за наличия щебня в летний период несостоятельны. Кроме того, размещение щебня на участке, если оно осуществлено самовольно и без разрешительной документации, не влечет изменения целевого назначения земли с зелеными насаждениями.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 267 Закона Кемеровской области № 89ОЗ, не требует специального умысла в форме прямого намерения повредить зелёные насаждения — достаточно установления факта совершения действий, нарушающих установленные ограничения в отношении озеленённых территорий.

Правонарушение, совершенное ФИО1 повлекло вред зелёным насаждениям, которые являются объектом особой охраны в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды». Уничтожение или повреждение таких насаждений нарушает экологический баланс, снижает биоразнообразие и требует значительных усилий на восстановление. Это обстоятельство существенно повышает общественную опасность деяния. Предупреждение как мера наказания применимо лишь в случаях, когда правонарушение не носит грубого характера и не причинило существенного вреда. В данной ситуации причинён реальный вред окружающей среде, что делает штраф более адекватной мерой ответственности. Наложение штрафа соответствует принципам справедливости и соразмерности, так как отражает тяжесть нарушения, служит мерой предупреждения подобных действий в будущем и учитывает особую ценность объекта правонарушения. Наряду с этим, учитывая соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела, учитывая роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Исходя из этого отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, административная комиссия пришла к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», является полностью установленной и доказанной.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальным органом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2026 № №***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: