Апелляционное постановление № 22-1701/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-305/2021

***

судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Гридневой Т.Н.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поддубной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, поданную в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 августа 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

***г. по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от ***г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

***г. по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учёта ***г. по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***г., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ***г. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, ссылаясь в обоснование, что осуждённый совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, оказывает помощь своей бабушке. Полагает, что выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору необоснованны и считает, что при таких обстоятельствах имеются все основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, просит приговор изменить.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Поддубная И.В. апелляционную жалобу поддержала и просила изменить приговор по изложенным в ней доводам.

Прокурор Гриднева Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, необходимо отметить, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

В связи с доводами жалобы необходимо отметить, что содержащееся в абз. 2 на л. 3 приговора указание суда о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом, которая на основании ст. 389.18 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом данное изменение не влияет на законность принятого решения, поскольку при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и с учётом этого назначил наказание.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 и ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён верно, с учётом приговора от ***г., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Таким образом, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 августа 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий