Решение № 12-66/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Материал № 12-66/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя администрации Бежецкого района Тверской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Бежецкого района Тверской области от 24 августа 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Бежецкого района Тверской области №П-15/2017 от 24 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным актом, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указала следующее. Душ, построен и оборудован так, что вода, из бочки течет в железный поддон, зацементированный до стенок душа, выполненных из пластика, что не дает воде выливаться из душа на землю. В поддоне есть тренажная труба, выходящая в специальную яму, расположенную от колодца на расстоянии 10 метров. Вода в колодце, которую она также вместе с соседями употребляет как питьевую, хорошая, вкусовые качества в норме. Доказательств о наличии мыльной составляющей в воде колодца протокол не содержит, т.е. нет достоверного доказательства слива ею воды в колодец. Протокол об административном правонарушении содержит информацию о близости расположения душа к колодцу, говорится об 1 метре, но при этом не указано, каким измерительным прибором установлено такое расстояние, а также нет сведений о поверке прибора измерения. О том, что состоялось заседание административной комиссии Бежецкого района и вынесено постановление по делу от 24.08.2017 г., ей стало известно только 26 августа 2017 года. Так как она не присутствовала на заседании комиссии, она не смогла дать пояснения, что противоречит типовому положению об административной комиссии муниципального образования Тверской области (Приложение к Закону Тверской области от 14 июля 2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях»). Указала, что задачами комиссии является всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дел об административных правонарушения, разрешение их в соответствии с законодательством, выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Ссылаясь на ст. 26.1 КоАП РФ, указала, что из протокола об административном правонарушении наличие события правонарушения ничем из вышеперечисленного не подтверждено, свидетели не опрашивались. Единственным доказательством, якобы слива в воду отходов, является указание в протоколе на расположение душа на расстоянии метра к колодцу. Считает, что невыполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ явилось основной причиной принятия необоснованного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности.

Заявитель ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление административной комиссии Бежецкого района Тверской области отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить. Дополнительно указала, что ее на административную комиссию не приглашали, а к ответственности ее привлекли за то, что она в неустановленном месте возвела душ.

Представители администрации Бежецкого района Тверской области ФИО3 и ФИО4 не согласились с доводами жалобы, указав, что о времени и месте заседания административной комиссии ФИО2 уведомлялась, возражений относительно привлечения ее к административной ответственности не высказала, была согласна с выявленным правонарушением.

Выслушав заявителя ФИО2, пояснения представителей администрации Бежецкого района Тверской области, показания свидетеля ФИО5, заверявшего суд в герметичности возведенной им постройки летнего душа, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пункт 1 статьи 31 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за сброс бытовых отходов, мусора, слив жидких бытовых отходов вне мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для их сбора в общественных местах в нарушение установленных требований, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из существа нарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует только то, что по адресу: <адрес>, выявлено нарушение ч. 1 ст. 31 от 14.07.2003 г. № 46-ЗО, а именно постройка летнего душа на расстоянии 1 м от колодца общего пользования при разрешенном по СНиП 8 м.

Указание на нарушение конкретного закона отраженной в протоколе об административном правонарушении нормы, равно как и то, что данная постройка возведена ФИО2 в приведенном процессуальном документе отсутствует. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не имеется информации о времени совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения.

При этом суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Приведенное в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и не позволяет квалифицировать действия ФИО2 по указанной норме приведенного закона субъекта РФ, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого препятствовало рассмотрению дела по существу.

Аналогичное описание события вменяемого ФИО2 правонарушения приведено и в обжалуемом постановлении административной комиссии от 24.08.2017 г., однако вместе с этим в нарушение норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, дополнено указанием на попадание жидких отходов непосредственно в колодец, что не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», административная комиссия исходила из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела: предписание от 26.07.2017 г., акт наблюдения от 26.07.2017 г., фотоматериалы.

Между тем, суд полагает, что приведенные документы не являются достаточными для установления вины заявителя.

Так, согласно акту наблюдения за исполнением обязательных требований от 26.07.2017 г. заместителем заведующего правовым отделом администрации Бежецкого района ФИО1 произведен осмотр <адрес>. При осмотре выявлена постройка летнего душа на расстоянии 1 м от колодца общего пользования. Согласно п. 6.8 СНиП 30-02-97 расстояние должно быть не менее 8 м. Нарушен п. 1 ст. 31 от 14.07.2003 г. № 46-ЗО.

Данный акт отражает только факт постройки душа, однако не свидетельствует о сбросе бытовых отходов, мусора, сливе жидких бытовых отходов вне мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для их сбора в общественных местах в нарушение установленных требований, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Кроме того, в предписании об устранении нарушений от 26.07.2017 г. не указано в чем конкретно выразилось нарушение ФИО2 требований к размещению жидких бытовых отходов вне размещенных для этого местах, является ли это следствием установки и эксплуатации летнего душа.

Представленная в материалы фотография не читаема, по ней не возможно установить, что конкретно изображено.

Изложенное выше при разрешении вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения административной комиссией оставлено без внимания. При этом, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении содержал существенные недостатки, которые не могли быть самостоятельно восполнены при рассмотрении дела, административный орган принял решение и привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление административной комиссии Бежецкого района Тверской области от 24.08.2017 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

отменить постановление административной комиссии Бежецкого района Тверской области от 24 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья