Апелляционное определение № 33-5484/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-97

дело №...

судья ФИО3

категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО9,

ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», с учетом изменений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 8 961,32 за период с дата по дата, неустойку за период дата по дата в размере 792 рубля, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что дата между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования (КАСКО) № SGZA0001206145.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с животным, после чего истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

дата ответчик выдал направление на ремонт автотранспортного средства истца в СТОА, однако после произведенного осмотра на СТОА ему сообщили, что нужно обратиться в страховую компанию для получения прямой выплаты, так как суммы, определенной ответчиком, не достаточно для ремонта автомобиля. На предложения ответчика заключить соглашение о выплате 30 % от страховой суммы в связи с тотальной гибелью транспортного средства, истец отказался.

дата была произведена выплата в размере 300 000 рублей, с чем истец не согласился, обратившись в суд с иском.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 200 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024г. по 10.01.2025г. в размере 8 961,32 рубля, неустойка за период с 25.10.2024г. по 04.11.2024г. в размере 792 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 826,66 рублей.

На Управление Судебного департамента в адрес возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей 00 коп. на производство судебной экспертизы, ООО «СоюзОценка».

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 328,60 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО6, его представителя ФИО8, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО7, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме соответствует.

Как установлено судом, дата между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования (КАСКО) № SGZA0001206145 в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Honda CR-V, г/н №..., сроком действия с дата по дата, страховая сумма - 1 000 000 рублей, страховой случай: «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника, пп. «д» при наличии установленного виновника, пп. «и», «м» п. 3.2.1.1 Правил. Лицом, допущенным к управлению является ФИО1.

Договором предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством Honda CR-V, г/н №..., совершил столкновение с диким животным (лось), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику о производстве страховой выплаты.

дата ответчик выдал направление на ремонт автотранспортного средства истца в СТОА. дата истец предоставил автотранспортное средство в СТОА, где был произведен осмотр.

Ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика произведен не был.

дата страховой компанией данный случай признан страховым, составлен и подписан страховой акт.

дата ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с суммой страхового возмещения. Претензия истца получена дата и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО «СоюзОценка» №... от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос рег знак №... на дату ДТП, произошедшему дата и на дату осмотра ТС, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №...- округленно составляет: на дату ДТП датаг. без учета износа 1 487 900 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей; на дату осмотра датаг. без учета износа 1 496 800 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос. рег. знак №... с учетом условий пункта 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств на дату ДТП и на дату осмотра транспортного средства округленно составляет: на дату ДТП 26.06.2024г. без учета износа 1 487 900 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей; на дату осмотра 29.07.2024г. без учета износа 1 496 800 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Согласно представленным экспертом сведениям по дополнительному запросу суда среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос. рег.знак №... с учетом условий пункта 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств с учетом износа на дату ДТП составляется 502 300 рублей, на дату осмотра 500 900 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав условия договора страхования и правил страхования, руководствуясь положениями ст. 1, 309, 310, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями преамбулы, ст. 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что указанные истцом обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в дело, и, в соответствии с п. 12.4.3.1. Правил страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 200 900,00 рублей (500 900 размер, установленный судебной экспертизой – 300 000 рублей сумма, выплаченная страховой компании добровольно).

Кроме того, ввиду нарушения сроков выплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024г. по 10.01.2025г. в размере 8 961,32 рубля, неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 25.10.2024г. по 04.11.2024г. в пределах исковых требований в размере 792 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 106 826,66 рублей (200 900 руб. +8 961,32 руб. +792 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 487 900 рублей, страховая стоимость транспортного средства – 1 000 000 рублей. При полной гибели установлен лимит выплаты – 30% от страховой стоимости транспортного средства, данный размер и был выплачен (1000 000 * 30% = 300 000), в связи с чем ответчик надлежащим образом исполнил условия договора по выплате страхового возмещения.

Полис не содержит прямого указания, как производить расчет: с учетом износа или без учета износа. При таких обстоятельствах применяются общие положения Правил страхования.

Так, согласно п.12.4.3.1. Правил страхования, в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах выплата производится «по калькуляции затрат Страховщика», если иное не предусмотрено договором страхования.

Данным пунктом установлена формула исчисления стоимости с учетом износа.

Из буквального толкования первого абзаца п. 12.4.3.1. Правил страхования следует, что в случае произведения выплаты по риску хищение, выплата производится без учета износа. Согласно второму абзацу п. 12.4.3.1 по риску «Ущерб» производится с учетом износа, по формуле, указанной в данном пункте.

Исходя из условий данного пункта экспертом ООО «СоюзОценка» произведен расчет данного показателя, согласно его данным среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, гос. рег.знак С271МС102 с учетом условий пункта 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств с учетом износа на дату осмотра транспортного средства составила 500 900 рублей. Оснований не доверять представленному показателю не имеется, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем расчет, произведенный судом первой инстанции на основании данного показателя среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченной суммы, является верным. Доводы о полной гибели и необходимости в связи с этим применения расчета исходя из лимита выплаты – 30% от страховой стоимости транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата