Решение № 12-16/2018 12-236/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рулей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В данном протоколе № указано нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, которым установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Вместе с тем, административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением, случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему не вменялось. Также, в протоколе об административном правонарушении сотрудник ИДПС, составивший протокол об административном правонарушении записал второго сотрудника ИДПС в свидетели по данному делу. Однако, так как возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ Административные правонарушения в области дорожного движения, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел полиции. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В связи с тем, что участие свидетелей при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого или свидетеля при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ Административные правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что использовалась видеозапись, однако не указано наименование специального технического средства. Судом не учтена ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку суд посчитал, что протоколы, составленные ИДПС по данному делу, имели заранее установленную силу. Так же не объективность принятого решения судом послужило основанием для подачи данной жалобы в вышестоящую инстанцию. Не была проверена законность собранных ИДПС документов при привлечении к административной ответственности, но на суде неоднократно озвучена была просьба обратить внимание на процессуальные нарушения в протоколах предоставленными ИДПС.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы, полагала постановление подлежащим отмене, считая его незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на сотках, путепроводах, эстакадах и под ними, а также а тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. на а/д <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; письменными объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ; материалом видеофиксации вменяемого правонарушения; справкой о нарушениях ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований усомниться в законности действия сотрудника ГИБДД и объективности, представленных доказательств, у суда не имеется.

Нарушение водителем требований правил дорожного движения, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 носили осознанный характер, поскольку он понимал, противоправный характер своих действий, направленных на осуществление выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и сознательно желал их совершения.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в своей жалобе ФИО1 не привел. Мировым судьей были выяснены обстоятельства данного дела: установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учтены все обстоятельства административного правонарушения, характер и степень совершенного деяния. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.

Судья О.А. Свиридова