Апелляционное постановление № 22-5141/2025 22К-5141/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-34/2025

Судья Аулов А.А. дело № 22-5141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по ............ от .......... о возбуждении уголовного дела в части определения собственника похищенного имущества.

Заслушав выступление прокурора полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа от 10 октября 2024 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи парка водных аттракционов, в котором указано, что похищенное имущество принадлежит ...........1.

...........1 обратилась в Анапский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила указанное постановление следователя в части указания на нее как на собственника похищенного имущества признать незаконным.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы ...........1 к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме, обязать следствие устранить допущенные нарушения. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений со стороны следствия при определении собственника похищенного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушает права действительного собственника имущества ООО «................» на судебную защиту, свидетельствует о не установлении следователем основных признаков преступления, принятое судом решение препятствует ей доступу к правосудию, поскольку допущенное следователем нарушение может быть устранено только судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона не все решения должностных лиц осуществляющих уголовное преследование и их действия (бездействие) могут быть обжалованы заинтересованными лицами, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон на стадии возбуждения уголовного дела не предполагает установление всех обстоятельств входящих в предмет доказывания по уголовному делу согласно ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, приведенных ...........1 в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела о принадлежности похищенного имущества ...........1, не причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, не затрудняет доступ к правосудию, не предполагает ее обязательное участие в уголовном судопроизводстве, не препятствует признанию в качестве потерпевшего лица, которому фактически причинен ущерб в результате преступления.

Кроме того, из представленных материалов следует, что следователем процессуального решения о признании ...........1 потерпевшей по уголовному делу не принималось.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что какие либо препятствия доступу к правосудию ООО «................» отсутствуют.

Также из представленных материалов следует, что ...........1 не обладает полномочиями по представлению интересов ООО «................» в правоохранительных органах и судах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрение жалобы ...........1 судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий: