Апелляционное определение № 33-2757/2026 33-3709/2026 от 24 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Судит А.Г. № 33-2757/2026

24RS0056-01-2021-006608-67

2.160

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела заявление представителя ООО «ЕВРО-САД» - ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2024 года по гражданскому делу № 2-61/2024 (по иску ФИО2 к ООО «ЕВРО-САД», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП),

по частной жалобе представителя ООО «ЕВРО-САД» - ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2024 года, которым постановлено:

ООО «ЕВРО-САД» в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Красноярска от 19.04.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЕВРО-САД», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Возвратить ООО «ЕВРО-САД» апелляционную жалобу после вступления определения в законную силу.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2024 года исковые требования ФИО2 к ООО «ЕВРО-САД», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично; с ООО «ЕВРО-САД» в пользу ФИО2 была взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 770 761 руб.61 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 908 руб. В остальной части требований ФИО2 к ООО «ЕВРО-САД» было отказано. Иск ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба был оставлен без удовлетворения, Мотивированное решение было изготовлено 07.05.2024 года и 17.05.2024 года направлено в адрес лиц, участвующих в деле (гражданское дело № 2-61/2024).

07.06.2024 года представителем ООО «ЕВРО-САД» была направлена апелляционная жалоба на вышеназванное решение, в которой содержалось заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что обжалуемое решение получено ответчиком фактически за пределами месячного срока на обжалование.

На основании определения суда от 17.06.2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.07.2024 года для устранения недостатков: не представлен документ, подтверждающий направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в дела. При этом, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не был пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Определением суда от 01.08.2024 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена, в связи с непредставлением доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца ФИО2 Указанное определение получено ответчиком в срок. Вместе с тем, не ясно о том, какие конкретно замечания были предъявлены к кассовому чеку АО «Почта России», поскольку копия апелляционной жалобы истцом была получена.

12.08.2024 года от представителя ООО «ЕВРО-САД» повторно поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЕВРО-САД» - ФИО1 (по доверенности) просит определение суда отменить, указывает на то, что изначально апелляционная жалобы была направлена в адрес суда в предусмотренный законом срок для ее подачи. При этом, данная жалоба была возвращена заявителю по причине не полного устранения недостатков указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.06.2024 года, а именно не направления копии апелляционной жалобы в адрес истца. Между тем, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ФИО2 изначально были приложены к жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, оспариваемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю ООО «ЕВРО-САД» - ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение изготовлено в полном объеме 07.05.2024 года, при этом апелляционная жалоба, направленная в суд 07.06.2024 года (последний день для обжалования) в последующем была возвращена заявителю (определение от 01.08.2024 года) по причине не устранения в полном объеме недостатков указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения от 17.06.2024 года; апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока повторно поступила в суд лишь 12.08.2024 года, т.е. за пропуском месячного срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 установлено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 19.04.2024 года было изготовлено 07.05.2024 года и получено представителем ООО «ЕВРО-САД»15.05.2024 года, о чем свидетельствует расписка (том 2 л.д. 178).

Апелляционная жалоба направлена в суд 07.06.2024 года и зарегистрирована 10.06.2024 года. При этом в приложении к апелляционной жалобы было указано на доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства отправки копий жалобы в адрес истца, ответчика, третьего лица. Акта об отсутствии данных документов, материалы дела не содержат.

Определением суда от 17.06.2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24.07.2024 года. При этом, 17.07.2024 года в адрес суда представителем ООО «ЕВРО-САД» представлено заявление о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих отправку апелляционной жалобы ФИО5 и ПАО АК «ЕВРОПЛАН».

Вместе с тем, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 17.06.2024 года в полном объеме устранены не были (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы ФИО2), определением суда от 01.08.2024 года апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена ООО «ЕВРО-САД».

После чего, представителем ООО «ЕВРО-САД» была повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.04.2024 года, зарегистрированная судом 12.08.2024 года. В приложении указана: платежное поручение № 31 от 07.06.2024 года об оплате гос.пошлины и квитанции о направлении апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2 от 12.08.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, при этом учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание, что изначально к направленной в суд 07.06.2024 года (т.е. в установленный законом срок) апелляционной жалобе было приложено доказательство отправки копии апелляционной жалобы, в том числе ФИО2, фактически у суда изначального не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении представителю ООО «ЕВРО-САД» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.04.2024 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ООО «ЕВРО-САД» - ФИО1 соответствуют требованиям ст. 321, 322 ГПК РФ, то она подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2024 года.

Восстановить представителю ООО «ЕВРО-САД» - ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2024 года по гражданскому делу № 2-61/2024.

Апелляционную жалобу представителя ООО «ЕВРО-САД» - ФИО1, поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2024 года по гражданскому делу № 2-61/2024 (по иску ФИО2 к ООО «ЕВРО-САД», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП) рассмотреть по существу.

Судья: А.Л. Елисеева