Апелляционное постановление № 22К-1499/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-1499/2017

Дело № 22 – 1499 судья Тюрин Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А..,

при секретаре Абросимовой А.И.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Селифановой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селифановой И.М. в защиту подозреваемого ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора ФИО3 на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 30 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 августа 2017 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Селифанову И.М., просивших постановление отменить и избрать иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

26 июня 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД РФ по г. Тула возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного расследования, ФИО1 подозревается в совершении незаконной перевозки без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

26 июня 2017 года в 19 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, постановлением суда от 28 июня 2017 года срок содержания был продлен на 72 часа, то есть до 1 июля 2017 года, в связи с представлением органами предварительного следствия дополнительных материалов.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Тула ФИО2 с согласия надлежащего руководителя, возбудил ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также может скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь уголовного преследования, поскольку по месту регистрации не проживает, имеет многочисленные родственные связи на территории Тульской области и других субъектов РФ, а также близлежащего зарубежья, чем может воспрепятствовать надлежащему проведению предварительного следствия.

Постановлением суда от 30 июня 2017 года ходатайство ст. следователя ФИО2 удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Селифанова И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выражает несогласие с выводами суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, при этом суд не указал на какие обстоятельства он ссылается, делая такой вывод.

По мнению защиты, требования УПК РФ и рекомендации ВС РФ не были учтены судом и не нашли своего отражения в тексте постановления.

Просит постановление отменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Излагает обстоятельства преступления, изложенные в ходатайстве следователя, а также основания для отложения рассмотрения ходатайства и приходит к выводу, что представленные в суд материалы нельзя признать достаточными для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку они не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о предложении ФИО1 добровольно выдать наркотические и психотропные вещества из автомобиля, которым он управлял, до начала производства осмотра.

Просит постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит принятое судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 правильным.

В суде первой инстанции следователь ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1

Помощник прокурора ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, представлены не в полной мере, поэтому просила в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Селифанова И.М. возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Как видно из материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. ст. 97,99, 100,108 УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления, данные о личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник и помощник прокурора.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов, вопреки доводам защиты, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из положений ст. 108 УПК РФ, именно на суде лежит обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Закон не предполагает необходимость получения следственными органами достаточных доказательств для предъявления обвинения на данный момент.

Факты, обосновывающие подозрение при применении ареста не обязательно должны обладать той степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения – следующего этапа в процессе следствия по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года № 330-О).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание стороной защиты документы по характеристике личности ФИО1, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и те, на которые ссылаются подозреваемый, защитник, помощник прокурора, не усматривается.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 30 июня 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий