Решение № 12-423/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-423/2017

12-423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 декабря 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием ФИО1, защитника Кузнецовой А.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.08.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от 30.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужит отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что, дело в мировом судеб было рассмотрено без свидетеля и понятых, доказательства его виновности отссутствуют, протокол об административном правонарушении первоначально оформлялся одними сотрудниками ГИБДД, после промежутка времени другими сотрудниками. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД не достоверные и не допустимые.

Кроме того просит восстановить пропущенный срок для обжалования, поскольку первоначально жалоба была подана 06.09.2017 г..

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд находит его обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание то, что первоначально жалоба была подана в течение 10 дней со дня получения копии решения, определением от 11.10.2017 г. жалоба была возвращена заявителю в связи с подачей ее не уполномоченным на подписание и подачу жалобы лицом. Определение об отказе в принятии жалобы получено ФИО1 07.11.2017 г., жалоба повторно подана 14.11.2017 г.. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузнецова А.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Кроме того, пояснили, что ФИО1 не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован, он вышел из дома, взял из автомобиля вещи и подъехали сотрудники полиции, отказался от прохождения мед освидетельствования, т.к. автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от

прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Вышестоящий суд не усматривает оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного правонарушения.

Довод о том, что не допрошены понятые, является не состоятельным. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

При проведении процессуальных действий принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, какие-либо замечания заявлены не были. Ставить под сомнение участие понятых оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме представленными материалами дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

Довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, суд находит недостоверным, поскольку опровергается показания свидетеля ФИО2 ( л.д.10) и рапортом сотрудника полиции ФИО3.( л.д.8), которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о факте управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются одни с другими, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Таким образом, позицию ФИО1 суд оценивает как способ защиты.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова