Решение № 2-116/2018 2-116/2018(2-1861/2017;)~М-1918/2017 2-1861/2017 М-1918/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С..,

при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО5., ФИО6 и его представителей адвокатов Белых Н.В. и Черновой А.А., Балабашкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2018 по иску ФИО1 к ФИО6 о реальном разделе дома и земельного участка и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 и администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении соотношения долей в праве собственности на реконструированный дом,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> и разделе земельного участка по указанному адресу площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, ссылаясь на то, что он и ФИО6 являются собственниками дома и земельного участка по 1\2 доле каждый, ФИО6 самостоятельно разделил спорный дом перегородкой, пристроил к занимаемой им части дома жилые пристройки, использует часть дома, превышающую его долю в праве собственности на дом, и занял общие постройки, между ФИО11 имеется спор по порядку пользования домом и земельным участком.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, так как с письменного согласия брата ФИО1 при жизни наследодателя отца он на свои средства начал реконструкцию дома, на месте двора лит. Г возвел жилую пристройку лит. А2 и мансарду лит.А3, провел в них коммуникации, оборудовал второй выход из дома, с согласия ФИО1 в старом доме лит.А и А1 установил разделительную перегородку, после реконструкции дома только он пользуется частью дома лит. А и А1 и пристроенными к этой части дома жилыми постройками лит. А2 и А3, полагает, что возведенные им жилые постройки не могут быть включены в раздел дома.

ФИО6 заявил встречный иск (с учетом уточнения) к ФИО1, администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 181,8 кв.м., жилой площадью 104,4кв.м., с 2 надземными этажами, состоящий из строений лит. А, А1, А2, А3, в реконструированном виде,внесении в ЕГРН изменений в части указания площади дома вместо 51,2 кв.м. - 181,8кв.м. и количества этажей вместо одного на два,изменении соотношения долей в праве собственности на жилой дом с учетом возведения им строений лит.А2 и А3,признании за ФИО1 права собственности на 149/1000 долей, за ФИО6. на 851/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №31 д.Шебановов реконструированном виде.

Ответчик по встречному иску ФИО1 оставил исковые требования ФИО6 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в указанных долях на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации городского округа Павловский Посад в судебное заседание не явился, оставил иск на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, экспертов ФИО8, ФИО9, Булавку В.М., свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4суд находит, что иск ФИО1 к ФИО6 о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками и разделе земельного участка не подлежит удовлетворению, а уточненное встречное исковое заявление ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении соотношения долей в праве собственности на жилой дом является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что собственником жилого дома № <адрес> и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000кв.м. являлся ФИО. - отец ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. умер.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. составил завещание на свое имущество в пользуФИО6 иФИО1 в равных долях – по 1/2 доле каждому.

После смерти ФИО. истец и ответчик приняли наследство в установленном законом порядке.

17.05.2014г. ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти отца на 1/2 долю земельного участка площадью 3000кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю жилого дома по этому же адресу, состоящего из основного бревенчатого строения площадью 51,2кв.м. и служебных построек. 23.05.2014г. право собственности ФИО6 на указанную долю земельного участка и жилого дома общей площадью 51,2 кв.м., состоящего из строений лит.А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, У, 1, 2, с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выданными 23.05.2014г. свидетельствами о государственной регистрации права на долю жилого дома и долю земельного участка.

ФИО1 также оформил свои наследственные права на 1/2 долю указанных объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома и зарегистрировал свое право собственности на эти объекты в ЕГРП.

Еще при жизни отца в 2010 году с разрешения отца и с согласия ФИО1 ФИО6 начал реконструкцию жилого дома № д<адрес>. Разрешение отца ФИО10 и согласие брата ФИО1 на реконструкцию дома со стороны двора (ранее строение лит.Г размером 7,55м.х10,40м.) подтверждается письменными расписками ФИО. и ФИО1 от 03.06.2010г.

Суть реконструкции состояла в том, что на месте строения литер Г (двор) были возведены жилая пристройка лит.А2 площадью 74,3 кв.м. (внешние размеры 9,20м.х10,60м.), а также мансардалит.А3 площадью 55,0 кв.м., вследствие чего общая площадь жилого дома увеличилась до 183,5кв.м. Жилая пристройка лит.А2 возведена из пеноблоков, облицована кирпичом, мансарда – из теса с утеплением.ФИО6 также возвел из пеноблоков сарай лит.Г10 площадью застройки 22 кв.м. Из пристройки лит.А2 им был оборудован второй выход из дома, дом был газифицирован (раньше в доме было печное отопление), в новый дом был проведен водопровод и канализация. Указанную реконструкцию жилого дома ФИО6 производил на собственные средства, ФИО и ФИО1 свои денежные средства в реконструкцию дома не вкладывали. Эта реконструкция была закончена уже после смерти ФИО. в августе 2014 года, поэтому строения лит.А2, А3 и Г10 не могут входить в состав наследственной массы ФИО., они не включены в свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные сторонам на наследственное имущество ФИО, право собственности на них не зарегистрировано ни за ФИО6, ни за ФИО1

Реконструкция жилого дома № <адрес> впервые отражена в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 15 октября 2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004г. N 191-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Однако реконструкция жилого дома №31 д.Шебаново Павлово-Посадского района Московской области была произведена истцом без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, поэтому реконструированный объект недвижимости приобрел признаки самовольного строения.

В соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 этой же статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности истца на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома № <адрес> возникло в день открытия наследства, то есть 14.08.2012года, поскольку в соответствии с п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что общее техническое состояние деревянного дома лит.А и А1 ограниченно работоспособное, каменной пристройки с мансардным этажом лит.А2 и А3 работоспособное, реконструкция жилого дома выполнена без получения разрешения на реконструкцию с нарушением градостроительных норм ПЗЗ территории городского округа Павловский Посад, поскольку расстояние от этой пристройки до границы с земельным участком № <адрес> составляет 1,97м. вместо 3м. и менее 6м. до соседнего жилого дома №. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что возведенные пристройки лит. А2 и А3 не нарушают требований безопасности.

В судебном заседании установлено, что третье лицо по делу ФИО7, собственник жилого дома и земельного участка №29 д.Шебаново, не возражала против возведения строений лит.А2 и А3 и не возражает в настоящее время против сохранения этих строений.

Таким образом, реконструкция дома была произведена и завершена ФИО6 в период, когда он уже являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, разрешенное использование которого – для ведения личного подсобного хозяйства – предполагает возведение индивидуального жилого дома. Данное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного исковые требования ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

ФИО1, предъявляя иск о реальном разделе дома № <адрес>, просил разделить все строения этого жилого дома, в том числе и возведенные истцом строения лит.А2, А3.

В судебном заседании ФИО1 признал то обстоятельство, что эти строения были возведены ФИО6 без его участия, поэтому он не претендует на включение этих строений в раздел.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку возведение строений лит.А2 и А3 увеличило общую площадь дома, ФИО6 имеет право на увеличение принадлежащей ему доли в реконструированном доме.

В заключении комплексной оценочной, строительно-технической и землеустроительной экспертизы, исходя из общей площади реконструированного дома 181,8кв.м., из которых 127,6кв.м. – площадь пристроек лит.А2 и А3, а 54,2кв.м. – площадь старого деревянного дома лит.А и А1, установлены новые доли сторон в праве собственности на дом: доля ФИО1 в размере 149/1000, доля ФИО6 – 851/1000.

Стороны согласились с установлением новых долей в праве собственности на реконструированный дом в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы, поэтому исковые требования ФИО6 об изменении долей в праве собственности на реконструированный дом подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли имущества. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращении для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с заключением судебной экспертизы на момент проведения экспертизы жилой реконструированный дом площадью 181,8 кв. м. невозможно отнести к дому блокированной застройки, состоящему из двух изолированных блоков, которые будут отвечать признакам индивидуального жилого, с возможностью ввода отдельных коммуникаций, возможность подключения которых определяют эксплуатирующие организации (газо и электро сети), путем выдачи технических условий. В настоящий момент отсутствуют данные о технических условиях на переоборудование и подключение инженерных сетей.

В заключении судебной экспертизы представлен единственный вариант реального раздела дома с отступлением от долей сторон в праве собственности на дом с образованием двух блоков здания, согласно которому ФИО1 выделяется весь старый деревянный дом площадью 54,2кв.м., а истцу ФИО6 выделяются только вновь возведенные пристройки лит.А2 и А3 и денежная компенсация за 1/2 долю в праве собственности на старый дом в размере 180475руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы раздел старого дома лит. А и А1 по возведенной ФИО6 разделительной перегородке, что соответствовало бы долям сторон в праве собственности на дом, невозможен в связи с техническим состоянием дома, возведенного до 1917 года, так как на бревнах нижних венцов имеются продольные трещины, балки перекрытий вследствие загнивания древесины прогнулись, фундамент дома - тонкие деревянные стены между столбами, износ передней части дома составляет 60%, задней части дома - 40%, состояние этих строений ограниченно работоспособное, требуется ремонт и замена фундамента, ремонт покрытия. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что возведение разделительной перегородки на капитальном фундаменте внутри старого дома угрожает его целостности и сохранности, так как балочные перекрытия в старом доме деревянные и ветхие, фундамент также требует ремонта.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на разделе дом по представленному экспертами варианту с отступлением от размера долей сторон в праве собственности на дом.

ФИО6 возражал против указанного варианта раздела дома, ссылаясь на то, что данный вариант реального раздела существенно нарушает его права и не соответствует требованиям закона, поскольку этот вариант реального раздела существенно отступает от размера долей сторон в праве собственности на дом, более того, он исключает ФИО6 из числа собственников старого дома, оставляя ему только строения, которые до настоящего времени являются самовольно возведенными. Кроме того, денежная компенсация в связи с исключением его из числа собственников старого дома в размере 180475руб. не соответствует стоимости 1\2 доли дома площадью 51,2 кв.м. с коммуникациями в виде газа и электричества, в стоимость дома в размере 443724 руб. включена стоимость возведенного им забора, который эксперты оценили в размере 77429 руб. ФИО1 не возражал, что забор возведен на средства брата ФИО6

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из объяснений сторон судом установлено, что ФИО1 со своей семьей не пользуется жилым домом с октября 2012г., он проживает в строении, называемом «баней», в то время какФИО6 со своей семьей постоянно пользуется своей частью дома в период с июня по ноябрь, в другое время пользуется жилым домом периодически, в строении лит.А1 находятся его газовый котел и газовая плита, поэтому выделение этого строения ФИО1 будет означать для ФИО6 невозможность пользоваться газоснабжением дома.Старый дом, состоящий из строений лит.А и А1, был поделен пополам путем возведения посредине этого дома перегородки в 2013 году перед проведением инвентаризации дома. При этом ФИО6 пользуется половиной старого дома, к которой примыкает возведенная им пристройка лит.А2, а также пристройкой лит.А2 и мансардой лит. А3, и возведенными им своими силами и за свой счет сараем лит. Г10, навесом лит Г11, колодцем лит. Г12.

ФИО1 в судебном заседании не возражал, что никогда не пользовался половиной старого дома, которую в настоящее время занимает ФИО6, и которая выделяется ему в соответствии с заключением судебной экспертизы, однако пояснил, что перегородка в старом доме была возведена без его согласия.

Таким образом, между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, который нарушается представленным экспертизой вариантом раздела дома.

Суд находит, что с учетом вышеуказанных обстоятельств: существенного отступления от размера долей в праве собственности на дом, нарушения фактически сложившегося порядка пользования жилым домом - предложенный экспертизой вариант реального раздела дома существенно нарушает интересы ФИО6, поэтому в реальном разделе дома по указанному варианту должно быть отказано.

Поскольку раздел земельного участка невозможен без реального раздела дома, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 о реальном разделе дома ему также должно быть отказано в разделе земельного участка по адресу: <адрес> площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> и разделе земельного участка по указанному адресу площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворить:

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 181,8 кв.м., жилой площадью 104,4кв.м., с 2 надземными этажами, состоящий из строений лит. А, А1, А2, А3, в реконструированном виде.

Считать решение суда основанием для внесения в ЕГРН изменений в части указания площади дома с 51,2 кв.м. на 181,8кв.м. и количества этажей с однотажного на двухтажный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Изменить соотношение долей ФИО6 и ФИО1 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 181,8 кв.м.,жилой площадью 104,4кв.м., с 2 надземными этажами, состоящий из строений лит. А, А1, А2, А3, в реконструированном виде, с учетом возведения ФИО6 строений лит.А2 и А3:

Признать за ФИО1 право собственности на 149/1000 долей, за ФИО6 на 851/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 181,8 кв.м.,жилой площадью 104,4кв.м., с 2 надземными этажами, состоящий из строений лит. А, А1, А2, А3, в реконструированном виде.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С.Комиссарова