Приговор № 1-511/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-511/2020

Дело № 1-511/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 24 ноября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретарях Дадьяновой З.Р., Кулагиной Н.А., Сергеевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С., старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Озерова С.Е., Судьина В.И., Чистова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел из неустановленного источника, через тайник – «закладку», расположенный на участке местности лесополосы, имеющем географические координаты: <данные изъяты>, прилегающей к <адрес> с целью последующего незаконного сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – <данные изъяты> расфасованное в три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, запаянных по периметру, массами: <данные изъяты> в особо крупном размере.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, незаконно хранил при себе вышеуказанную, расфасованную смесь, общей массой <данные изъяты> грамм, в особо крупном размере, тем самым совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции у автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, а указанное наркотические средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в помещении контрольно - пропускного пункта <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет сайт «<данные изъяты>» он приобрел наркотик – <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М., который не был осведомлен о целях поездки, на автомобиле последнего поехал забрать закладку с наркотическим средством, в месте закладки на <адрес> он забрал мешок с наркотиком, в момент, когда он подошел к автомобилю, подъехали сотрудники полиции, он и М. попытались скрыться, но были задержаны, указал, что наркотик он приобрел с целью перепродажи, хотел заработать на свадьбу.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно показаниям свидетелей С., а также аналогичных показаний свидетелей Ш., К. – оперуполномоченных <данные изъяты>, оглашенным в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к <адрес>, ФИО1 планирует приобрести <данные изъяты>, посредством тайника-закладки. В целях выявления преступной деятельности последнего было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за вышеуказанным участком местности, в период с ДД.ММ.ГГГГ свидетелями на основании рапорта в указанном месте было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого к указанному участку местности подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заехал на территорию «<адрес>», с переднего пассажирского места указанного автомобиля вышел ФИО1, в руках у него ничего не было, пройдя в глубь лесополосы участка местности прилегающего к кладбищу, он начал что-то искать, далее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в автомобиль, в руках у него был полимерный пакет белого цвета, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль поехал, в это же время ими было принято решение задержать лиц, находящихся в автомобиле, в момент, когда они перегородили движение транспортному средству задержанных, С., подошел к водительской двери, показал водительское удостоверение, Ш. открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, где увидел на сидение ФИО1, у которого находился полимерный мешок белого цвета, в этот момент ФИО1 крикнул водителю, чтобы тот быстро уезжал и водитель резко начал движение, объехал служебные автомобили, далее автомобиль в котором находился ФИО1 догнали, когда последний вышел из автомобиля, в его руках также находился полимерный пакет белого цвета, у заправки «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и М. были задержаны, далее доставлены в помещение контрольно - пропускного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, где был проведен личный досмотр ФИО1 (т. <данные изъяты>).

Сведениями, содержащимися в рапорте по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания свидетелей Ш., С., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им в присутствии двух понятых, в помещении контрольно- пропускного пункта, был проведен личный досмотр ФИО1, у которого был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с находящимися внутри тремя полимерными запаянными прозрачными пакетами, внутри которых находилось порошкообразное вещество, также у ФИО1 был изъят телефон, банковские карты, водительское удостоверение, документы на оружие и автомашину <данные изъяты>, а также связки ключей (том <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Г. в суде, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.– участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, подтверждается, что действительно у последнего в ходе личного досмотра был обнаружен мешок белого цвета, в котором со слов ФИО1 находился <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля А., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили предоставить им помещение контрольно - пропускного пункта, расположенного при въезде в складской комплекс «<данные изъяты>», с целью досмотра задержанных ими по подозрению в совершении преступления лиц, которое расположено по адресу: <адрес>

(том <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля М. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, с просьбой осуществить поезду, около 15 часов он забрал ФИО1 на своем транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с <адрес> сев в автомобиль ФИО1 указал, куда надо ехать, они приехали на участок местности в стороне <адрес>, там ФИО1 вышел из машины, в машину позже он сел с мешком в руках, в этот момент их попытались задержать сотрудники полиции, но ФИО1 попросил его уехать, впоследствии они проехали немного по дороге, и их задержали сотрудники полиции, у ФИО1 в момент задержания в руках находился мешок.

Согласно показаниям свидетеля Б. – <данные изъяты> ФИО1, последняя в декабре <данные изъяты> года давала сыну на расходы 100 000 рублей.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, у последнего изъят полимерный мешок белого цвета в котором находились три полимерных запаянных пакета с веществом светлого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», банковские карты, водительское удостоверение, документы на оружие и автомашину, а также связки ключей (т. <данные изъяты>).

Как следует из справки о результатах исследования, а также из выводов заключения эксперта, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 находящееся в белом мешке порошкообразное вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> массами <данные изъяты>, с учетом израсходованного на исследования вещества (т. <данные изъяты>).

Изъятый в ходе досмотра ФИО1 телефон, наркотическое средство в первоначальной упаковке следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у «<адрес> где ФИО1 взял мешок и вышел с ним в руках, данный участок оказался расположен по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд доверят признательным показаниям ФИО1, а также принимает признание им вины, не находит оснований для самооговора, поскольку его признательные показания в суде, согласуются с показаниями свидетеля М., результатами оперативно-розыскной деятельности, письменными доказательствами по уголовному делу, при этом показания свидетелей С., Ш., К., подтверждают обстоятельства проведения оперативных работ по обнаружению и изъятию наркотических средств у ФИО1, а также показания свидетелей В., С., Г. подтверждают обстоятельства обнаружения наркотических средств, при этом показания указанных свидетелей суд находит достоверными и согласующимися как между собой, так и с исследованными письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Н. в суде, которая охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, суд относит указанные показания к данным о личности подсудимого.

В части обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства – <данные изъяты>, с учетом показаний самого подсудимого о намерении реализовать наркотическое средство, находящееся у него в мешке, его количества, суд считает, что у подсудимого сформировался умысел на сбыт изъятого у него в ходе досмотра наркотического средства, который он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При этом указание ФИО1 в судебном заседании о приобретении им наркотического средства – <данные изъяты> и изъятия у него наркотического средства – <данные изъяты>), не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у последнего обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2-й стадии (т. <данные изъяты>).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на первоначальных этапах его производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями, сотрудничество с правоохранительными органами по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, наличие на иждивении матери, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, уменьшающей степень его общественной опасности.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, отношение к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, твердого убеждения встать на путь исправления и более не совершать преступлений, учитывает также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания, которое с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, а также содержанию под стражей, у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признавая ФИО1 виновным в совершении особо тяжкого преступления, и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в том числе приходит к выводу о необходимости хранения наркотического средства до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу, поскольку окончательное решение по нему не принято, в связи с чем судьба данного вещественного доказательства подлежит иному разрешению в целях недопущения утраты доказательственной базы по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич