Апелляционное постановление № 1-164/2024 22-6453/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6453/2024

Дело № 1-164/2024 Судья Соболева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Санжижаповой А.Р.,

с участием прокурора Назарово О.А.,

адвоката Ахмадуллина Р.Х., действующего в защиту осужденного,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Х., на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Яркулов Камол Норкузи угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив дело, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ахмадуллин Р.Х. просит приговор суда первой инстанции отменить, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены приговора, изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалоб указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ФИО2 наказания в виду несоразмерности содеянного. Считает, что судом не указано причины невозможности назначения наказания ФИО2 условно. Полагает, что, с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, а также то, что ФИО2 претерпел и осознал негативные последствия совершенных им преступлений, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 в ночь с 6 на <дата> она со своими друзьями вышла из заведения «Суаре», идя по дороге, обронила прямоугольный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 14 388 рублей 60 копеек, вернувшись по этой же дороге через несколько минут, кошелька не обнаружила. Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе работы по материалу проверки по факту кражи кошелька, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ГМЦ, из содержания которых было установлено, как Потерпевший №1 идет возле <адрес>, у нее падает предмет, похожий на кошелек, через минуту к данному месту подходит мужчина, как в последствии было установлено ФИО2, смотрит по сторонам, видит, что за его действиями никто не наблюдает, поднимает предмет, похожий на кошелек и уходит. Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому ФИО2 была представлена видеозапись с места происшествия, где изображена улица и тротуар, по которому идет мужчина держа в руках кошелек, рассматривает его, оглядывается по сторонам. ФИО2 у. подтвердил, что в данном мужчине опознал себя.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий осужденного, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были разрешены все заявленные ходатайства, как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы в совокупности подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется. Наличие квалифицированного признака мотивировано.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые содержатся в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, не признав совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2, совершившего умышленное корыстное преступления средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную степень общественной опасности, без изоляции от общества.

При определении размера назначаемого наказания суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – указанных в апелляционной жалобе и отсутствие отягчающих, суд, не находя исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение мотивировано.

Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого судом решения согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО2 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд также учитывает характеризующие данные осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе то, что ФИО2 ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, является человеком молодого возраста, на учете у нарколога и психиатра не состоит, он социально адаптирован, женат, имеет троих малолетних детей, однако полагает, что данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не являются основанием для изменения вида, размера назначенного судом наказания, применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ определен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Яркулова Камола Норкузи угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: